3e convocation à la Police, à cause de Bernard Geffray ...

[plgrange]

Le problème c'est que les personnes procédurières connaissent les arcanes du droit, parfois mieux que les professionnels.

Ils "harcèlent" pas seulement leurs victimes, mais aussi les greffiers, les procureurs, juges d'instruction, policiers...qui se conforment au code de procédure pénale, car ce que l'Administrateur subit n'est rien d'autre que l'application "mécanique" de la procédure en cette matière (enquête préliminaire, éventuellement instruction...).

Maintenant, il existe des moyens de se défendre. La plainte pour procédure abusive en est une. Il existe aussi la notion de harcèlement dans notre (épais) code pénal.

Enfin, sur le plan civil , il ne faut pas oublier l'article 1382 "Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.".

Taper au portefeuille est souvent assez efficace...


Admin : En l'occurrence, le portefeuille est vide puisque mon adversaire-attaquant est bénéficiaire des minima sociaux. Ceci lui le donne le droit de bénéficier d'un avocat gratuitement, et de ne pas déposer de "caution" avant de lancer ce type de procédure.
L'avocat étant gratuit, le risque de perdre sa caution étant nul puisqu'il est dispensé de ce versement, et étant insolvable si il était condamné : il peut donc attaquer qui il souhaite, parfois de façon non-pertinente.
De façon non-pertinente, par exemple avec ses deux premières plaintes contre moi qui n'ont pas abouties, et aussi concernant certaines affaires visant d'autres personnes, sur lesquelles il reste silencieux (plainte pour vol de moteur, et décision de justice en appel), alors que ces "victoires" ou prétendues telles sont affichées dans son site internet sur son "mur des cons" .

[Ramel]

Taper au portefeuille est souvent assez efficace...

A condition que la-dite personne soit solvable !!! Ce qui n'est pas toujours le cas de ces personnes hyper procédurières (je ne sais pas si c'est le cas de BG, mais c'est une possibilité vu le temps qu'il gaspille et fait gaspiller aux autorités, c'est que ça doit pas lui couter un copec, sinon il se serait arrêté avant).

Admin : Explications données en bas du message précédent, en même temps que la formulation de ton présent message.

[plgrange]

Taper au portefeuille est souvent assez efficace...

A condition que la-dite personne soit solvable !!! Ce qui n'est pas toujours le cas de ces personnes hyper procédurières (je ne sais pas si c'est le cas de BG, mais c'est une possibilité vu le temps qu'il gaspille et fait gaspiller aux autorités, c'est que ça doit pas lui couter un copec, sinon il se serait arrêté avant).

Admin : Explications données en bas du message précédent, en même temps que la formulation de ton présent message.

Là, effectivement, on touche aux limites du système...

J'ai connu un cas dans ce genre, un ancien juge pour arranger le tout, qui avait été révoqué, puis réintégré (par Mitterrand) puis révoqué définitivement.

Il inondait les tribunaux de procédures, voire d'interventions volontaires à l'occasion de procès qui ne le concernaient pas, pour n'importe quel prétexte. le problème , c'est que procéduralement, ça tenait (plutôt bien) la route, ce qui occasionnait pertes de temps, renvois, frais...

Mais ce genre de comportement est difficile à circonscrire : l'accès à la justice est un droit fondamental. seul son abus peut être sanctionné... Ce qui implique une nouvelle procédure laquelle, paradoxalement, ne fait plaisir qu'au "harceleur" !

[Yankeeromeo]

L'aspect financier des procédures n'est pas à négliger...
Souvenez vous du cas Denis Robert... c'est ce journaliste à l'origine de "l'affaire Clearstream", non pas le chamaillement entre Sarko et de Villepin, mais la vraie affaire d'un paradis fiscal au milieu de l'Europe. Et bien il fut contraint de tout arrêter par une soixantaine de procès pour diffamation qu'a intenté contre lui cette institution financière. N'ayant pas les moyens d'y faire face, il s'est tu *.
Dix ans plus tard, la Cour de Cassation l'a innocenté et annulé tous les jugement précédents. Mais je peux comprendre qu'il n'ait plus envie de se battre...
Ainsi, de procédures abusives peuvent atteindre leur but premier : faire taire le contradicteur, même si cet effet est limité dans le temps.

* http://ladominationdumonde.blogspot.fr/

[mileuh]

Admin :

Les flics ne prendront pas ta plainte, comme ils ne prennent pas les plaintes de Bernard Geffray !
Il faudrait donc que tu fasses comme lui (ou à peu près ... "à peu près", car la différence est l'ordre financière) :

1/ Tu devras payer un avocat qui lancera une procédure de plainte directement chez le procureur de la république.
Toi tu devras payer cet avocat, par avance, c'est ce qu'on appelle les "provisions". Bernard Geffray : NON, car il est bénéficiaire des minima sociaux, il a un avocat qui est payé par le c..-tribuable.

2/ Tu devras déposer une "caution".
- Si ta plainte était finalement fondée, tu récupérerais la dite caution.
- Si ta plainte était loufoque, tu perdrais ta caution.
En revanche, Bernard Geffray : NON, car il est dispensé de caution puisque ... il est bénéficiaire des minima sociaux.

Conclusion :
Avocat gratuit. Pas de risque de perdre sa caution. La vie est belle. Portons plainte contre tout le monde ! Et on voit que ça marche puisque une autre cible de Bernard Geffray déclare avoir été "embastillé" (SIC) pendant une petite semaine ... J'ose espérer que ça n'a été qu'une garde à vue pour refus de se présenter à la police, et qu'il compte dans cette durée les divers déplacements (probablement jusqu'au poste de police le plus près de son domicile, puis le trajet vers Bordeaux, puis le retour.

Cela vaut le coup de faire remarquer cela au juge.
Et aussi lui faire remarquer l'absurdité des éléments surlignés dans sa soi-disante preuve (le fichier pdf contenant la copie du thread).
Lui faire relever les points où lui-même est diffamant (les propos où il traite un membre de voleur par exemple).
Lui faire relever l'incohérence de ses réponses (pas de réponses aux questions, uniquement un emportement disproportionné à la moindre contrariété... Et honnêtement, arriver sur un forum et lancer à tout le monde j'ai pas le temps pour répondre à vos questions débiles, vous êtes fermés d'esprit, mon concept est le meilleur, être globalement condescendant, peut-on vraiment s'attendre à être bien reçu?)
Lui montrer cette "liste de personnes à éviter", absolument édifiante car il s'agit d'un concentré de diffamations, qui personnellement me donnent une très bonne idée de l'état d'esprit de ce garçon.
Peut-être aussi lui montrer les témoignages des membres qui l'ont rencontré lors de rassemblements, où il semblait démontrer un comportement en totale cohérence avec tout le reste...

Le tout en restant calme et concis.

[avan67]

Lorsque vous êtes victime d'un mauvais plaisant, vous pourriez peut-être contester la "preuve" avancée (le fameux PDF), en expliquant au juge que ce document pourrait avoir été falsifié.
Admin : Bernard Geffray ne me présente pas son document PDF, ni en tant que simple document, ni en tant que preuve. Je ne peux donc pas contester ce document.
Ensuite vous proposez au juge que ladite "preuve" soit expertisée, par un professionnel. Le juge désigne alors un expert et pour le mauvais plaisant c'est ... payant. A ma connaissance ce sera le cas, même si le mauvais plaisant "bénéficie des minima sociaux".

Admin : En effet, le mauvais plaisant mériterait une correction. Plus tard, j'aurai la possibilité (en théorie) d'attaquer ce monsieur pour le contenu de ce document pdf, et pour m'en faire enlever. Avant, il faut que je ne reste pas bloqué dans les mailles de cette affaire numéro 3. Si cette plainte était rejetée par le juge d'instruction, je pourrais alors attaquer Bernard Geffray pour "harcellement " ou/et "procédure abusive" ou je ne sais quoi, mais il faudrait avoir les moyens de faire face aux frais de justice. Ces moyens sont détenus par les riches, et les pauvres qui ont droit à l'aide judiciaire, mais je ne suis pas dans un de ces deux cas...

[administrateur]

Mort de rire !
Je viens d'aller voir la liste des "WANTED dead or alive" de Bernard Geffray, et voila que je découvre que vous aussi chers adhérents, vous êtes visés ! Voici ses griefs :

Procédure en cours pour récidives de diffamations, mensonges, abus de pouvoirs, dénigrements systématiques et volontés manifestes de nuire.

- Récidive de diffamation : Ce ne peut pas être moi. Je ne pourrais (éventuellement ! ) être que complice pour avoir laissé publier des diffamations ! je ne peux pas être diffammeur (il faudrait me dire quelles sont mes diffamations, et pour rappel : lors des 2 premières plaintes de Bernard Geffray, je juge d' instruction a déterminé que je n'étais pas complice de diffamation et encore moins un diffameur).
- Mensonges : Là oui, en théorie c'est peut-être moi qui suis accusé, puisque suite à ses 2 premières plaintes, je l'ai qualifié de ceci cela avec des termes qui ne sont pas désignés comme injurieux dans les dictionnaires ... (cependant, ces termes sont pertinents et adaptés, de plus ils sont confirmés par des faits ainsi que par différents avis similaires ou semblables).
- Abus de pouvoir : Là, c'est un grand mystère pour moi ! Quel pouvoir puis-je exercer sur lui ? je ne suis pas son employeur, je ne dispose pas des moyens de coercition de la force publique ...
- Dénigrements systématiques : Je ne dénigre pas sa bécane ! Ce ne peut être que vous les dénigreurs d'appareil de génie ! (je ne connais les avis techniques des gens qui connaissent le Spratt 103 que depuis quelques jours, -avant : je n'avais jamais cherché la moindre information technique pour savoir si ces ailes sont "vivantes" ou mortes, et je n'ai jamais répèté en plublic ce qu'on m'a dit en privé). Donc, à force de poser des questions sur le Spratt 103 (lesquelles restent sans reponses, mais là c'est un privilège de majesté dont bénéficient les CONCEPTEURS), cela revient à de méchants dénigrement de votre part (sur ce point, il faut avouer que monsieur Bernard Geffray a raison : vos questions sont des dénigrement, car on ne pose pas de questions sur les appareils de génie !).
- Volontés manifestes de nuire : c'est dit au pluriel ! Si j'étais le seul à nuire (ce ne sont que ses impressions, moi je ne nuis à personne), ce serait dit au singulier, ce serait : "Volonté manifeste de nuire" !

Vous filez un mauvais coton ! Si vous continuez à contrarier monsieur Bernard Geffray, je vais lui donner vos adresses e-mails et vos codes IP pour qu'il puisse vous assigner en justice !!! Commencez à trembler dans vos slips !!!

[Daniel C]

BG se prend peut être pour Henri Mignet qui fut en son temps pris pour un joyeux farceur avec son "Pou du ciel" à aile vivante
Il a fait face à des attaques violentes. Certaines réalisations, non conformes, ont fait des morts et son appareil a été interdit de vol.
Ce sont les seules similitudes

Henri Mignet, n'a jamais fait de procès, et a construit une machine qui vole, qui se construit encore.

N'est pas Henri Mignet qui veut.


Admin : Je ne connais l'histoire de Henri Mignet que dans les grandes lignes. Il faut donc que je me renseigne. Cest bien le but de ce forum ?
A-t-il testé lui-même son appareil en vol jusqu'à ce qu'il l'estime abouti ?
A t-il utilisé les services de pilotes d'essais ?
A défaut de trouver suffisamment de pilotes d'essais, car on imagine qu'ils se sont crashés avec, les acheteurs de plans ont-il servi de pilotes d'essais à Henri Mignet pour valider son c..-cept ?
Je ne dirai jamais "cobayes" car si il y avait un quérulent processif paranoïaque parmi ses descendants, je pourrais me retrouver avec une plainte au cul, me retrouver donc comme "témoin assisté" (c'est à dire mi-témoin, mi-accusé), et devoir m'expliquer devant un juge d'instruction pour tenter de le convaincre de ne pas donner suite à la plainte du petiot Jacquouille Mignet la fripouille. Donc : je ne dirai pas et ne sous-entendrai pas que monsieur Henri Mignet a utilisé des cobayes pour tester son concept à sa place. Il faudrait être fou, n'est-ce pas ?, et irresponsable ! pour faire une chose pareille !
Et en plus, il se construit encore des machins volants comme les Foux des Poux du ciel ! Des gens sont donc encore en sursit de MORT ??? Si dans le lot il y a des mauvais concepts : que fait la DGAC, la police, la justice ? Les innocents sont embastillés et les plaintes absconses reçoivent une suite favorable ? Et si les vrais problèmes étaient traités ? A mon humble avis, il faut clouer au sol tous les fous du ciel, pardon : tous les rats du ciel qui veulent gagner leur vie sur le dos des morts, aaarrghh je me trompe tout le temps !!! je voulais dire, il faut interdire les poux indigents qui veulent gagner leur vie sur les cheveux et le scalp des innocents.
Beati pauperes spiritu quoniam ipsorum est regnum caelorum (avec leurs cercueils en fer).

[RedDiabolo]

Je ne connais l'histoire de Henri Mignet que dans les grandes lignes. Il faut donc que je me renseigne. Cest bien le but de ce forum ?
A-t-il testé lui-même son appareil en vol jusqu'à ce qu'il l'estime abouti ?

Oui, et dans des conditions météo pas facile. Par contre, il n'a pas fait de tests de survitesse. Il a sincèrement pensé que tout les constructeurs de son appareil seraient aussi prudent que lui...

A t-il utilisé les services de pilotes d'essais ?

Un appareil a été testé par les services officiels suite aux accidents. Mais la nécessité d'emmener un parachute, le poids de l'équipement de mesure et le pilote de corpulence normale ( par rapport à Henri Mignet...) ont largement modifié les performances de l'appareil.

A défaut de trouver suffisamment de pilotes d'essais, car on imagine qu'ils se sont crashés avec, les acheteurs de plans ont-il servi de pilotes d'essais à Henri Mignet pour valider son concept ?

Si le constructeur respecte les plans, le centrage, et ne cherche pas à battre un record de vitesse, le pou n'est pas plus dangereux qu'un autre.

Modo Maglite : balises de citation corrigées.

[administrateur]

(...) Henri Magnet était le concepteur, le pilote d'essai, le promoteur passionné et les plans (gratuits) qu'il proposait donnaient un appareil sain si correctement construit. (...)

Merci pour la réponse.
Henri Mignet a donc été le pilote d'essai de son concept ...
Il faudrait maintenant revenir au sujet initial qui concerne un autre concepteur, celui du Spratt 103.

Les messages trop hors sujet qui concernaient Henri Mignet et son Poux du ciel ont ete déplacés, ils sont désormais dans la rubrique des Poux du ciel. <--- ceci est un lien hypertexte (cliquable) qui peut vous y amener.

[Gabinger]

Bonjour, pour en revenir au sujet, pourquoi ne pas demander à Bernard Geffray de nous parler de son concept sur ce forum? Soit il accepte, et si son concept est viable beaucoup d'entres nous seront intéressés par ses explications, ça lui fera pas mal de publicité.
Personnellement j'aimerai savoir si il utilise un profil réflex, ou si il a essayé la formule. Combien d'heures de vol totalisent le concept?
Le concept d'aile vivante c'est ce qu'on vit tous les jours avec les parapentes, sauf que nous on a une stabilité pendulaire (le pilote se situe entre 7,50 et 8 mètres sous l'aile) comment le SPATT est il stabilisé?
Bon, beaucoup de questions et un espace de discutions, que demander de mieux pour un concepteur?

Et puis ça ferait oublier le côté juridique de l'affaire qui n'est pas très vendeur!

PS: la question est UNIQUEMENT sur la pertinence de proposer un débat à BG histoire d'apaiser les esprits, merci de ne pas répondre à la place de l'intéressé ou de pré supposer telle ou telle objection, ça ne ferrait que polluer le débat.

Bons vols,
Gabriel.


Admin : Bernard Geffray peut s'exprimer à nouveau ! Il peut utiliser le ou les faux-pseudos qu'il utilise très probablement. Par exemple, très fort doute sur celui d'un certain pilote de ligne à 10 000 heures de vol (injoignable ces temps ci), dont l'adresse email commence par phada@xxx (étrange !), et dont le pseudo est "spratt". Voila au moins qui est clair ...
Selon lui le Spratt 103 vole très bien. Tant mieux ! Les adhérents de ce forum et les gens d'ailleurs seraient heureux d'avoir des détails qu'ils cherchent depuis longtemps, (dans un sujet qui resterait ouvrir svp, car ici ce serait hors sujet).
Il faut simplement que Bernard Geffray sache qu'il sera encore exclu lorsqu'il déclarera à nouveau que les gens sont trop cons pour comprendre, ou lorsqu'il se livrera aux autres excès dont il est coutumier.
Dans son propre forum privé, il parait que c'est une hécatombe. Un génocide plutôt, car cela implique l'existante d'un génocidaire... La moitié des comptes seraient clos d'après ce qu'on en dit ... On parle donc d'un expert en matière d'exclusion, qui en sait forcément l'utilité.

[Luciano]

@ Gabinger

ça me semble une bonne idée, je vais de ce pas ouvrir un sujet que je vais appeler "Le concept de George Spratt, qu'en est-il aujourd'hui ?" et on verra bien ce qu'il se passera.

A la première prise de bec, je demanderai à qui de droit à ce qu'on le supprime.

Bons vols,
Luciano

Ajout du lien par admin :

Le concept de Georges Spratt, qu'en est-il aujourd'hui ?

[Gabinger]

Bonjour, pour la forme il serrait bien d'informer l'intéressé, il n'est pas censé lire ce forum. Un mail serait parfait. Je m'y colle.

Gabriel.


Admin : Oh que si, il lit ce forum. Aucune virgule des sujets qui le concernent ou qui concernent son Spratt 103 ne lui échappe ...

[Spratt]

coucou les ULMISTES, alors un certain pilote avec 10000 HDV à son actif n est pas joignable ? pourtant j ai pas coupé mon abonnement et à pars ce WE où j étais en montagne , et avec un réseau très aléatoire , je reste joignable .pour mon mail quelle est la bizarrerie ? des initiales suivies d'un trigramme : c 'est vrai c'est extraordinaire ...
alors comme ça le spratt est interdit de vol ? ben mince alors je n'’étais pas au courant . un crash pour vous est synonyme de mauvais avion ? le pilote est toujours bon jamais remis en question .c est la faute de l'avion ...un peu court comme raccourci.
pour info dans le jargon aero le contraire de l'aile libre ou vivante est une aile fixe , pas morte !
ne mélangez pas les déboires de l administrateur et le concepteur d un avion avec l'avion en question .
le spratt est une formule certes originale , comme le pou le fut à sa sortie ou sa création ,il n'en est pas moins intéressant. il est cependant limité en pilotage par rapport à un trois axes .mais il conviendra trés bien à des pilotes en herbe soucieux de voler en securité rapidement .

Réponse de "admin" ci dessous :

coucou les ULMISTES, alors un certain pilote avec 10000 HDV à son actif n est pas joignable ? pourtant j ai pas coupé mon abonnement et à pars ce WE où j étais en montagne , et avec un réseau très aléatoire , je reste joignable
Je t'ai envoyé deux messages privés (MP) l'un le mercredi 14 septembre 2016, l'autre le mercredi 21 septembre 2016, ils ont été lus rapidement puisqu'ils sont passés rapidement dans ma boite des éléments envoyés au lieu de rester dans ma boite d'envois. Je te proposais un rdv téléphonique. Ton absence de réponse me laisse entrevoir que c'est : non. Est-ce non ? .

pour mon mail quelle est la bizarrerie ? des initiales suivies d'un trigramme : c 'est vrai c'est extraordinaire ...
"phada" peut ressembler à une adresse e-mail créée pour la circonstance avec un état d'esprit humoristique (ou autre...). Ca peut être aussi un véritable email "de tous les jours". Cependant avec un Whois qui te ramène en Hollande alors que ton serveur de messagerie est bien franco-français, le doute est permis : tu pourrais être la réincarnation numérique de Bernard Geffray (ou pas !). Tu dis aussi être le premier pilote d'essai du Spratt 103, pourtant tes initiales P H ne correspondent pas aux deux pilotes d'essai de Bernard Geffray. Le doute devient alors plus troublant. En plus de tout cela, ton pseudo est "spratt" alors qu'en principe ce privilège est réservé aux "concepteurs".
Cela dit ; Si tu es Bernard Geffray : tu peux t'exprimer. Depuis quelques jours, il est autorisé de nouveau dans ce forum.

alors comme ça le spratt est interdit de vol ? ben mince alors je n'’étais pas au courant .
Moi non plus je ne suis pas au courant. C'est une préoccupation très secondaire pour moi. Cependant, il est vrai que par curiosité j'aurais voulu savoir si c'est vrai. Il semblerait que la réponse soit : non (mais on n'est pas tout à fait tout à fait certains.

un crash pour vous est synonyme de mauvais avion ?
Ben non ! Les statistiques montrent que de sont en grande majorité le résultat de fautes de pilotage (mauvaises décisions souvent).

le pilote est toujours bon, jamais remis en question
Je n'ai jamais dit ça. Qui l'a dit ?

c est la faute de l'avion ...un peu court comme raccourci.
Pareil : je n'ai jamais dit ça. Qui l'a dit ?

pour info dans le jargon aero le contraire de l'aile libre ou vivante est une aile fixe , pas morte !
Bin oui ... il n'y a qu'un mort dans cette affaire, c'est un humain, pas une aile, et Bernard Geffray a dit que c'est de la faute du pilote car il a mal construit.

ne mélangez pas les déboires de l administrateur et le concepteur d un avion avec l'avion en question .
Soyons précis :
J'aurais plutôt dit : "Déboires de l'administrateur causés par les plaintes grotesques et répétitives de Bernard Geffray". J'en suis à la 3^e. Les n° 1 et 2 ont fait plouf.

le spratt est une formule certes originale , comme le pou le fut à sa sortie ou sa création ,il n'en est pas moins intéressant. il est cependant limité en pilotage par rapport à un trois axes .mais il conviendra trés bien à des pilotes en herbe soucieux de voler en securité rapidement .
Je n'en sais rien. Cela ne me concerne pas. Les aspects techniques du Spratt 103 m’indiffèrent. Cela dit, d'une manière générale donc dans le cas d'espèce de cet appareil, je souhaite aussi que les gens puissent voler en sécurité plutôt que le contraire.

[ciompi]

mais il conviendra trés bien à des pilotes en herbe soucieux de voler en securité rapidement .

bon, je me reconnais dans la definition
ou voir un engin qui vole?
je viendrai expres de l'italie pour avoir des renseignements techniques sur la contructione et le pilotage