Le poids des ULM : 600kgs en Europe?

[Alexair]

Merci RedDiabolo...

On peut pas faire plus clair ! Et ça résume tout ce qu'on a pu dire pour essayer de faire comprendre. Si après ça y en a qui continue a vouloir plus de poids et changer la règlementation, ben c'est qui sont vraiment tétu

Il va bien nous manquer Dominique

[Vieux-Bandit]

Salut à tous,

j´ai presque eu l´impression d´être catalogué de pingouin (j´espère pas manchot? ) mais ce dernier étant un de mes animaux préférés depuis longtemps, je l´ai plutôt bien pris.
Sans blagues, OUI! je suis bien sur très limite avec mon Savage lorsque j´emmène un ami d´environ 90kg (moi même à 78kg), le plein complet (68L) et les bagages pour camper deux jours au bord de la rivière!
Mais mon Savage est fait pour!

Jeudi dernier (semaine dernière), nous avons fait des tests de décollages et atterros sur le banc de sable/cailloux ou nous campions (rivière Po au sud de Milan) avec une ligne d´objectif tracée.
Résultat du test avec un vent de face de 10km/h:
1/ Seul à bord avec le plein complet (pas de bagages et pas de copilote)
Décollage: 40m (le passage des 10m je l´estime environ au double)
Atterrissage: 50m

2/ à deux avec les bagages et ce que nous avions mangé et surtout bu de la veille au coin du feu dans le ventre
Décollage: environ le double = 80m
Atterrissage: pas plus de 100m

Deux petites photos d´ambiance




La chtite ligne avec mon Vieux Bandit à l´atterro (un poil haute la queue mais on fait du freinage de bucheron )


Sinon pour l´appareil de 600kg avec une vitesse de décrochage inférieur à 55km/h, il existe et il était au salon de Friedrichshafen! --> Le Zlin Aero SHOCK CUB
https://vimeo.com/166337616

Le rêve ultime!

quoique le "DoubleEnder" est pas mal aussi!

https://vimeo.com/141295334

Bon weekend!

Modo UFO : forum qui refonctionne, fin de la sieste pour les modos Vidéos intégrées au post.

[Alexair]

Tout simplement MAGNIFIQUE !!

Là, pour une fois, je suis jaloux

Raconte-nous un peu ce superbe périple, histoire de baver un peu plus

[Marc B]

Tout simplement MAGNIFIQUE !!

Là, pour une fois, je suis jaloux

Raconte-nous un peu ce superbe périple, histoire de baver un peu plus

Côté jaloux, on est déjà au moins deux
@+
Marc

[Savannah4]

Effectivement, superbe

Se poser comme ça au bord d'une rivière, camper, puis repartir....

[Vieux-Bandit]

Salut à tous,

bah en fait c´est bien moins compliqué que ce que vous vous imaginez.

Pour vous rendre compte (j´utilise SkyDemon pour mes nav), regardez la carte ci-dessous.

Les losanges noirs avec un point au centre sont des spots connus le long de la rivière Po.
J´ai eu les coordonnées sur le site d´un copain italien (http://www.gaid.it) qui a aussi un Savage.
Bon après, il faut vous imaginer le la rivière regorge de spots ou l´on peut se poser même sans avoir des pneus de 21 pouces! ... et même en étant en train tricycle à mon avis!
Les cailloux sont beaucoup plus petit qu´au bord du Tagliamento qui est une rivière de montagne.
Et en plus, le sol est assez dur.

Donc en fait, il faut juste faire un premier repérage de quelques spots à moyenne altitude (environ 50m ) et à vitesse de finesse max (110km/h). Puis on revient plus bas (10m) et plus lent (80 km/h) pour bien regarder et quand on a trouvé une arie d´atterrissage qui convient, on repasse en faisant son tour de piste standard (ou presque) tout en se maintenant à 2m sol pour parfaitement évaluer le terrain. Si tout est bon, on remet les gaz, on se représente et on se pose... le plus court possible bien sur pour minimiser les risques



Sinon la nav de chez moi prend environ un peu plus de 3h pour arriver au spot de "Rabattone" en passant au dessus de Garmish-Pattenkirchen, Ötz (Autriche), Sölden, le col du Timeljoch (on passe donc en Italie), Trento, le lac de Garde (en suivit de terrain à partir de la moitié sud) puis plein sud ou alors comme sur la carte ou nous avons fait une pause sur le terrai de Pradelle.

[Alexair]

Génial !!

On voit bien les endroits (losange noir) sur Google Earth, il y en a qui sont relativement long, mais d'autres sont très court...

Ça mériterait une rubrique "In ze wild" sur le forum

[Vieux-Bandit]

On voit bien les endroits (losange noir) sur Google Earth, il y en a qui sont relativement long, mais d'autres sont très court...

d´ou l´intérêt du Savage qui décolle (en solo même avec le plein) plus court qu´il ne se pose! ... tout en étant à la masse à vide maxi autorisée et avec un Ratox 912ULS... je ne vous raconte même pas avec un 914!
Sinon j´ai déjà repéré des petites bandes de sable pour la prochaine fois

Ça mériterait une rubrique "In ze wild" sur le forum

avec plaisir

[reivaxparapente]

Magnifique les avions, les terrains de jeux et la dextérité des pilotes
Mon rêve de piloter comme ça

BRAVO

[LauCou]

Ce qui me fait rigoler pas mal, c’est que je serais prêt à parier que une très grande partie de ceux qui sont contre l’augmentation du mtow volent seuls dans des biplaces, ce qui leur laissent une belle marge, et ceux qui ont de la compagnie n’ont qu’à faire des sauts de puce! C’est ça?
Pourquoi ne s’achètent-il pas des monoplaces limités à 300 kg?
.
Je voudrais voir si on les obligeait à mettre un contrepoids (mort, pas en accessoire ou carburant) équivalent à un passager (75kg) sur leur “biplaces-individuels” si il ne changeraient pas d’avis bien vite.

La solution est pourtant bien simple. Définir une classe d’ ulm TRIplace définie à 600 kg, comme ça ont pourra s’en servir à deux et tout le monde sera content. Mdr

Sérieusement, l'argument de la sécurité passive des 450 kg est bizarre. L'appareil vendu en France à la même ceinture et structure de celui vendu en Allemagne, non? La sécurité passive est propre à la machine, pas au règlement.
Et quand on voit, par exemple (j'insiste sur le mot exemple), le fabricant Trixy vendre son autogire en informant des Mtow et altitude max variant en fonction de la motorisation (912/500kg, 914/530kg, 912TI/560kg) on se dit "Tiens, si le fabricant me limite à 500, ce n'est pt'ête pas une bonne idée de le dépasser, même si un règlement me le permet."

[clenfant]

Hello tous,

Ces discussions autour de la réglementation sont intéressantes, mais inquiétantes.
Si j'ai tout compris, ce qui est en jeu est notre liberté de pratiquer l'ULM sans contraintes (ou très peu).

Je comprends de la lecture de ce sujet que l'essentiel des débats est centré autour de la MTOW, puisqu'il semble qu'une augmentation de celle-ci entraîne immanquablement l’introduction de contraintes réglementaires.

J'ai donc deux questions, de newbie, vous m'excuserez :
1 : Ce lien de cause à effet entre passage à 600Kg et introduction de contraintes réglementaires est-il certain ?
2 : Pourquoi ne pas poser le problème à l'envers ?
En effet, toujours si j'ai bien compris, la MTOW de 450Kg est définie par le fait qu'elle permet aux ULM de respecter certaines propriétés (vitesse de décrochage, distance de décollage, de posé, et j'en oublie surement).
Ne serait-il pas alors possible de redéfinir le règlement ULM à partir de ces critères, sans plus mentionner le poids, qui finalement est un élément indirect qui permet de respecter les-dit critères ?
J'y voit comme intérêt qu'un constructeur qui serait capable de produire un engin respectant les critères pourrait le faire, même si la MTOW est de 500KG par exemple...

CL

[victorinox]

...
Je voudrais voir si on les obligeait à mettre un contrepoids équivalent à un passager (75kg) sur leur “biplaces-individuels”...

Mince alors (oups), je viens d'apprendre que l'équivalent passager était de 75 kg ! ça laisse de la marge à ma femme mais moi c'est foutu... je me contenterai d'être pilote alors

[GEMIN]

Revenons au sujet, le poids des ULM.

L'Allemagne va autoriser une MTOW à 560 kgs .
Nous ne resterons pas dans notre position franco-française longtemps .

Comme la France suit en général notre voisin , la DGAC devrait autoriser sous peu cette nouvelle masse ,sous réserve que les ULM concernés aient structurellement le droit de décoller à 560 kgs.
Compensations ou contraintes à venir ????

Le président de la FFPLUM sera bientôt remplacé, quid de la position du nouveau bureau ???

Perso, je ne suis pas demandeur, mais l'évolution est inéluctable et je rappelle qu'il n'existe qu'une réglementation applicable, celle de la MTOW et non la limitation de la masse à vide .

[kappaman]

La règle européenne n'est pas la règle française.
Aux dernières nouvelles la DGAC ne voulait pas entendre parlé d'augmentation de masse max.
A voir si la FFPLUM a la volonté de bousculer les choses et de tenir une position ferme face à l'administration.
Il faudra pour cela renier l'héritage de D. Mereuze.
Qui osera le faire ?

Thierry

[serge5694]

vous ne devez pas recevoir l'ULM info de la FFPLUM.
La fédé change un peu son fusil d'épaule et prévoit si le modèle déclaratif à la française n'est pas touché de demandé une augmentation de masse, pas à vide mais en charge. Je site:

La ffplum ne s'opposera pas à l'engagement d'une étude conjointe avec la dgac dont l'objet serait de redéfinir la masse maximal au décollage d'un ulm, sous la stricte condition de ne toucher à aucun point des principes fondamentaux du régime déclaratif.
Concrètement, sous réserve que les futures textes européens appelés à succéder à l'actuelle annexe II le permettent, il s'agirait de ne pas modifier la masse à vide actuelle de nos ulm, tout en se donnant la possibilité d'embarquer 2 personnes de 85 kg avec 50 litres d'essence soit 36kg.
cela autoriserait dans certain cas une masse maximale décollable jusqu'à 500kg maximum.
Cela ne serait applicable qu'aux ulm dont le constructeur aura approuvé l'augmentation par une modification du dossier de référence pour autoriser une mtov supérieur à 450kg + 25 kg avec parachute;
la démonstration de la vitesse mini de 65 km/h qui est caractéristique essentielle d'un ulm, ne devrait en aucun cas être modifiée.

Déjà la FFPLUM nous dit que le parachute c'est 25kg alors que les textes donnent 5% de plus, soit 22,5kg. est ce que cette nouvelle donne à 500kg serait avec parachute compris ou parachute en plus ? et si en plus, toujours 5% ? si oui ça pousserait la masse max à 525kg, il va y avoir des parachutes à changer pour ces nouvelles masses ...
Personnellement je poserait la question dans l'autre sans, à savoir: qu'est ce qu'on peut espérer comme nouvelle masse et vitesse de décrochage sans autres changements sur le modèle actuelle (annexe II).