Si tu veux t'en prendre à moi, fais le en mail privé, cela évitera de dire, à mot couverts, que je suis un ignare, tout le monde en est persuadé. Il va donc de soi que je ne pourrai commenter tes hautes considérationsyellow_submarin a écrit : Quand on applique des formules mathématiques sans comprendre les phénomènes physiques impliqués, il est raisonnable de se remettre en question. Toute formule de modélisation a ses limites, encore faut-il les connaître.
Lorsque le différentiel de vitesse est nul, c'est que le moteur ne produit aucune puissance. Il n'y a donc aucune considération de rendement à avoir : pas de puissance d'entrée, pas de puissance de sortie (poussée nulle). Tu sais diviser par 0 ?
J’allais oublier un détail: dans ta citation tu avais omis une infime partie située juste au dessus, je me suis permis de corriger cet oubli.
ramoneur a écrit : Dans l'explication de Michel RIAZUELO , le rendement est de 1 quand V0 = V1 c'est le cas effectivement avec un avion sans hélice, je retire pour pas sembler être sarcastique, hélice calée ou en transparence.
Les relevés du NACA, dont il est question dans son post montrent que le rendement propulsif est nul dans 2 cas:
avion immobile, ce qui ne surprendra personne, pas de mouvement = pas de puissance transmise au (im)mobile
hélice en transparence V0 = V1 et non pas 1 comme la théorie le laisse espérer....
Quand les mesures contredisent la théorie, il est raisonnable de se poser des question sur sa validité.
) ( 
