Préconisations pour aide au choix d'appareil ???

[coyote]

Pas tout à fait d'accord la vitesse de croisière de 180 km/h est le minimum pour se déplacer facilement,pour étaler un vent de face de 40 km/h par exemple.
Pour faire des tours de piste ce n'est pas nécessaire bien sur.
Pour trouver la vitesse de croisière retirez 10% à la vitesse max. (réelle bien sur)
Attention,la finesse max n'est pas le seul élément pour une bonne finesse de pénétration : la charge alaire et la surface de l'aile sont des facteurs importants.
Pensez aux ballasts sur les planeurs qui décalent la polaire des vitesses vers la droite,sauf erreur les Virus SW doivent etre plus rapides que les Sinus avec plus d'allongement et plus de finesse.
J'ai fait une heure de vol en ulm Lambada à Gap,il est donné pour 34 de finesse (il en fait peut-etre 28)mais il faut voler entre 90 et 100 pour en bénéficier,en transition 120 max et à 160 on n'a plus l'impression de voler en planeur.

[Luciano]

Salut THLX,

je ne crois pas que les arguments des uns et des autres soient faux, mais je voudrais te dire que j'ai traversé à plusieurs reprises toute la France du nord au sud du Cotentin à la côte d'Azur et de l'Alsace à la pointe de la Bretagne, la Hollande, la Belgique et une partie de l'Allemagne (ouest) avec mon Storch HS Jabiru à 145km/h, en compagnie de avec ma co-pilote.

Je fais de même aujourd'hui en MCR.

La grande différence c'est le rayon d'action (ou plus précisément la distance franchissable sans escale).

A titre d'exemple, le Storch me permettait de faire Belgique - Fayence avec une étape obligatoire pour refuelling et arrêt pipi à Beaune, alors que le MCR me permet de faire la même chose avec une étape refueling (partiel) non indispensable et arret pipi (complet ) non obligatoire mais souhaitable, à Montélimard.

Une autre différence, mais elle est appréciable (voire essentielle pour certains) c'est que la vue sur le paysage que j'avais dans le Storch, je ne la retrouve pas dans le MCR (ni dans la plupart des autres appareils trois axes)

Lorsque souffle le vent fort de face dans la valée du Rhone, ma vitesse sol en Storch descendait à 80-90 km/h alors que celle du MCR devient 120 ou 130 km/h; en effet ce qui compte dans ces conditions ce n'est plus la vitesse max ou de croisière rapide, mais bien la vitesse de manoeuvre afin de voler en sécurité dans les turbulences.

Question voyage, prends par exemple le dernier voyage de PapaMike au Portugal, il y avait là son Coyote 116, un Coyote normal et un Storch HS Jabiru. Ils se retrouvaient à chaque étape et ont pu faire ce beau voyage sans aucun problème malgré qu'aucun d'entre eux n'avait de machine très rapide.

Bons vols,
Luciano

NB: pourquoi n'envisagerais-tu pas un upgrade de ton Storch avec un moteur 4 temps ? Tu pourrais y gagner un chouia de vitesse, probablement un peu de fiabilité et certainement une économie de consommation.

[Girino]

Vos commentaires et suggestions sont intéressantes. Pour le STORCH équipé en Rotax 4 temps je confirme ce qui est dit. En effet le vendeur qui m'a vendu le STORCH 582 a acheté un STORCH S et le comportement est vraiment différent d'après lui. Plus rapide, certes mais plus difficile à poser avec des vitesses nettement supérieures, du coup les pistes courtes voire très courtes sont plus difficilement accessibles..

Je confirme que le domaine de vol de la version S est différent du HS et plus encore du CL.
Cependant le présence de vrais volets permet d'atterrir sur des terrains enclavés. La difficulté n'est pas d'atterrir sur des pistes courtes mais plutôt d'en décoller ....
Si je le compare à un zenair 701 100cv (j'ai pris cet appareil car je le connais et il est répandu) les différences sont :
-Le STORCH est beaucoup plus rapide. À vitesse égale le STORCH est beaucoup plus économique (environ 13 litres à 160km/h là ou le 701 boit au moins ses 18 litres).
-le réservoir de 90 litres permet une certaine allonge seul à bord ....
-le STORCH est moins "joueur" que le 701. À basses vitesses il ne pardonne rien là ou le 701 pardonne presque tout...
-personnellement je n'atterrit pas à deux dedans (seul a bord oui) sur des pistes de moins de 300 mètres car je ne suis pas sur de pouvoir redécoller en toute sécurité. Chargé en été, il a besoin d'au moins 200 mètres pour décoller les roues du sol.
- ce n'est pas un STOL même si il est tout à fait capable d'atterrir court.
- une autre différence par rapport à une version HS ou CL, le lacet inverse est important et les décrochages en lisse brutaux.

Mais c'est une machine formidable

[THLX]

Bonjour,
Tout d'abord merci pour ces retours d'expériences, c'est toujours enrichissant d'avoir l'avis d'un pilote et de sa machine ou d'une machine sur laquelle il vole régulièrement.
Des post précédents je retiens la confirmation que le STORCH est une belle machine mais peut être plus à l'aise avec un 582 qu'avec un 4 temps. Je prends en tous cas un réel plaisir à voler avec le mien (582) il est vif, réactif (flapperons manuels et donc rapides) et se pose assez court. J'ai toutefois encore du travail à faire pour atteindre, à coup sûr, un attéro ou un décollage en 200m environ. Pour le décollage en solo pas de souci, le STORCH a la patate et demande peu de piste, pour l'attero il me faut travailler encore ma hauteur d'approche mais ça vient.
Ceci étant dit mon STORCH consomme de façon très raisonnable mais sa vitesse de croisière de 120km/h est un peu juste pour envisager de grandes distances (300-400kms).
Je poursuis donc mes investigations. Au point où j'en suis, j'écarte le STORCH S (Rotax 4 temps), reste attentif au SAVANNAH S (100cv) qui me permettrait d'envisager avec une formation adéquate du vol montagne, je suis en effet tout proche des Alpes, appareil STOL, sur lequel j(ai déjà volé, facile, il pardonne pas mal de choses, décolle court et atterrit de même. Les occasions sont nombreuses avec des fois peu d'heures, un peu plus rares en version "S" 100cv. J'ai apprécié la comparaison de girino entre un Zenair 701 (cousin du Savannah) et un STORCH S. Deux autres appareils me tentent : un FK9 Mark 4 et un P92 de chez Tecnam. Un peu sceptique sur ce dernier j'ai aussi une opportunité d'acquérir un FK9 bien placé en prix. Reste à comparer un SAVANNAH S et ce FK9, à priori on ne joue pas dans la même cour mais chacun a des avantages .... et des inconvénients. Le SAVANNAH plus STOL, mais rustique, et le FK9 plus rapide, mieux fini, mais plus lourd (??).
Des pilotes de FK9 pourraient peut être m'en dire un peu plus sur les capacités de cette machine à se poser court (200-250m), sa conso en croisière? L'idéal serait un pilote ayant volé sur ces deux machines et apte à les comparer.
Je précise que le budget compte tenu de l'opportunité que j'ai actuellement, est équivalent.
Merci de vos avis et bons vols à tous.....enfin quand la météo le permet.

[titof]

salut,

le fk9 est une bonne machine,mais pardonnera moins que le savanha.
pour le poids ,c'est kif kif,je pense meme que le savanha est plus lourd
et pour les capacitées a poser court du fk9,il faudra certainement un peu plus d'entrainement qu'avec le savanha,mais la machine en est largement capable de poser et decoller en 200m(selon tempé,altitude,etc...)

[laurentbot]

TECNAM P92! machine sûre, simple, robuste, fiable, polyvalente, pas facile à trouver d'occase car les proprios en sont tellement contents qu'ils les gardent.
Un SAV au top.. C'est peu être un poil plus cher mais tu t'y retrouves largement à la revente.

[laurentbot]

le FK9 est très beau mais fragile, petit habitacle, réservoirs derrière sièges (peu moderne et odorant), moins sain dans les basses vitesses, SAV très moyen. Ca secoue en turbulences (c'est raide le composite)! PS: j'en ai eu 2 donc je connais un peu.

[Girino]

..........................
Des post précédents je retiens la confirmation que le STORCH est une belle machine mais peut être plus à l'aise avec un 582 qu'avec un 4 temps.
..................

Même si la configuration moteur modifie le comportement de la machine, c'est surtout la géométrie de l'aile qui modifie le comportement en vol.
Si tu te le sens de contrôler le risque mécanique, il y a pas mal de Storch HS Jabiru de disponibles sur le marché de l'occase et a des prix très attractifs. Le comportement global sera plus proche de ce que tu connais avec le fait que même si le HS Jabiru n'a pas l'allonge en croisière de la version S Rotax, il permet tout de même de croiser à 160km/h.

A l'époque, mon choix c'était porté sur le S pour son allonge et aussi pour avoir les ailerons séparés des volets. Ces derniers lorsqu'ils sont pleinement déployés permettent de plomber le taux de chute; c'est a mon avis important sur une machine dont la mise en glissade n'a quasiment pas d'effet.

C'est dur de faire des choix

[bebe44]

une machine dont la mise en glissade n'a quasiment pas d'effet.

J'ignorais que cela fut possible

[Girino]

Comme le fuselage arrière est tubulaire, la mise en glissade n’entraîne quasiment aucun effet. Sauf celui de la position plus ou moins confortable
Pour quelles raisons cela ne serait pas possible ?

[bebe44]

Pour quelles raisons cela ne serait pas possible ?

J'ai toujours pensé que la dissymétrique en glissade valait une perte de portance avec pour conséquence une augmentation du taux de chute.
Que avec les ailes hautes, pas de problème de masquage de l'aile haute par le fuselage, la portance étant exercée sur l'extrados,
Que avec les ailes basses, il fallait glisser avec prudence de ce fait de masquage par le fuselage.
Mais avec un fuselage tubulaire et ailes hautes mais pas en désaccord puisque pas d'expérience en la matière

[Girino]

Et bien disons que dans ce cas précis, la dissymétrie à vitesse faible (100-110km/h) ne produit pas de perte de portance suffisamment perceptible pour pouvoir être utilisée afin de rattraper un plan. Sur ma précédente machine qui n'avait pas de volets (X-Air), j'utilisais beaucoup la glissade comme solution d'ajustement. Sur le Storch, c'est même pas la peine d'y penser tellement ça ne fait rien

La glissade n'est pas spécialement dangereuse si elle est réalisée avec une vitesse suffisante; même pour un aile basse. La dernière que j'ai faite sur un aile basse, c'était sur un DR400... Comme quoi, même sur un gros bien lourd c'est possible

[bebe44]

La glissade n'est pas spécialement dangereuse si elle est réalisée avec une vitesse suffisante; même pour un aile basse. La dernière que j'ai faite sur un aile basse, c'était sur un DR400... Comme quoi, même sur un gros bien lourd c'est possible

Je fais aussi de la glissade avec mon Jodel et ce avec des volets à 60°, ça rattrape vite fait un plan trop haut. MAIS j'ai toujours entendu des instructeurs dire qu'il valait mieux éviter cela avec une aile basse à faible allongement et un fuselage massif(?). Le Jodel étant dans ce cas, certains étaient équipés d'aérofreins très appréciables pour augmenter le taux de chute (D112, D120, DR100 Ambassadeur ...).

[KITFOX21]

Moi j'ai sortout entendu qu'il ne fallait pas faire de glissades avec les volets.
Pourquoi je ne sais pas l'expliquer...

[Girino]

Il est évident que les caractéristiques géométriques des appareils ont une influence sur leurs performances en vol dissymétrique. Par exemple il y a de fortes chance qu'un FK14 ou un MCR ULM avec pleins volets déployés devienn trés instable dans cette configuration. Tout comme un Eurofox, Kitfox ou autre Avidflyer sont utilisables sans restrictions en glissades quelle que soit la configuration.
Ma faible expèrience du DR400 m'a montrée que ses volets microscopiques ont un effet que je qualifirait presque de négligeable. Leur surface est tellement petite que c'est tout juste si l'on s'apercoit qu'ils sont déployés