Article sur le Rafale.

[Girino]

Aller, une petite vidéo ...

http://www.dailymotion.com/video/x6bqut ... afale_tech

[kawa1135]

Hormis la beauté des "objets" cités dans ce post; je suis comme tout un chacun, admiratif devant ces avions...mais, je reste profondement choqué, devant toute cette débauche technologique, veritable pompe à fric, servant uniquement les interêts de quelques "faucons" cupides, minables sanguinaires!!

Contre qui, ces bijoux technologiques, ont-ils servis, depuis la fin de la deuxieme guerre ? Ils ont servi, à massacrer, mutiler, decimer des civils, à bombarder
des cibles aussi dangeureuses que, des hopitaux, des villages....on s'est même autorisé le droit aux "assassinats ciblés"!! Tout cela, bien-sur, à 5000 m d'altitude!!

Tous les theatres d'opérations depuis des décennies, ont étés de veritables bancs d'éssais d'armes, histoire d'écouler les stocks, et prouver au reste du monde,
l'éfficacité de ces "joujous" hors de prix, payés avec nos impôts!! Tout cela, en prenant soin, de ne rien risquer...on s'attaque toujours à des "puissances", ou presentée en tant que tel, dont on est certains qu'elles ne representent aucun risque!! Toutes les attaques aériennes, je n'utiliserais pas le terme de combat, car il n'y en a géneralement pas! S'apparentent à des promenade de santé!! Alors pourquoi, toute cette demesure ? C'est pour cette raison, que les pilotes américains,des deux guerres du Golfe, ont étés qualifiés de "generation playstation"!!

Sans m'etendre d'avantage, sur ce sujet, qui vire à la politique, les exemples ne manquent pas, où des conflits potentiels sont adroitement "évités", car en face, il y'a tout simplement du "répondant"...Je ne me permettrais jamais de remettre en question, la valeur, ou le courage, d'un pilote de chasse, mais par les temps qui courent, à mes yeux, je ne leur trouve plus le prestige d'antant!! Comment qualifier de victoire, un aller-retour sur plusieurs milliers de kilometres, ravitaillement en vol, et tutti-quanti, un larguage de dizaines de bombes sur une cible, manque de bol,une fois sur deux, c'est des civils, à 5000 m d'altitude ou plus, sachant pertinement, qu'on ne risque absolument rien!!
J'ai le vague souvenir, de la plainte de l'Angleterre à la France, durant la guerre des Malouines, devant l'efficacité, toute relative, des missiles Exocet!!
"On veut bien se battre, mais faut pas déconner, il faudrait que l'adversaire soit désarmé"!!
Quel panache!!

Ce qui me fait tristement rire, c'est le terme en vogue : Tirs amis!!! En fait, oups!! désolé, malgré toute notre technologie, on s'est planté, on a buté, un collégue!!
Pour résumer ma façon de penser : Ils peuvent se les mettre où je pense, leur rafale, f18 , f15, et tous ces fers à repasser, que l'on ne devrait utiliser, que
dans les meetings aériens!! Car ce ne sont pas des avions de combats!! combat il y'a quand on est deux!! Ce sont des armes de "destructions massives"..dixit un
des presidents les plus cons de l'histoire de l'humanité!!

[Pimprenelle]

dixit un
des presidents les plus cons de l'histoire de l'humanité!!

si on pense au même, je confirme..... (W ? )

[White-sky]

Un peu abusif comme commentaire...

Dassault et son Rafale font vivre quelques 500 PME en France Et sachant que c'est avant tout une entreprise de matériel civil avec leurs jets d'affaire (80% de leur chiffre annuel)... Pour le reste, ce n'est effectivement (et je les comprends) pas la peine d'envoyer nos troupes face à un ennemi relativement armé au risque de subir des pertes si l'on peut trouver une solution diplomatique... Que je sache, Kadhafi et la diplomatie...

Et la première guerre du Golfe s'est faite face à la 4ème armée du monde, équipée de migs et de sukhoi... Mais l'ampleur de l'attaque fut telle que la totalité des défenses de l'Irak étaient tombées e 72h.

Pour la guerre des Malouines, on ne peut que comprendre les Anglais. En effet, les Français avaient appuyé leur décision d'envoyer leur flotte. ET surtout avaient assuré que les Exocets ne seraient pas possibles à monter sur les chasseurs argentins sans ingénieurs français à leurs côtés. Aussi avaient-ils promis de ne plus envoyer de personnel en Argentine. Le détail, dont on a oublié de les informer, c'est que l'on avait déjà une équipe sur place depuis plus de deux ans. Imaginons pour ceux qui ne l'ont pas vue, la surprise des anglais devant le Shefield transformé en brûlot, et au final, devant les 5 (où 4 ) navires britanniques envoyés par le fond (pas que par des exocets, aussi par des attaques à la bombe).

Les Anglais avaient de quoi gueuler...

Pour le reste, le domaine de pointe, qu'est l'aéronautique militaire, a toujours permis, et permet toujours des avancées dans les domaines les plus quotidiens de la vie de tous les jours, au même titre que la conquête de l'espace, qui, d'abord dans une optique politique et militaire, a été par la suite exploitée par la science et les civils...

Nicolas

[buellx1]

Donc , la question reste entière. Voici un avion, qui il y a 20 ans, devait être le top du top, devais remplacer une flotte vieillissante, et qui finalement n'a toujours pas été vendu à l'étranger et rencontre de gros freins pour équiper notre propre armée.
Quelle est donc la vraie raison ??

[White-sky]

De gros freins pour équiper notre armée? Ah bon, je serais bien curieux de voir tes sources...

Bilan des dernières confrontations:

Suisse: 22 avions. Rafale en tête, Typhoon second, gripen dernier: les suisses choisissent le Gripen parce-qu'il est mono-réacteur et fait moins de bruit . Regarde le lien n°5 pour plus de détails sur ce que pensent les suisses désormais de cet avion.

Maroc: 18 avions. Rafale favori ouvertement par le gvt marocain, mais les US font pression et c'est l'appareil ricain qui est pris.

Brésil: 36 avions. Le CVN Carl Vinson (porte-avion) est littéralement dépêché sur place pour faire de la pub au F-18. Et les Brésiliens, devant l'appui politique US, choisissent (pour l'instant) l'Américain.

Emirats Arabes Unis: 60 avions. suite à une gestion qualifiée de "brouillonne" de Dassault par les EAU, le dossier est "en suspens".

Corée du Sud: nombre inconnu. Le Typhoon est éliminé sur Short-List (liste de tous les concurrents de départ) et le Rafale se trouve face au F-15 en finale. Les Coréens, qui ne s'équipent qu'en américain depuis des lustres, ne dérogent pas à leur règle, toujours par appuis politique. "Les pressions politiques des USA donnent une fois de plus son sens au proverbe chinois: Le bambou penche toujours du côté de celui qui pousse le plus fort." Cf communiqué de Dassault.

Inde: 126 avions. Le Rafale passe devant l'Eurofighter, le F-35, le F-18, le Mig-35 et est sélectionné par l'armée de l'air Indienne pour équiper leur aviation à hauteur de 126 avions plus une tranche supplémentaire de 80 autres possibles.

Devant le choix Indien, les Suisses, les Brésiliens et les EAU revoient totalement les offres et semblent de plus en plus favoriser le Rafale.

En conséquence, si aujourd'hui on en a pas réellement vendu dans la mesure où le contrat n'est pas signé, j'attends de voir dans 1 an.

Nicolas

[MYR]

@kawa :
Les pays occidentaux (en tout cas les pays européens et la France) ont cessé depuis longtemps de faire la guerre pour le plaisir de ceux qui aiment jouer aux soldats de plomb en grandeur nature, ou pour voler les territoires et les richesses des autres. Si les pays (y compris les pays civilisés) ont encore une armée, c'est qu'il y a encore des menaces. Il s'agit de se défendre, défendre ses intérêts, défendre des peuples face à des gens qui sont un peu moins civilisés, voire même parfois très peu civilisés. Pour avoir des certitudes là dessus, il suffit d'allumer son poste de radio ou de TV n'importe quel jour de l'année.
Evidemment l'industrie de l'armement aide bien la balance commerciale, mais si un pays pouvait se passer de son armée à la condition d'abandonner son industrie de l'armement, il n'hésiterait pas longtemps. Il n'y a pas besoin d'aller chercher les chiffres pour deviner le bilan entre le coût d'une armée et les bénéfices de l'industrie de l'armement. Si la quasi intégralité des pays entretiennent une armée qui est par définition coûteuse et improductive, c'est parce que chacun sait que sans armée ou sans la protection de l'armée d'un pays ami, il y aurait très vite un prédateur pour l'envahir ou pour lui dicter sa loi.

[MYR]

@buellx1 :
Globalement, pas seulement sur cette affaire, la "vraie raison" est "plurielle" et fait intervenir des paramètres multiples :
1/ Il serait naïf d'imaginer que les USA, et même d'autres pays n'agissent pas en sous-marin pour empêcher les contrats, car d'une part il s'agit de raisons économiques, et d'autre part de raisons opérationnelles (Il vaut mieux ne pas avoir affaire à des matériel ennemi trop dangereux. Les amis et les neutres d'aujourd'hui ont vite fait de devenir les ennemis de demain).
2/ Incompétence : Les civils qui sont des décideurs finaux n'ont pas toujours la culture militaire pour choisir à bon escient.
3/ Corruption : Les sommes en jeu sont telles que donner quelques centaines de millions de $ aux experts et décideurs des pays acheteurs, n'est jamais qu'une goute d'eau.
4/ Politique :
a) Il vaut mieux rester copain avec un allié puissant et lui acheter son matériel même si il est moins bon (il est plus rentable de continuer à bénéficier de son aide, et d'avoir du matériel et des procédures compatibles).
b) Il faut avoir confiance au pays qui fournit (risques de rupture d'approvisionnements, de dégrader les armements, de donner les codes à l'ennemi du client).
5/ Economique : les coûts ne dépendent pas que du prix catalogue.
Et j'en oublie certainement ...

[buellx1]

@buellx1 :
Globalement, pas seulement sur cette affaire, la "vraie raison" est "plurielle" et fait intervenir des paramètres multiples :
1/ Il serait naïf d'imaginer que les USA, et même d'autres pays n'agissent pas en sous-marin pour empêcher les contrats, car d'une part il s'agit de raisons économiques, et d'autre part de raisons opérationnelles (Il vaut mieux ne pas avoir affaire à des matériel ennemi trop dangereux. Les amis et les neutres d'aujourd'hui ont vite fait de devenir les ennemis de demain).
2/ Incompétence : Les civils qui sont des décideurs finaux n'ont pas toujours la culture militaire pour choisir à bon escient.
3/ Corruption : Les sommes en jeu sont telles que donner quelques centaines de millions de $ aux experts et décideurs des pays acheteurs, n'est jamais qu'une goute d'eau.
4/ Politique :
a) Il vaut mieux rester copain avec un allié puissant et lui acheter son matériel même si il est moins bon (il est plus rentable de continuer à bénéficier de son aide, et d'avoir du matériel et des procédures compatibles).
b) Il faut avoir confiance au pays qui fournit (risques de rupture d'approvisionnements, de dégrader les armements, de donner les codes à l'ennemi du client).
5/ Economique : les coûts ne dépendent pas que du prix catalogue.
Et j'en oublie certainement ...

Voila, merci.
Ceci est valable dans tous les domaines. Même si tu es sur d'avoir la meilleur solution, le meilleur truc, le meilleur bidule, si le mec qui a le pognon décide que c'est non, ce sera non, point final. Et généralement il aura une bonne raison que tu ne connaitras que bien longtemps plus tard.
Mr White-sky, tu auras beau défendre bec et ongle le Rafale ( au faite, j'adore cette machine) face au autres, nous arrivons à un tournant de l'aviation militaire et des stratégies.
L'avenir , ce sont les drones, tous le monde en veux un, c'est redoutable, furtif, autonome, pas besoin de dormir ou de manger, et pas besoin d'annoncer la perte d'un pilote aux infos de 20h.
Voici quelques noms que nous allons entendre de plus en plus souvent:
‘A160 Boeing Hummingbird’, ‘Boeing Scan Eagle’ des "Marines" , ‘MQ-9’Reaper Satcom, ‘MQ-1/RQ-1L Predator’, ‘Talarion EADS’, ‘Boeing Phantom Eye’,‘Boeing X-45’, ‘MQ-9 Reaper’, ‘X45C’ copie, en réduction, du ‘B-2 Spirit’ , ‘Northrop Grumman X-47 Pegasus’, et enfin le :
‘RQ-4 Global Hawk’ avec son turboréacteur Allison Rolls-Royce AE3007H, Envergure 39,9 m, Longueur 14,5 m, Hauteur 4,7 m, Poids en charge 14 628 kg, Vitesse maximale 650 km/h, Plafond 18 600 m, Autonomie 36 heures.

[kawa1135]

@MYR:
Je suis vraiment déçu par ta naiveté!! Donc si je te comprends bien, les USA, avec tous les leches-bottes qui ont suivi, ont écrasé l'Irak, pour lui apporter, la paix, et la democratie ? avec le concours désinteréssé de Dick Cheney et de Halliburton ? Tout le monde, sait ce qu'il est advenu du pétrole irakien!!
Dans un passé tout recent, j'aimerais bien que l'on m'explique, la presence, parmi tant d'autres, du patron de Total, lors de la visite, en liberateur de notre ancien president, en Lybie, aprés la chute du dictateur! C'était pour distribuer des actions peut-etre ??

Quand à la notion de "civilisation", entre le kamikaze qui se fait péter la tronche, au milieu d'une foule, et le valeureux pilote de chasse, qui à l'aide de son superbe jouet à plusieurs millions de dollars, qui annihile toute une population, en pressant un bouton, je veux qu'on m'explique, qui est le plus "civilisé" des deux!!! C'est comme la notion de bien et de mal! Tout est relatif...cela depend de quelle chaine télé on regarde!!!

Pour terminer, je suis de ceux qui croient, qu'une armée demesurement suréquipée, ne sert à rien!! sauf les interets de ceux qui l'entretiennent; à grand renfort
de "menaces", de "plan vigipirate écarlate" et de toute autre balivernes equivalentes! Une telle débauche de technologie, ne se justifierait, que dans le cadre d'un conflit entre pays occidentaux!! point barre! or ça n'est plus le cas, fort heureusement! sinon, pour le reste, foutaises et balivernes! On vend, ou, on essaye de vendre des avions ultra-modernes, à des dictateurs assassins, ou à des pays pudiquement appelés "emergents", sachant qu'ils ne sauront, ou ne pourront exploiter, le quart du potentiel de ce materiel; si ce n'est que pour tenter d'en mettre plein la tronche au voisin!!!
En plus d'avoir acheté du materiel en retard d'une génération, ces mêmes pays, risquent de se faire taper dessus, par ceux qui leur ont vendus ces merdes! Faut vraiment etre c..!!!

Quand à la Suisse, qui hesite entre tel ou tel avion de combat, cela me fait plus rigoler qu'autre chose!! Heureusement que le ridicule ne tue pas!

[kawa1135]

Au fait, pendant que j'y pense....A chaque fois, on nous sort la même rengaine, pour tenter de justifier une crasse : Oui mais cela represente, tant de centaines d'emplois!!
Les emplois dans l'industrie de l'armement, et tout le fric gagné par ce moyen, ont un gout d'hémoglobine!! il faut que les personnes impliquées, en soient conscientes!! Leur technologie sert à dechiqueter des etres humains, pour enrichir d'autres!!
Et si toutes ces competences, se mettaient comme Kitfox, à l'ulm ? ça seraient beaucoup plus sympa pour tout le monde! Déja qu'on a du mal, à avioner un 1000 gsxr! ...Leur savoir, nous serait trés utile...et puis surtout, les gamins Afghan, continueraient à gambader dans leurs champs, sans risquer un "tir ami"!!!!

[MYR]

@ Kawa,
C'est pour ça que je disais en tant que réserve : "en tout cas". C'était une façon d'exclure éventuellement ce qui est en dehors des des pays européens et la France. Il existe en effet un pays occidental qui est un peu plus magouilleur que les autres, et parfois capable (comme les autres) de mettre au pouvoir un oligophrène.
Cependant, même si il y a des arrières pensées politiques, commerciales, stratégiques, on ne va pas pleurer parce que les dictateurs ont été zigouillés, d'autant que la population des pays qu'ils dirigent est demandeuse.
Je ne connais pas le problème (si problème il y a), mais je serais étonné que le pétrole de l'Irak et de la Libye et d'ailleurs ne soit pas acheté. A priori, ce sont les pays qui ne participent pas à ces "croisades-pétrolières" qui sont couillonnés, pas les pays libérés.

[gazaile100]

Eh les filles!!!
À force de vouloir toutes la même paire d'escarpins, vous allez finir par vous crêper le chignon!!!

Et si on retournait jouer sur la planète 450...

[kawa1135]

Eh les filles!!!
À force de vouloir toutes la même paire d'escarpins, vous allez finir par vous crêper le chignon!!!

Et si on retournait jouer sur la planète 450...

Aucun risque!! Je serais plus, pour essayer de convaincre Dassault d'avioner mon 1000 GSXR!!!

[White-sky]

‘A160 Boeing Hummingbird’, ‘Boeing Scan Eagle’ des "Marines" , ‘MQ-9’Reaper Satcom, ‘MQ-1/RQ-1L Predator’, ‘Talarion EADS’, ‘Boeing Phantom Eye’,‘Boeing X-45’, ‘MQ-9 Reaper’, ‘X45C’ copie, en réduction, du ‘B-2 Spirit’ , ‘Northrop Grumman X-47 Pegasus’, et enfin le :
‘RQ-4 Global Hawk’ avec son turboréacteur Allison Rolls-Royce AE3007H, Envergure 39,9 m, Longueur 14,5 m, Hauteur 4,7 m, Poids en charge 14 628 kg, Vitesse maximale 650 km/h, Plafond 18 600 m, Autonomie 36 heures.

Vu l'argent actuellement dépensé dans toutes les armées du monde pour des appareils pilotés par l'homme, je serais bien curieux de voir la domination des drones qui feraient passer par la fenêtre tous les appareils actuels... Ils sont bien loin d'être au même niveau que les appareils actuels, et ils sont tous spécialisés dans une tâche vraiment bien précise (je te ferai remarquer également que les X-45 et X-47 sont à la poubelle depuis 6 ans...), de deux ces engins coûtent bien plus chers que des appareils conventionnels. Le projet Neuron (pour citer un projet Européen, ne soyons pas ainsi centrés sur les US dans ce domaine Buellx1) prévoit d'être opérationnel dans 10 ans... Ton rq4, par exemple, coûte 240 Millions de Dollars et n'a été produit qu'en 40 exemplaires, qui plus est, il ne peut servir qu'à la reconnaissance... Bien cher pour un appareil qui certes monte bien haut, mais qui n'est en aucun cas doté de fonctions offensives où furtives, comme la totalité des autres drones que tu cites (sauf le RQ1 pouvant emporter 2 Hellfire anti-char, mais 50 produits) et qui n'ont pas été abandonnés. Ce genre d'engin (le RQ1) convient sûrement bien à chasser le Taliban à l'entrée de sa grotte, mais qu'il se trouve face à un tierce chasseur pour voir... (même un Mig-17 ^^)

Je ne défends pas le Rafale bec et ongle, je réponds juste à des remarques qui sont du types "cet avion est trop vieux, s'il ne se vend pas c'est parce que c'est de la ****... La preuve il est à peine au niveau des Jaguars, il est subsonique, de 3ème génération alors que le F-22 est de 4ème (précisons que le F-22 est de 5ème et le Rafale entre la 4 et la 5 ), et en plus il a un rayon d'action de 1000 km... " . La totalité de ces choses sont pourtant grossièrement fausses. Il faut, soit être un piètre lecteur, soit être vraiment de mauvaise foi pour penser et dire cela, dans la mesure où cet appareil se révèle être largement au même niveau que les projets qui lui sont contemporains voire postérieurs. Alors bon... Du reste, je n'ai jamais contredit ce qui est dit plus haut concernant le niveau des commerciaux Français...

Ah mon préféré: l'antenne passive du Rafale. C'est juste, mais c'était il y a 5 ans. Voici le RBE2-AESA, équipant tous les Rafales désormais en mise à jour depuis 2010 date de sa sortie d'usine (livré en 2012):

http://www.opex360.com/2012/03/31/le-pr ... ar-thales/

Notons également le futur équipement du missile Météor, dont la portée se trouve être de 140km, soit la même que celle de ce radar (et non 90, je ne sais pas ou tu es allé chercher des chiffres aussi absurdes...)

Nicolas