Débat sur le poids des ULM !

[Bernard-WT9]

Je me suis probablement mal exprimé. Je n'ai vraiment rien contre toutes ces belle machines volantes de tous genre. Au contraire c'est une richesse dans le monde de l'aviation légère. Moi-même, et c'est vrai, ne pilote pas seulement des poids-plumes. Mais ou je ne peux jamais être d'accord c'est l'argumentation selon laquelle on s'achète en toute connaissance de cause un ULM, sachant pertinemment qu'on ne peut pas légalement voyager à deux avec et ensuite crier après un changement de la législation. Surtout lorsqu'il est évident que cela entraînerais des compromis avec le législateur qui nous couperaient forcément un certain nombre de nos libertés uniques en France. Je me répète, mais je ne crois pas que vous voudriez réellement voler sous un régime aussi restrictif qu'on Allemagne par exemple.

Stephan

L'hypocrisie profite à tout le monde........
Je fais partie des Ulmistes qui volent, ou qui volaient, sur une machine dite lourde. Je viens de vendre mon ULM pour passer sur la même, très exactement la même mais en version LSA. OUI j'ai acheté ces machines lourdes en toute connaissance de cause. Là j'ai dit stop, trop d'hypocrisie parce que à bien y regarder cette hypocrisie profite à toute la chaine de vie des ULM:
- Les constructeurs / importateurs qui vendent à prix d'or ces machines haut de gamme ou pas
- à l'administration qui empoche les diverses redevances et surtout qui homologue des machines biplace à plus de 300 Kg. Sont ils aussi naïf ?????????? Je ne pense pas.
- aux assurances qui engrangent des primes d'assurance sachant pertinemment que ces machines volent la plus part du temps en dehors des clous réglementaires
- aux magazines qui tout en fustigeant les bandits de pilotes qui volent à plus de 472.5 kg font très régulièrement les essais de ces machines. Ils vendent un peu de rêve avec la première de couverture. Je serai curieux de contrôler le poids au retour d'un vol test.
- à la FD qui accepte dans le tour ULM des machines qui décollent avec avec deux beaux bébés à bord, le matériel de nav, 50 litres d'essence le tout frôlant les 500 kg !! La FFPLUM est-elle aussi naïve ???

Alors les acheteurs potentiels se disent, si tout le monde s'en fout pourquoi pas moi.

Mais le premier fautif est l'administration qui refuse de voir la réalité en face.. Homologuer une machine biplace carbone à 305 kg, avec réservoir de 100 litres, et après cela penser que jamais au grand jamais elle ne volera avec un MTOW réglementaire explosé............

Je ne sais pas si la solution est d’augmenter le MTOW des ULM est la solution, mais toujours est-il que la réglementation doit évoluer pour tenir compte de l'évolution de la technologie, de la pratique et de l'offre commerciale. Une catégorie intermédiaire est peut être nécessaire, et j'espère que la catégorie LSA y répondra à l'avenir (ce n'est pas le cas aujourd’hui malheureusement.
Personnellement la décision est prise de passer sur un LSA, qui, je l'espère fera évoluer positivement la réglementation. Je le regrette mais pour rester dans les clous et continuer à voler comme je le souhaite il n' y a pas, aujourd’hui, d'autre solution.
Bons vols à tous
Bernard

[Whisky]

Félicitations d'avoir pris une décision courageuse qui t'interdira la plupart des terrains pour ne t'en ouvrir que quelques uns.
En effet, l'hypocrisie est généralisée. Les personnes les plus à blâmer sont celles qui enfreignent sciemment la loi tout en prônant son maintien. Juste après dans ce bal des hypocrites, arrivent ceux qui voudraient presque que tout le monde passe au 2T, car en effet avec ce type de moteurs tous les ULM deviennent licites quelque soit le poids des personnes.

[ERIC 45]

IMAGINONS... comme avec le Rotax culasses bleues 80cv continu 100ch 5 min. et qui à passé SANS UNE VAGUE en 100ch effectif.... y aurait il eu un appel du pied de Rotax afin de simplifier la commercialisation et l'achat/vente occasion hors frontières ? qui sait?

Alors IMAGINONS... que sur appel du pied des fabricants ULM, que pour simplifier, la règlementation se normalise et passe à 550kg ou 600kg SANS AUCUNE CONTRAINTE, ULM comme avant,liberté totale..
C'est qui qui Hurlerait? hein Stephane,Girino,& cie avec vos trapanelles 450kg INVENDABLES,car bien sûr qui voudrait acheter ça,Hein,450Kg Beurk... et les faire up dater au nouveau poids, aucun fabricant ne l'accepterait bien sûr, même si la résistance était déja calculée pour ce nouveau poids.

Pendant longtemps je me suis posé la question sur la bêtise de ce blocage, mais bien sûr,c'est pour protéger la valeur de leur patrimoine, des dizaines de milliers d'ULM devenus brusquement obsolètes,
Une cata au niveau de la Fédé...

C'était le PAVE dans la mare de ce dimanche

[Girino]

.................
C'est qui qui Hurlerait? hein Stephane,Girino,& cie avec vos trapanelles 450kg INVENDABLES,car bien sûr qui voudrait acheter ça,Hein,450Kg Beurk......et les faire up dater au nouveau poids, aucun fabricant ne l'accepterait bien sûr, même si la résistance était déja calculée pour ce nouveau poids.........

Tu n'as visiblement pas compris que mon objectif n'est pas de vendre mes 450kg mais de voler avec
Et pour ce qui est d'un "update" pour que ça pèse plus Cela va te décevoir mais je n'ai vraiment pas envie de voler avec un fer à repasser .

La LSA est une bonne chose pour ceux qui veulent plus de poids et si ce n'est pas parfait, il faut passer plus d'énergie à discuter avec l'EASA plutôt que de vouloir changer la vie des autres.

[Stephan]

Alors si tu peux me garantir ça je n'aurais évidemment rien du tout contre. Seulement je n'y crois pas du tout, mais alors pas du tout...
Sinon, moi aussi j'adore mes vieux truc obsolètes, non pas pour des spéculations pécuniaires mais également pour voler avec.

Stephan

[Bernard-WT9]

La LSA est une bonne chose pour ceux qui veulent plus de poids et si ce n'est pas parfait, il faut passer plus d'énergie à discuter avec l'EASA plutôt que de vouloir changer la vie des autres.

Il n'a jamais été question de changer la vie des autres dans mes propos, je regrette simplement que le refus de voir les évolutions évidentes ne peut que reculer une échéance inéluctable, car soyez assuré que tôt ou tard l'EASA reprendra les aéronefs de l'annexe II comme elle reprendra à très court terme la réglementation des AD.
Il faut rendre hommage à l'acharnement du président de la FFPLUM dans la défense du mouvement ULM, par contre, le jour où cet acharnement ne sera plus suffisent nous pouvons craindre de voir ressurgir de vielles rancœurs très préjudiciables au mouvement. Il n'est pas certain que la réglementation sera alignée sur celle de la France. Donc lourd ou pas lourd il sera difficile de négocier.
Ce qui est pris n'est plus à prendre me direz vous, exact, mais attention au retour de bâton !!!!!!!!! La position intransigeante du mouvement ULM français est une vue à court terme, et n'intègre pas une vision des évolutions en cours.
On est dans l'hypocrisie la plus totale, dommage...........
Gouverner c'est prévoir !
Bons vols
Bernard

[Girino]

La LSA est une bonne chose pour ceux qui veulent plus de poids et si ce n'est pas parfait, il faut passer plus d'énergie à discuter avec l'EASA plutôt que de vouloir changer la vie des autres.

Il n'a jamais été question de changer la vie des autres dans mes propos, je regrette simplement que le refus de voir les évolutions évidentes ne peut que reculer une échéance inéluctable, car soyez assuré que tôt ou tard l'EASA reprendra les aéronefs de l'annexe II comme elle reprendra à très court terme la réglementation des AD.

Je ne vois pas bien ou sont les évolutions évidentes. Si c'est celle de voir l'EASA changer la liste des aéronefs en annexe II, il suffit d'être suffisamment persuasif pour quelle ne le fasse pas.

Il faut rendre hommage à l'acharnement du président de la FFPLUM dans la défense du mouvement ULM, par contre, le jour où cet acharnement ne sera plus suffisent nous pouvons craindre de voir ressurgir de vielles rancœurs très préjudiciables au mouvement.

Effectivement, nous devons faire en sorte que son remplaçant soit tout aussi acharné à la défense du mouvement. Pour ce qui concerne les rancœurs, je ne vois pas bien d’où est-ce qu'elles peuvent venir. Les rancœurs de qui ?

Il n'est pas certain que la réglementation sera alignée sur celle de la France. Donc lourd ou pas lourd il sera difficile de négocier.

C'est une évidence et c'est la raison pour laquelle il faut être acharné sur le défense de ce que l'on a en ce moment.

Ce qui est pris n'est plus à prendre me direz vous, exact, mais attention au retour de bâton !!!!!!!!! La position intransigeante du mouvement ULM français est une vue à court terme, et n'intègre pas une vision des évolutions en cours.

De quelles évolutions parles-tu ? administratives ?

On est dans l'hypocrisie la plus totale, dommage...........
Gouverner c'est prévoir !
Bons vols
Bernard

Ce qui est hypocrite, c'est d'accepter que les vendeurs proposent aux pilotes d'ULM des machines qui ne sont pas des ULM.
Il y a deux solutions possibles :
1) Les pilotes refusent de se faire berner en ne les achetant pas
2) L'administration intervient pour protéger les pilotes

Comme je n'ai aucune confiance dans l'administration pour simplifier la vie des gens, je préfère (et de loin) la première solution.

Bien à toi,
Jean-Michel.

[Whisky]

Il y a deux solutions possibles :
1) Les pilotes refusent de se faire berner en ne les achetant pas
2) L'administration intervient pour protéger les pilotes

Comme je n'ai aucune confiance dans l'administration pour simplifier la vie des gens, je préfère (et de loin) la première solution.

Les pilotes ne se font pas berner, ils achètent les ULM qui leur plaisent, ensuite ils volent en surcharge administrative. Si ils n’achètent pas les 3 ou 4 ULM légers licites qui existent sur le marché c'est qu'ils n'en veulent pas (souvent pour des bonnes raisons comme le prix). Dans ces conditions, il serait grand temps que le législateur adopte des lois qui correspondent à la volonté de la population. Faire des lois qui ne répondent pas à la volonté de la majorité, c'est une violation de la démocratie.

[Girino]

Si le pilote achète une machine trop lourde et vole en surcharge en toute connaissance de cause .... C'est son problème, il est grand, il assume.

Maintenant si toi tu bois du whisky et vole en surcharge permanente, je ne penses pas que tu représentes une majorité à toi tout seul.

[Bernard-WT9]

Ce qui est hypocrite, c'est d'accepter que les vendeurs proposent aux pilotes d'ULM des machines qui ne sont pas des ULM.
Il y a deux solutions possibles :
1) Les pilotes refusent de se faire berner en ne les achetant pas
2) L'administration intervient pour protéger les pilotes

Comme je n'ai aucune confiance dans l'administration pour simplifier la vie des gens, je préfère (et de loin) la première solution.

Bien à toi,
Jean-Michel.

100% OK avec toi mais il faut avouer que la fede ne montre pas l'exemple au tour ULM et que la presse ULM malgré des éditos moralisateurs continue de faire l'éloge de bien belles machines plus que limites. Je ne parle pas des assureurs ou de certaines structures de formation ULM (associatives ou professionnelles )qui forment des pilotes ULM sur des machines plus que limites (même en tour de piste ils ne partent pas avec 10 ou 15 litres d'essence).

Je persiste et signe une majorité des acteurs ULM profitent de cette situation, y compris les pilotes qui achètent les machines, et j'en ai fait partie.

Concernant les évolutions, ne pas voir qu'il y a un trou à combler entre les ULM respectant (réellement) la réglementation actuelle (ils ne sont pas nombreux) et les avions certifiées ne relève pas d'une grande vision du monde aéronautique. L'offre commerciale l'a très bien compris en offrant des machines à la limite de la réglementation ULM avec l'espoir d'imposer une nouvelle catégorie d'aéronefs. Cette offre existe depuis une bonne dizaine d'année. L'opportunité était grande d’essayer de prendre la place avec le mouvement ULM. Malheureusement c'est rappé, c'est les LSA qui prendront cette place. Si la réglementation LSA évolue vers une simplification importante, comme semble l'indiquée le site de l'EASA. le mouvement ULM retrouvera son âme des années 80 sans les ULM "lourds", mais également sans de nombreux pilotes de 3 axes qui forment un contingent important des troupes de la FFPLUM.
Les aéroclubs l'ont bien compris et commencent à s'équiper de ce type de machine, offrant un coût de l'heure de vol plus accessible (-25% chez moi), des machines plus modernes plus attractives pour les jeunes pilotes de l’ère informatique. Bien que ce ne soit pas évident, mais pour peu que la nouvelle licence LAPL (A) évolue vers une simplification et en particulier une visite médicale moins exigeante, la boucle sera bouclée.....
L'avenir nous dira qui avait raison, mais au fond nous tous pilotes ULM, avion ou LSA tout ce que l'on demande c'est de voler, et à chacun de trouver la formule qui lui va bien sans vouloir empiéter sur la pratique de ses compatriotes.
Ce ne sont que quelques réflexion, d'un pratiquant des choses de l'air qui ne souhaite que pratiquer son loisir favoris comme il le souhaite et avec le moins de contraintes possible pour un coût adapté à ses moyens
Bons vols à tous
Bernard

[swiftlightpas]

Juste pour rappel, un des plus vieux ulm biplaces à cabine fermée et des plus populaires, était l'Aviasud Albatross (made in France!), un ulm "presque motoplaneur" aux ailes repliables très rapidement, mais qui était très loin d'être léger avec ses 280kg et en plus de ça il décrochait au dessus de 65km/h (compatible avec l'ancienne réglementation en charge par m²)...hé oui les grandes ailes ça pèse lourd et c'est un gros handicap qui empêche notamment le développement d'ulm motoplaneurs peu coûteux (sachant que moteur coupé, le vol est des plus "écologiques"!)...



Il n'y a qu'en faisant des ailes volantes (type Fauvel notamment) qu'on pourrait faire des motoplaneurs ulm légers (et ultra solides!) en bois et toile (il existe au moins un planeur certifié AV361 (monoplace) qui a été modifié en motoplaneur il y a très longtemps déjà, sachant que ce planeur ne pesait que 120kg (sans moteur bien sûr) et qu'il ne faut que 20cv pour le faire décoller aisément...

[Nynjazen]

Si le pilote achète une machine trop lourde et vole en surcharge en toute connaissance de cause .... C'est son problème, il est grand, il assume.

Maintenant si toi tu bois du whisky et vole en surcharge permanente, je ne penses pas que tu représentes une majorité à toi tout seul.

C'est un peu libidineux tout ça pour beaucoup. De façon pragmatique et si j'ai bien compris:
1/ ULM = 472,5 kg déréglementé avec 100 cv max et un QCM accessible.
2/ LSA = 600 kg - certification avec PPL "allégé"et + de 100 cv (PPL allégé = aviation légère ?)
3/ ELA 1= jusqu'à 2t certifié et PPL actuel (PPL = Aviation légère)
4/ ELA 2 = J'en sais rien
5/ Souhait donc de certains ULMistes = nouvelle règlementation ULM avec augmentation MTOW supérieure à 472,5 et inférieure à 600 tout en restant
déréglementée avec + de 100cv et moins de combien ?

Dans ce dernier cas ne pas oublier que le prix des machines prendrait forcément de l'embonpoint et donc en démotiverait bon nombre. D'ou le fait que
certains voleraient "à leurs risques et périls " en surcharge comme il est dit plus haut et bien que dans les faits la plupart des ULMistes ne voyagent pas loin
selon les stats de la FFPLUM donc ne chargent pas au delà des 472,5 même avec deux beaux gabarits à bord. D'ailleurs de mon point de vue je me pose la
question de savoir si dans les faits le non voyage d'une majorité d'entre nous avec armes et bagages tient moins à cette question de masse maxi
insuffisante qu'à d'autres raisons: règles de l'air, TMA, CTR, budgets aussi il faut le dire etc. Je connais plusieurs ULMistes qui veulent strictement et
uniquement rester autour de chez eux avec leurs 472,5kg qui les satisfont (je ne prends pas parti).

A mon avis la seule façon de connaître l'avis démocratique (selon le terme de Whisky) du monde ULM sur ce sujet épineux serait d'avoir une enquête à QCM fermés mais complets et intelligement posés sur ces histoires de choix de politique de masses maxi de façon à connaître concrètement la tendance générale des intéressés (nous quand même !) afin de connaitre ensuite au vu de tels résultats objectifs qu'elles seraient les réactions des grandes instances représentatives DGAC, EASA, FFPLUM etc : bref savoir si la MTOW doit rester en l'état ou bien si une majorité de pratiquants (+ de 50%) serait en faveur de l'augmentation . A ce jour Quid ? Enfin à ce jour également combien s'intéressent à cette évolution subreptice de la LSA ?
A Blois une machine LSA était présente et son représentant m'a dit je cite: C'est complet, rapide (donc mieux sous entendu) mais c'est le PPL...
Nynjazen

[kappaman]

5/ Souhait donc de certains ULMistes = nouvelle règlementation ULM avec augmentation MTOW supérieure à 472,5 et inférieure à 600 tout en restant déréglementée avec + de 100cv et moins de combien ?

Nynjazen

Je crois que tu vas un peu vite.
Je ne crois jamais avoir entendu un ulmiste demander, je te cite: "avec + de 100cv et moins de combien ?" Il ne faut en rajouter non plus, sinon ça ne veut plus rien dire, l'argument tombe de lui même. 100ch suffisent amplement pour voler, monter et être fiable à la fois.

Donc revenons à ce qui est réellement demandé. Pour certains c'est une augmentation de la masse max en vol, et pour d'autres, dont je fais parti, c'est simplement gardé une masse à vide de 308kgs et de laisser aux constructeurs de calculer la masse max en vol comme il le font si bien dans le certifié. Il n'y aurait plus de flou, une machine est ulm si elle fait bien le poids à vide. Et pour la masse max en vol, si elle est emplafonnée, plus d'assurance car dangereux à cause de la structure.

Et encore, je ne demande rien d'autre que de simplement y réfléchir. Même pas besoin d'être + de 50% pour y réfléchir. C'est facile de nous dire que ce n'est pas possible, de nous faire croire qu'on va perdre des avantages fondamentales, encore faudrait-il se pencher sur la question.

Actuellement, ça donne l'impression que personne ne veut se poser la question.

Notre président n'a-t-il pas dit à la dernière AG que ce serait une discussion qui durerait 5 ans ? Et alors ? 5 ans, 6 ans, peu importe. Si c'est ce qu'il faut faire pour être dans les clous, au lieu de nous proposer une réglementation qui nous pond un ulm dans les clous au sol, mais illégale en vol, ou illégale au sol, mais qui devient légale en vol solo.

Y a pas comme un souci ?

PS: en gardant bien sur les autres critères ulm, puissance, 2 places max, 65km/h en palier mini (que je préfère au décrochage car c'est plus dur à réaliser), ...

Thierry

[Girino]

Ce qui est hypocrite, c'est d'accepter que les vendeurs proposent aux pilotes d'ULM des machines qui ne sont pas des ULM.
Il y a deux solutions possibles :
1) Les pilotes refusent de se faire berner en ne les achetant pas
2) L'administration intervient pour protéger les pilotes

Comme je n'ai aucune confiance dans l'administration pour simplifier la vie des gens, je préfère (et de loin) la première solution.

Bien à toi,
Jean-Michel.

100% OK avec toi mais il faut avouer que la fede ne montre pas l'exemple au tour ULM et que la presse ULM malgré des éditos moralisateurs continue de faire l'éloge de bien belles machines plus que limites. Je ne parle pas des assureurs ou de certaines structures de formation ULM (associatives ou professionnelles )qui forment des pilotes ULM sur des machines plus que limites (même en tour de piste ils ne partent pas avec 10 ou 15 litres d'essence).

La fédé considère que les pilotes sont grands et responsables et que si ils volent pertinemment en surcharge, c'est de leur entière responsabilité.
Concernant le tour UML, je suis personnellement favorable à une pesée à vide des machines qui participent au tour ULM et à leur interdiction d'y participer si elles sont plus lourdes que ce qu'indique leur fiche d'identification. Cette démarche permettrait à la fédé de clarifier sa vision sur ce que doit être un ULM.

Je persiste et signe une majorité des acteurs ULM profitent de cette situation, y compris les pilotes qui achètent les machines, et j'en ai fait partie.

Il n'est un secret pour personne qu'un vendeur d'un LSA (Américain) cherchera aussi à recycler son appareil dans l'ULM. Les exemples sont légion.

Concernant les évolutions, ne pas voir qu'il y a un trou à combler entre les ULM respectant (réellement) la réglementation actuelle (ils ne sont pas nombreux) et les avions certifiées ne relève pas d'une grande vision du monde aéronautique. L'offre commerciale l'a très bien compris en offrant des machines à la limite de la réglementation ULM avec l'espoir d'imposer une nouvelle catégorie d'aéronefs. Cette offre existe depuis une bonne dizaine d'année.

En réalité cette nouvelle offre correspond à l'arrivée des LSA aux états unis. Et encore une fois ce n'est pas par espoir de créer une nouvelle catégorie d'appareil mais bien pour recycler leurs LSA dans l'ULM.

L'opportunité était grande d’essayer de prendre la place avec le mouvement ULM. Malheureusement c'est rappé, c'est les LSA qui prendront cette place. Si la réglementation LSA évolue vers une simplification importante, comme semble l'indiquée le site de l'EASA. le mouvement ULM retrouvera son âme des années 80 sans les ULM "lourds", mais également sans de nombreux pilotes de 3 axes qui forment un contingent important des troupes de la FFPLUM.

La place n'était malheureusement pas libre ! Elle était déjà prise par la catégorie ELA1. Et c'est sous la pression des constructeurs européens que la catégorie des LSA Européens est en train de voir le jour. Comme tu l'as remarqué, cette catégorie LSA Européenne est une simplification par rapport à la catégorie ELA1. Il reste que dans touts les cas c'est de l'aviation certifiée jusqu'à l'os avec en plus l'interdiction d'utiliser les pistes ULM. Pour l'EASA, la notion d'aviation non certifiée ne peut pas exister.

Pour ce qui concerne le contingent important des troupes de la FFPLUM qui serait concerné, la lettre du Président de ce mois-ci donne une réponse claire :
"les tenants du plus lourd, plus puissant et plus rapide (c'est tout à fait leur droit) auront bientôt tout le loisir de se tourner vers les LSA."

Les aéroclubs l'ont bien compris et commencent à s'équiper de ce type de machine, offrant un coût de l'heure de vol plus accessible (-25% chez moi), des machines plus modernes plus attractives pour les jeunes pilotes de l’ère informatique. Bien que ce ne soit pas évident, mais pour peu que la nouvelle licence LAPL (A) évolue vers une simplification et en particulier une visite médicale moins exigeante, la boucle sera bouclée.....

Si l'arrivée de cette nouvelle catégorie permet aux aéroclubs de s'équiper avec des machines plus séduisantes, je serais le premier à applaudir car enfin l'hémorragie actuelle des pilotes avions qui viennent par défaut et non par conviction à l'ULM sera terminée.

L'avenir nous dira qui avait raison, mais au fond nous tous pilotes ULM, avion ou LSA tout ce que l'on demande c'est de voler, et à chacun de trouver la formule qui lui va bien sans vouloir empiéter sur la pratique de ses compatriotes.

Comme tu le dis, il faut que chacun puisse trouver la formule qui lui convienne et si les LSA permettent de remplir le vide actuel et de soulager le mouvement ULM des transferts par défaut de l'aviation générale, ce ne sera que bien pour tous.

Ce ne sont que quelques réflexion, d'un pratiquant des choses de l'air qui ne souhaite que pratiquer son loisir favoris comme il le souhaite et avec le moins de contraintes possible pour un coût adapté à ses moyens
Bons vols à tous
Bernard

Bien à toi,
Jean-Michel.

[Stephan]

En fait tout se résume à une seule chose: Quelle valeur a à nos yeux cette liberté extraordinaire qui est la nôtre actuellement?
Est-ce plus important de voler dans une belle machine de voyage équipée comme un avion (et pourquoi pas?) mais d'accepter en contre-partie p.e. un médical, même allégé, un contrôle de nos machines à intervalles réguliers - et payant bien sur, l'interdiction de pouvoir se poser en dehors d'un aérodrome etc ou
de se contenter de machines simples qui permettent de faire un petit tour le week-end ou le soir après le travail comme le fait, je pense, une grande majorité de pilotes actuellement, et de conserver tous les avantages que nous avons par rapport aux autres pays? Voilà la vraie question.
Même si l'actuel chef de l'EASA est français, croyez-moi, l'influence notamment allemande, est bien réelle au sein de cette organisation. Et pour les Allemands il est simplement inconcevable d'élargir cette déréglementation à l'Europe tout entière et notamment à leur pays. Pour s'en convaincre il suffit de suivre un peu les discussions là bas. Heureusement pour nous ils n'ont pas une fédération comme nous qui parle d'une seule voix mais deux qui se bouffent le nez. Faut voir ce qui se passe en ce moment avec leur fameuse classe des 120kg.
Quelqu'un m'a donné plus haut le titre de taliban des 450 kg ou quelque chose du genre. Mais non, pas du tout. Taliban de notre liberté actuelle je veux bien. Ca oui est à 150 pour cent. Sacrifier ne serait-ce qu'une petite parcelle de celle-ci pour une augmentation du poids, qui soit dit en passant, se révélera sûrement aussi insuffisant dans quelques années, est absolument inacceptable.
A plusieurs reprises j'ai lu ici des attaques contre la politique mené par la FFPLUM et notamment Dominique Méreuze. Ce que je ne comprend pas alors c'est que comment se fait-il qu'il soit régulièrement réélu depuis de nombreuses années si ce n'est qu'il y a une majorité de pilotes français qui est d'accord avec sa politique, non?

Stephan