Bonjour à tous ! [présentation de ALFA]

[ALFA]

Bonjour à tous,

Ingénieur structure de formation et totalement accro au vol à voile (qui s'est largement substitué au pilotage d'avions par lequel tout a commencé), je développe depuis plusieurs années un planeur biplace amateur (liens ci-dessous). A l'aise avec les calculs (dimensionnement mécanique, performances, aérodynamique), j'ai beaucoup plus de mal à passer à la pratique. J'espère donc pouvoir aider des personnes dans les domaines précédents, et trouver des gens pour m'épauler dans la concrétisation de ce projet.

https://www.linkedin.com/pulse/projet-d ... e-fichant/
https://www.linkedin.com/pulse/projet-d ... u-fichant/
https://www.linkedin.com/pulse/projet-d ... e-fichant/
https://www.linkedin.com/pulse/projet-d ... e-fichant/
https://www.linkedin.com/pulse/projet-d ... e-fichant/
https://www.linkedin.com/pulse/projet-d ... e-fichant/

A très bientôt!

Alexandre

[JaÇum]

C'est un nouveau Noratlas 2501 ?

[jeromef]

Bonjour et bienvenue.
Sans vouloir polémiquer, ni être expert du sujet, il me semble que le fuselage biplace cote à cote , si il apporte une surface portante importante, a néanmoins une "surface mouillée" considérable qui va apporter une surcroit de trainée non négligeable par rapport à une configuration classique?

[ALFA]

Bonjour Jérome,

Effectivement, votre remarque est très juste. Je me suis beaucoup interrogé sur ce sujet, afin de savoir si la simplicité de construction qu'offre un tel fuselage ne se payait pas au prix fort en terme de traînée. J'ai donc créé un modèle analytique assez poussé, et la conclusion est la suivante: la contribution du fuselage n'est certes pas négligeable, mais pour autant elle ne pèse pas si lourd que ça dans le bilan, notamment en montée et à la vitesse de finesse max. En toute rigueur elle devient importante aux fortes vitesses (on se rapproche alors du Cx0), néanmoins ça n'est pas le domaine pour lequel se planeur est optimisé de toute façon. Je vous invite dans tous les cas à regarder le bilan théorique que j'ai dressé :
https://photos.app.goo.gl/fwdo1sKBna7eBKBS6

Cordialement,

Alexandre

[SEBASTIEN44]

Bonjour Alpha,
Très intéressant ton étude mais pourquoi le choix de la double poutre génératrice de trainée ? Par calcul, peux-tu en déduire le Cx ou même une finesse théorique.
Slts

[plane]

35 de finesse avec 15 d'allongement et en plus un profil épais ! A moins d'aller le présenter a Lourdes a Bernadette et qu'elle compatisse ,je vois pas comment cela est possible,

[Bob01]

Le Taurus correspond à peu près à ce concept.

Biplace côte à côte, 40 de finesse en classe ULM avec en plus le moteur rétractable.

Une idée me dérange dans ton projet : installer une gueuse de 20 kg ! J'imagine (ou plutôt c'est inimaginable) le gamin (ou la gamine...) se promener avec sa gueuse de presque la moitié de son poids sur la piste ! ! !
Pipistrel, sur le Taurus toujours, a trouvé une idée simple pour rétablir le centrage : un bidon en plastique à remplir de la bonne quantité d'eau,installé à demeure le plus en avant possible. Simple, efficace....

[plane]

Le taurus est une bonne machine, mais les 41 annoncés de la finesse sont trés optimistes et il a quand même 18, 6 d'allongement et est chargé en moyenne proche de 40 kg au m/2. J'ai eu l'opportunité de faire un peu prés 200 h sur cette machine et de beaux circuits dont un de 595 km.

[plane]

avec 35 de finesse et un appareil qui monte bien dans les pompes , on arrive a faire de beaux circuits: planeurs genre libelle , ls1 c, qui ont presque 50 ans. BOB un connaisseur j'aimerai bien le rencontrer a ceyssieu ou a aspres pour le remercier, il a participé efficacemment a la sécurité des vols avec le covoisinage de l'espace aérien en me surveillant au "flarm" il y a quelques années j'avais eu l'occasion de traverser son territoire vers oyonnax, a un altitude ou la concertation ave geneve et le transpondeur était obligatoire. Sans même savoir si ces conditions étaient réalisées il s'est empressé de contacter mon aérodrome de départ qu'il avait pu identifié avec la trace de mon flarm pour s'enquérir du nom du pilote. Merçi grâce a ces personnes la sécurité est assurée.

[Pimprenelle]

bonjour et bienvenue à toi !!!

et bien moi j'aime beaucoup ce planeur !!! çà me fait penser à certains rare planeurs biplace côte à côte comme le Silène ou le Caproni (ou le vieux M200 mais c'est autre chose)... mon préféré était le Silène d'ailleurs...

c'est vrai qu'en planeur on pense tout le temps "performance", avec des circuits ou maintenant la norme c'est 300 km par jour en gros... mais certaines personnes (dont je fais partie) envisagent le vol à voile comme de la promenade !!! et perso, j'adorais me balader en biplace avec un pote, dans notre vieux bijave de pas beaucoup de finesse , mais qui montait bien... ou dans un K13 qui monte encore mieux.... et du coup, pour du vol à voile "plaisir", je pense que le biplace côte à côte est la solution la plus conviviale.... enfin bref, il est chouette ton projet !!!


Et sinon tu voles ou en planeur ?

[aubert]

Bonjour
Félicitations pour ce projet original. (je n'ai pas tout lu !) le biplace cote/cote c'est sympa
Ton fuselage me fait penser au projet d'avion de voltige de Daniel
Et trois petites questions prouvant que je ne connais rien aux planeurs
Ce ne serait peut être pas très joli (je suis un spécialiste ) , mais pourquoi ne pas faire des flancs de fuselage droits, c'est facile à construire en composite bois et mousse, avec réduction de la surface mouillée et peut être meilleure tenue en lacet.
Un peu de flèche avant pour éliminer la gueuse ?
L'aile ne semble pas avoir un effilement important, du coup, à moins que les performances en souffrent trop, une version aile rectangulaire ne serait-elle pas envisageable toujours pour des questions de simplification.
Amicalement
Dom

[ALFA]

Bonsoir Dom,

Merci pour tes commentaires.
Voici mes réponses point par point :
- Effectivement des flancs droits seraient nettement plus simples à construire. Néanmoins il est assez difficile de respecter en permanence la symétrie de la trajectoire, ce qui conduit inévitablement à un peu d'attaque oblique. Dans ce cas, je pense que le bilan de trainée serait catastrophique avec des flancs droits, c'est pourquoi je les ai arrondi. Néanmoins ces flancs ne participent pas à la tenue structurelle, ce ne sont au final des carénages. La véritable structure du fuselage s'arrête en effet aux flancs.
- La flèche avant, je la garde en solution de secours. En effet cela complexifierait soit la liaison aile-fuselage (en raison de l'angle à prévoir au niveau du cadre central), soit le longeron lui-même (qu'il faudrait cintrer pour que la partie interne au fuselage reste perpendiculaire à son axe de symétrie, tandis que la partie externe serait inclinée vers l'avant).
- Effectivement des ailes rectangulaires seraient nettement plus simples à construire (en plus de présenter un comportement naturellement plus sain compte tenu de leur propension à initier le décollement de l'écoulement à l'emplanture), néanmoins cela se paye sur le devis de masse. Je m'étais amusé à faire le calcul d'impact sur les semelles de longeron : l'adoption d'un effilement léger (0.75) permet d'économiser pratiquement 30% de section à l'emplanture. C'est loin d'être anodin compte tenu de la surface et de l'allongement (=> moment de flexion très important). Cela à suffit à me convaincre, d'autant que ce faible effilement conduit à un comportement au décrochage tout à fait admissible: une estimation analytique de la répartition de portance par la méthode de Shrenk montre que le décrochage s'initie bien à l'emplanture malgré l'effilement, et qu'une marge suffisante est assurée aux extrémités (cf. fichier joint). Pour rappel, le critère rappelé dans "General aviation aircraft design" est "[...] to ensure the section lift coefficient at 70% span station is no higher than the maximum lift coefficient of the airfoil at that station. Furthermore, from 70% to 100%, Cl should gradually fall to zero").

Cordialement,

Alexandre

[ALFA]

... mais certaines personnes (dont je fais partie) envisagent le vol à voile comme de la promenade !!! .... et du coup, pour du vol à voile "plaisir", je pense que le biplace côte à côte est la solution la plus conviviale...

Bonsoir Pimprenelle,

Merci pour ton accueil
Je partage également cette philosophie et suis heureux de savoir que je ne suis pas seul !
Je vole sur Pegase et suis passé sur mes derniers vols sur LS-4. Mais j'ai eu l'occasion de voler également sur K-13, K-6, K-18, ASK-21, ASK-23, Astir, Janus-C et ASH-25 à 2 occasions. Tu voles également?

Cdt,

Alexandre

Modérateur : suppression du plus gros de la citation d'un message précédent. Une petite partie de celle-ci suffit largement au bon enchaînement de la discussion.
Veuillez supprimer la partie du texte inutile lorsque vous utilisez la fonction CITER svp

[ALFA]

Bonsoir Bob01,

Merci beaucoup pour cette astuce que je ne connaissais pas, il est vrai que cette solution est nettement plus pratique!

Cordialement,

Alexandre

[Pimprenelle]

Hello Alfa , alors non je ne voles plus en planeur (enfin un p'tit tour de biplace de temps en temps juste pour le plaisir .). C'est trop chronophage pour moi... J'ai un métier où je bosse un week End sur deux donc je ne peux pas me permettre de passer le second week End au terrain...

Sinon j'ai volé en Bijave, super javelot, fauconnet, K13, janus, et j'ai eu la chance de faire du Breguet 904... J'ai adoré cette machine .... Mais ce n'est pas dit que je ne reprenne pas , mon plus jeune (13 ans) commence le planeur cet été ... Le plus grand ça ne l'interesse pas le planeur , il préfère le cap10...

Quand a moi ben c'est ulm, mais en même temps que le petit se met au planeur je vais me réinscrire au club pour le Ppl... , Histoire de changer et aussi parce que je suis un fan inconditionnel du rallye... J'ai toujours adoré cet avion...

Mais bon c'est bien de voler mais en parlant de voler les gros avions ça serait bien qu'ils reprennent parce que tant que pas de gros pour rentrer en France moi je fais pas de petit navion !