ULM 600 KG Voie ouverte par pays

[overlord]

En poursuivant le sujet et revenant sur la masse de certification première de certains appareils notamment à l'est de l'Europe on a encore le A22 LS Keplie mais cette fois-ci diffusé en Australie à 600 kg...



On peut donc imaginer rapidement que les Allemands, les Italiens et les contrées de l'Est, qui poussent le plus pour la version à 600 Kg n'auront aucun mal à adopter cette MTOW.
Il y a même une version hydravion à plsu de 600 kg !!

[Smart Fly]

Bon , en résumé tout le monde est d'accord que l'avenir c'est le lourd lent plutôt que le léger rapide.
Celà dit n'oublions pas que ce n'est pas la position défendue par la ffplum et la dgac, donc....

[overlord]

La encore, sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, ce n'est pas tout a fait plus Lourd, puisque la plupart, nous volons déjà au delà de la masse de la règle actuelle, lorsque nous sommes 2 et en voyage !
300 kg de masse à vide plus 2 x 85 de bonhomme faut quand même un peu de pétrole...
Et pas Lent non plus (décidément) puisque les vitesses d'approche ne changerons pas, voire même, pour certaines machines, augmenteront un poil avec la nouvelle MTOW si tant est qu'elle soit validée par l'autorité !
La FFPLUM est tout de même d'accord pour 500 et 525 kg ce qui est, les mots ont un sens, une augmentation de la MTOW ULM !

172128Position500kgFFPLUM.jpg

[Smart Fly]

C'est bien celà : le souhait de la ffplum est de rendre légal ce qui aujourd'hui vole hors la loi, et rien d'autre.

[Jodel F11]

Bonjour

Bonjour,
Pour ma part, augmenter la masse de nos appareil n'est pas une priorité, je me contente parfaitement de la réglementation actuelle; Si jeux veux voler plus lourd, il y a l'avion, et si je ne fais pas d'avion, c'est que je ne veux pas de ses contraintes. Maintenant, si on me promet que l'augmentation de la masse de changera rien à notre actuelle liberté, et n'induira aucune contrainte supplémentaire, alors là je signe tout de suite des deux mains! Surtout si le surplus de poids est au bénéfice de la sécurité: cage "de survie", zone de déformation etc...
Bons vols.
Luc

la bataille devrait être que les petits avions puissent avoir le même privilége que les ULM atterire partout ,licence simplifié , je vois pas pourquoi un Savage et si differrent d'un Piper J3 , que un Jodel D112 ne soit pas pilotable avec un licence de pilote ULM , pas plus un Zenaire Ch 701 avec un moteur Continental 100hp soit differrent d'un Zenaire avec un moteur 912 ..

La je vie au Canada Quebec la plus part des pilotes qui vont a l'ULM c'est pas pour des raisons de liberté , soit que le théorique ou les contreintes pour passer une licence de pilote d'avion ou médical pose problème . En général un Piper J3 même un plus lourd Super Cub 180hp rentre aussi lentement et sur des pistes plus courtes que bien des ULM . A l'achat, un ULM coûte plus cher et moins robuste que un Aeronca Champion 7AC 90hp que un Cessna 140 que un Piper J3 ou un avion construction amateur Pour ce qui est de l'usage soit sur roue , sur skis sur flotteur, que la machine s'appel ULM ou avion aucune différence ils peuvent atterrirent partout sur un lac, sur une rivière, dans un champs sur un chemin de Champs ou des pistes privée (les pilotes d'ULM qui ne veuillent pas voir des avions et pilotes de ville fréquenter leur piste, la font courte 1000 pieds et parfois avec obstacle . La seule réstriction pour un avion c'est sa capacité d'atterrie et de redécoller Les performances d'un ULM style Nordic avec un 912 100hp sont nettement meilleur que un Piper J3 avec un Continental 100hp ,mais a l'usage intensif sur terrain sauvage ou en ski l'ULM utilisé ave cun pasager et plus fragile coté train atterrissage que le Piper J3 ou autre avion
En résumé si les avions en Europe avaient les même privileges que les ULM on entendrait pas parler de poids , parceque le poids limite existe aussi dans un Piper J3 .On n'entend pas parler du poids administratif avec les pilotes ULM , on vas dans la forêt du nord on remplie les réservoirs + kit de survie parfois chaufferette pour le moteur a -20 c'est utile .
Jamais vue une police peser un ULM , même les hydravions le pilote le charge , regarde ses marques d'enfoncement de ses flotteurs dans l'eau cela lui donne une idée du poids , il essaie de décoller sur un rivierre , si il n'arrive pas , il retourne au quai débarque un peu de matériel et recommence si l'avion décolle il est capable de voler , aprés quelques heures le carburant vas baisser et tout ira mieu ..
De toute facon le poids passera 600kg que le voulez ou pas , la machine Europe decidera pour vous veiller a conserver les mêmes regle d'usage ULM actuel

Statistiquement même en accordant la même liberté aux petits avions que celle des ULM , on a pas plus d'accidents (si un deux moteurs Piper Astek peut frequenter une piste d'ULM et que le pilote est capable , personne lui défendra )

André

Une piste ULM En Jodel 11
https://youtu.be/R0zRJ3Odux0

La même piste en kit fox au stéroide
https://youtu.be/GID8NqoS13E

[overlord]

+1
Tu a bien raison de le souligner, l'écart entre les avion léger et les ULM n'est pas plus épais, parfois, qu'une feuille de cigarette.
Concernant les STOL de toute nature du côté du canada ou du grand nord on voit tous les superbes vidéo des Cub et autres American Champion Scout avec les roues surdimensionnées et pneumatiques basse pression pour des aires de poser incroyables.
J'avais un monoplace Max Brügger II Colibri, excellente machine qui pouvait se poser quasiment partout mais impossible pas sur les pistes ULM (quoique) étant en Fox papa !
Il est évident qu'avec ce genre de piège, on peut se poser partout mais surtout coller des heures de vol avion sur son carnet de vol et utilisé les Aérodromes ! alors que la machine ne pèse que 230 kg à vide (hors jeu monoplace ULM)
Cette réglementation est à bout de souffle, on le voit bien et c'est la politique de la tète dans le sable, la pression des constructeurs de l'Est pour la plupart, n'en est de mon point de vue, que la représentation physique la pus marquante !
On aurait du faire évoluer cette règle sans en dévoyer le contenu, au lieu d'être obligé de la défendre, c'est possible, la preuve puisque l'on va très vraisemblablement le faire sous la pression...
Pourquoi ne pas avoir imposé une masse à vide maximale et laisser la performance MTOW libre, ma foi si un constructeur comme le plus grand nombre peuvent faire des machines de 300 kg environ et 600 kg de MTOW pourquoi pas !

Mais le vrai risque, ne nous voilons pas la face, c'est le système déclaratif Français qui est le sujet principal, c'est à dire, de résister pour que ce mode de fonctionnement soit préservé même avec une augmentation de MTOW.
A suivre...

Modérateur : suppression citation message précédent totalement INUTILE

[Marc B]

Salut André,

Je vous envie comme j'envie votre bon sens qu'on a perdu ici depuis longtemps pour des raisons de lobbying obscure dans tous les sens.

@+
Marc

[popele3]

C'est bien celà : le souhait de la ffplum est de rendre légal ce qui aujourd'hui vole hors la loi, et rien d'autre.

Même pas puisqu' ils ne veulent pas changer la masse à vide de 306 kgs (voir point 2 au-dessus). Donc des machines volant actuellement resteront bien au sol.

[RedDiabolo]

Bonjour,

Là j'ai un doute...
Je n'ai pas trouvé de "Masse à vide Maximum " dans la réglementation qui soit gravé dans le marbre. .
Du style " La masse à vide ne doit pas être supérieur à 306 kg pour un biplace."
Par contre, il est indiqué que le cumul de l'équipage ( forfaitairement de 156 kg), d'une heure de carburant ( à 0,7 kg par litre ) ne doit pas dépasser 450kg ou 472,5kg si parachute.

Si la masse maxi passe à 500 kg et que le constructeur déclare que les autres éxigences de la réglementation sont respectés, la masse maximum à vide devrait passer à...

500-(156+une heure de conso.)= environ 350 kg

Non ?

[Marc B]

Je pencherais plutôt pour une tolérance à la hausse de vos 156 kg forfaitaires sans toucher au reste.
Marc

[overlord]

Bonjour,
Là j'ai un doute...
Je n'ai pas trouvé de "Masse à vide Maximum " dans la réglementation qui soit gravé dans le marbre. .
Du style " La masse à vide ne doit pas être supérieur à 306 kg pour un biplace."
Par contre, il est indiqué que le cumul de l'équipage ( forfaitairement de 156 kg), d'une heure de carburant ( à 0,7 kg par litre ) ne doit pas dépasser 450kg ou 472,5kg si parachute.
Si la masse maxi passe à 500 kg et que le constructeur déclare que les autres éxigences de la réglementation sont respectés, la masse maximum à vide devrait passer à...
500-(156+une heure de conso.)= environ 350 kg
Non ?

Il n'y a aucun intérêt à faible évoluer la masse minimum c'est celle des constructeurs et tant mieux si elle est faible, le PayLoad augmente en conséquence.
Je ne pense pas que cela va se passer comme çà, on va laisser les masses à vide qui ne s ont d'ailleurs pas stipulées et on va relâcher les deux masses maximum possibles avec et sans parachute.
De cette manière on tend vers la réalité, c'est tout...
En revanche il y a bien une masse à vide de référence, que le constructeur doit adopter pour un modèle d'ULM

Instruction du 21 février 2012 relative aux aéronefs ultralégers motorisés
ULM de référence : ULM spécialement désigné comme référence par rapport aux autres exemplaires de la série, par son constructeur.
Masse à vide : masse de l’appareil complet et en état de vol sans occupant et sans chargement.
La masse à vide de chaque ULM doit être déterminée avec :
1. Le lest fixe.
2. Le carburant inutilisable.
3. Le cas échéant, la quantité maximale d’huile et le liquide réfrigérant du moteur et le fluide
hydraulique.///

[aubert]

petit malin
la masse à vide max est implicite avec le calcul que tu donnes pour un biplace
on exclu la possibilité de faire un monoplace de 450 kg, c'est couillon, ça permettrait de récupérer dans le mouvement des machines "avions" très intéressantes style D112 (c'est un avis)
Comme il a déjà été dit, s'il existe des machines dont le poids à vide est hors clous (on va dire pour simplifier au dessus de 286 kg) , le changement de masse max ne va rien changer, il ne seront toujours pas ULMs
Le débat sur l'augmentation de la masse max offre à nos édiles une petite fenêtre pour régler ce problème en restant raisonnable. A saisir ?
Dom

[Rocketeer]

le 112 est un biplace

[overlord]

///on exclu la possibilité de faire un monoplace de 450 kg, c'est couillon, ça permettrait de récupérer dans le mouvement des machines "avions" très intéressantes style D112 (c'est un avis)
///

Même si un D 112 construit léger et propulsé par un Rotax entrerai, je pense, dans l'enveloppe de règle ULM du biplace !
Même sans volet je pense en construisant le plus léger possible...

[overlord]

Le débat sur l'augmentation de la masse max offre à nos édiles une petite fenêtre pour régler ce problème en restant raisonnable. A saisir ?
Dom

C'est çà et je pense que honnêtement la mesure à 500 kg serait salvatrice et ne changera pas grand chose à l'état d'esprit actuel ni d’ailleurs aux machines en service !
Et c'est quand même mieux au niveau juridictionnel pour voyager !