aubert a écrit :Heu !
petite question :
Ils l'ont quand même testé ce Ratox avant de le monter sur leurs machins à quelques millions de dollars ?
Pour ce prix là ils pouvaient peut être aussi concevoir un vrai moteur d'avion au lieu d'utiliser un moteur de jouet.
ça sent quand même l'amateurisme à plein nez !!!!
Dom
C'est exactement le fond et le sujet de ma réponse mais peut-être me suis je mal exprimé.
Il est bien évident qu'un programme comme le MQ1, d'autant qu'il a fait l'objet d'un budget fédéral intégral et non pas sur les fonds propres de l'entreprise, a fait l'objet de tests et d'essais.
Il paraît bien évident qu'entre la fin des années 90, début du programme et 2005 date d'entrée en service, le programme complet a forcément été testé sachant que non seulement, à l'époque, il s'agissait de l'unique drone de cette catégorie et que l'USAF en avait un besoin impérieux à la suite des "déboires" et des prises de risques humaines rencontrés en Bosnie mais aussi que les bénéfices potentiels ultérieurs d'image comme financiers, étaient à 100% pour General Atomics alors qu'il avait été à 100% financé par l'état.
A partir de là, il paraît bien évident que le moteur choisi, pendant la phase de développement et d'essais, a donné satisfaction.
et c'est justement toute la question : Pourquoi, à partir de 2005 et dès l'entrée en service du MQ1, il "cassait" et donc à partir de là :
si une marque se permet de "jouer" avec la confiance d'une société comme General Atomics et surtout se permet de prendre des risques en "jouant" avec le gouvernement américain, les accords ALENA, son propre gouvernement .... Pourquoi,devrait-on connaissant, de surcroît, les réels coûts de reviens par rapport aux prix facturés et les "plans administratifs" qui ont suivi pour trouver une clientèle docile (pour ne pas dire naïve) ....devrais-je avoir confiance en cette marque ?
Je rappelle quand même le sujet initial du topic : le questionnement, une fois de plus, sur la qualité !
Quoi qu'il en soit, il reste d'autres questions auxquelles il est bien difficile de répondre sans intégrer une volonté ou une connaissance des choses de Bombardier vis à vis de ces moteurs :
- Pourquoi Bombardier a accepté immédiatement la renégociation sans conditions ?
- Pourquoi, à partir de là, et toujours en vigueur, Bombardier et la gouvernement canadien ont accepté les sanctions US à l'encontre de l'entreprise au point de la mettre sur la paille, de devoir être renflouée à 3 reprises (et sans doute une quatrième fois bientôt) alors même que le Canada est membre actif et fondateur de l'ALENA ?
- Pourquoi l'Europe a brutalement en 2005 et en juste quelques semaines, attribué les références dont j'ai parlé alors même qu'il n'en avait jamais été question auparavant et sachant qu'habituellement il faut des années pour les obtenir pour un simple matériel basique ?