Débat sur le poids des ULM !

[Yankeeromeo]

Je ne parle pas du principe de précaution !
Ce n'est pas un doute, c'est une certitude : une administration (toute administration) est comme un lierre (tu peux aussi dire, un rosier grimpant, pour faire plus joli). Il faut la surveiller est la retailler régulièrement pour avoir des bons résultats. Sinon, elle va s'épandre sans limite et finira par étouffer l'arbre sur lequel elle pousse... C'est une règle générale et absolue. Et encore plus en France, où l'administration est comme la marine, c'est-à-dire, royale.

Or, en France en a "oublié", depuis 30 ans au moins, de contrôler les administrations, et en Europe c'est encore pis. Il ne faut donc pas compter sur l'EASA, ni sur la DGAC, pour qu'elles se limitent par elles-mêmes. Si tu demandes à des administrations de te contrôler davantage, elles ne refuseront jamais !

La bonne démarche pourrait être, par exemple, de demander par une pétition au Parlement Européen, qu'il change le cahier de charges de l'EASA. Je ne dis pas qu'on a une grande chance de réussir, mais ça serait au moins logique.
Si tu veux savoir ce qui est légal, tu prends le texte, et tu l'analyses. Si tu demandes à l'administration (royale)... tu n'auras qu'à te prendre à toi-même pour l'effet obtenu.

Par analogie avec la route : au fil des ans, les exigences réglementaires pour les remorques porte-planeurs, porte-bateaux, et autres similaires, sont arrivées au même niveau que pour les remorques de 38 tonnes...! Bizarre ?
Et en France, on a aussi abaissé pour ces remorques le seuil d'immatriculation séparée de 750 kg à 500 kg. C'est exactement la même chose qui arrive - mais au niveau européen - à l'aviation générale, laquelle aviation en crève lentement. De là à se demander quand est-ce que l'administration idoine commencera à s'intéresser de près à l'ULM, il n'y a qu'un pas.
Une autre analogie routière : depuis la dernière guerre, l'accidentologie de trafic routier baisse régulièrement. Cela n'a pas empêché un ministre de l'intérieur, pour ne pas le nommer, en dépit du bon sens, de considérer que le danger grandit, et de faire voter en 2003 une loi qui fait de tout conducteur un criminel en puissance.
Eh bien, tout cela obéit à la même logique... Dans tous les domaines, les réglementations s'ajoutent les unes aux autres et deviennent de plus en plus contraignantes.

Mais ça dépasse (légèrement) le cadre de l'ULM... enfin... je crois...

[magic]

Je comprend bien ton propos mais en outre il n'y a que deux choix :

- Soit se taire et suivre une instruction contraignante qui est peut être abusive
- Soit tenter de passer outre en faisant identifier un ULM à 320 Kg ce qui équivaut à leur poser la question.

Que faire ? Perso je vote plus pour la deuxième solution.

[serge5694]

perso je peu déjà vous dire que dans le sud-est la dgac refuse toute délivrance de carte si la masse à vide comme stipulé dans la directive de 2012 n'est pas respecté, ils n'ont même pas attendu cette directive, il y a bien longtemps qu'il l'applique, peut-être qu'il sont hors loi mais les fait sont la.
la ffplum dit la même chose, j'attend que quelqu'un me montre une carte d'identification récente, pas les ulm de l'ancienne classe comme le sky Arrow, je refais faire de suite ma fiche avec une masse max a vide bien plus élevé, plus aucun risque en cas de pesé a vide.
une chose est sur c'est que d'avoir un ulm, d'une masse à vide supérieure a celle indiqué sur la fiche d'identification n'est pas règlementaire, et la pour le coup il y a beaucoup de machine, même si le calcul tant contesté est valable.
les professionnel ont intérêt de suivre cette vrais fausse loi, ils risqueraient de perdre des ventes, mais nous les amateurs on pourrait bien faire ce qu'on veut ma fiche définitive date de 2002 la masse a vide de référence est de 283kg, la masse max a vide est de 285,6kg et la conso est de 12l/h à 180km/h, j'ai pas mis ces nombres au hasard, c'est la dgac qui m'a indiquer comment faire sauf bien sur pour la masse a vide de référence.

[kappaman]

Le fait d'écrire n'amènera qu'à changer la directive en loi.
On aura gagné quoi ?
Ce sera pire qu'avant.
En aucun cas, on acceptera de monter la masse à 330 kg de toute façon.
Alors pourquoi demander à un fonctionnaire de nous frapper avec le bâton qu'on lui a donné.
C'est à mourir de rire, c'est rocambolesque.
Soyons responsable, on fait comme on a toujours fait, le gros dos. On sait qu'on vole avec des masses plus ou moins respecter, les autorités le savent, la FD aussi. Tant qu'il n'y a pas d'exagération ni d'accidents à répétition à la clé, on nous laissera nous débrouiller et régler ça entre nous.

Si tu veux acheter qui n'est pas dans les clous, tu le fais en connaissance de cause, mais ne demande pas à l'administration de changer pour toi. Ou nous pourrions tous payer pour quelques demandes abusives.

C'est comme si on demandait à l'administration de clarifier son point de vue sur les véhicules qui dépassent les 130 km/h. Puisqu'on lui demande, je suis sur que la réponse serait de nous obliger de rouler avec un bridage automatique à ... 130. On aurait gagné le cocotier sur ce coup.

Et je suis sur qu'il y en a qui seraient d'accord. Pas vrai, les gars ?

Thierry

[serge5694]

voila la résultat ceux qui disent que la directive n'est pas applicable disent aussi de l'appliqué car si on force la dgac par quelques manière juridique qu'il soit a faire valoir nos droit à une masse à vide supérieur à celle donné par cette dite directive cette fausse loi va devenir REELLE.
qui de ceux qui pensent (j'aimerai sincèrement qu'il est raison) que la masse a vide n'est pas réglementé, ont un appareil avec une masse à vide max déclaré supérieur a celle donné par la directive.
si j'ai relance le débat c'est pour savoir si je peux augmenter la masse à vide de mon appareil, comme je dois refaire faire ma fiche d'identification pour changement de moteur j'en aurai profité. comme je sais par avance que la dgac refusera cette augmentation j'aurais aimé pouvoir leurs opposé quelque chose de concret.
pour info, l'inspectrice générale de la DGAC sud est venu sur notre plate-forme et nous a fait un topo sur les masses (pas à notre demande), elle a été très claire, aucune fiche ne sera délivré sans le respect de la dite masse max a vide.

[zozo]

Il y a deux masses à retenir:
-masse à vide de référence.
-masse à vide maximale qui dépend de la consommation horaire.
450kg-156kg-1heure de vol= masse à vide maximale.
La variable c'est la consommation déclarée, entre 20 litres heure et 10 litres heure il y a 7kg de différence.

Pour la vitesse sur autoroute je suis d'accord avec les 130 puisque mes deux voitures ne dépasse pas le 120.

[Yankeeromeo]

@ Thierry : +1
Tu vois, Thierry, le pire c'est que peu de gens comprennent la logique d'aboutissement administratif.
La majorité d'entre nous a du mal à accepter (ou à comprendre) que notre administration de tutelle (qu'elle soit européenne ou nationale) n'a pas besoin de nous pour exister. Bien au contraire : si on disparaissait leur vie serait plus simple.
Il y aura donc toujours des pilote qui, bercés par des illusions, vont demander ceci ou cela...
Et ça se terminera comme sur la route, sauf qu'au lieu de radars, on va mettre des balances aux seuils des pistes. J'exagère bien sûr. Car la différence essentielle est que les automobilistes sont millions, on peut donc très bien les tondre, alors que nous sommes peu nombreux, cela ne représente dons aucun intérêt.

L'aviation générale (vous savez, ces gros machins de métal hurlant, qui regardent des ULM d'en haut), est DÉJÀ aux abois. Les avions de tourisme certifiés seront bientôt majoritairement dans des musées. Alors, le temps viendra pour s'occuper des ULM.

[jean66]

@ Thierry : +1
Tu vois, Thierry, le pire c'est que peu de gens comprennent la logique d'aboutissement administratif.
La majorité d'entre nous a du mal à accepter (ou à comprendre) que notre administration de tutelle (qu'elle soit européenne ou nationale) n'a pas besoin de nous pour exister. Bien au contraire : si on disparaissait leur vie serait plus simple.
Il y aura donc toujours des pilote qui, bercés par des illusions, vont demander ceci ou cela...
Et ça se terminera comme sur la route, sauf qu'au lieu de radars, on va mettre des balances aux seuils des pistes. J'exagère bien sûr. Car la différence essentielle est que les automobilistes sont millions, on peut donc très bien les tondre, alors que nous sommes peu nombreux, cela ne représente dons aucun intérêt.

L'aviation générale (vous savez, ces gros machins de métal hurlant, qui regardent des ULM d'en haut), est DÉJÀ aux abois. Les avions de tourisme certifiés seront bientôt majoritairement dans des musées. Alors, le temps viendra pour s'occuper des ULM.

A ca ces bien dit ..surtout la fin !!

[magic]

Le fait d'écrire n'amènera qu'à changer la directive en loi.
Thierry

Pourquoi, quelle bonne raison pour cela ?

On aura gagné quoi ?
Thierry

De pouvoir avoir une masse a vide de 320 kg ou plus puisque ce n'est pas interdit par la loi mais a priori seulement par un abus de la DGAC

Ce sera pire qu'avant.
Thierry

Pourquoi ? ça ne peut pas être pire puisque ils appliquent leur note de service ( définition donnée sur Légifrance pour une instruction) comme si c'était la loi?


La DGAC ne respecterai donc pas la loi et il faudrait ne rien dire se taire et se laisser faire ??? Le "mouton" n'est pas mon mode de fonctionnement.

J'ai plus envie de demander l'avis à une connaissance Avocat pour être certain que ce soit quand même bien un abus de la DGAC et si ceci est formellement confirmé exigé et devant un juge si nécessaire l'identification d'un ULM à 320 Kg de masse à vide.

Et de plus si plusieurs ULM sont ainsi acceptées avec une masse a vide supérieure à la directive il ne sera pas facile pour eux de revenir en arrière.

Perso j'aime mieux répondre que de de baisser la tête et ne rien dire lorsque je me sens injustement agressé.

( je vais m'attirer les foudres pour avoir écris ce post )

[kappaman]

Le fait d'écrire n'amènera qu'à changer la directive en loi.
Thierry

Pourquoi, quelle bonne raison pour cela ?

On aura gagné quoi ?
Thierry

De pouvoir avoir une masse a vide de 320 kg ou plus puisque ce n'est pas interdit par la loi mais a priori seulement par un abus de la DGAC

Ce sera pire qu'avant.
Thierry

Pourquoi ? ça ne peut pas être pire puisque ils appliquent leur note de service ( définition donnée sur Légifrance pour une instruction) comme si c'était la loi?


La DGAC ne respecterai donc pas la loi et il faudrait ne rien dire se taire et se laisser faire ??? Le "mouton" n'est pas mon mode de fonctionnement.

J'ai plus envie de demander l'avis à une connaissance Avocat pour être certain que ce soit quand même bien un abus de la DGAC et si ceci est formellement confirmé exigé et devant un juge si nécessaire l'identification d'un ULM à 320 Kg de masse à vide.

Et de plus si plusieurs ULM sont ainsi acceptées avec une masse a vide supérieure à la directive il ne sera pas facile pour eux de revenir en arrière.

Perso j'aime mieux répondre que de de baisser la tête et ne rien dire lorsque je me sens injustement agressé.

( je vais m'attirer les foudres pour avoir écris ce post )

Tu ne vas t'attirer aucune foudre. Tu poses un problème, et tu exposes une solution.
D'autres, dont moi, proposent une autre solution. Rien de grave là dedans, tant qu'on reste entre gens bien élevés.
Mise à part ça, je dirais simplement qu'un fonctionnaire n'existe que si il a du boulot.
En ce qui concerne l'ulm, je pars du principe que si aucun fonctionnaire ne se penche sur un problème ulm, il n'y aura aucune proposition désastreuse.
Demande à un fonctionnaire de t'aider, de suite ce qui était simple devient compliqué. Surtout à ce niveau, tu auras droit à un ancien de l'ENA. Ces gens là ne fonctionnent pas comme toi. Ils ne vont pas à la simplicité, sinon, ils n'auraient pas fait l'ENA. L'usine à gaz qui va en ressortir va être forcément pire que l'original. Sais-tu que le code du travail a été multiplié par 10 (en nombre de pages) en 12 ans. Si bien plus aucune investisseur étranger ne veut venir en France, tellement c'est compliqué. Je soupçonne que quelques fonctionnaires se sont chargés de "clarifier" quelques règles.

Nous avons la chance d'avoir avec nous les têtes pensantes de la DGAC. Mais aux étages inférieurs, ils y a un paquet d'abrutis. Ils voient surtout de moins en moins d'avion assujettis à leurs règlements, et de plus en plus d'ulm qui sortent de leurs prérogatives. Leurs jobs en dépendent. Si tu fais appel à eux, soit sans crainte, ils ne vont pas soutenir le système déclaratif actuel. Ils vont tout légiférer, réglementer, et tu vas te retrouver avec un poids à vide certifié. C'est à dire que tous les 2 ans, il faudra faire vérifier ta bécane par un atelier (semi) certifié. Comme ta caisse. Et peut-être en es-tu satisfait ? En moto, heureusement que nous nous sommes battus dans les années 80 pour refuser la vignette et le contrôle technique. On n'a pas négocié. On a refusé, point !
C'est ce j'aime en Mr Mereuze, il arrive aux réunions les bras chargés de dossiers en disant qu'il ne lâchera rien. Et il ne lâche rien.

Thierry

[Yankeeromeo]

+ 1
Et pour être précis, Le Code du Travail est passé - entre 2005 et 2010 - d'environ 2600 pages à plus de 3200 pages !
25 % de plus en 5 ans...
Un autre exemple : lorsque j'ai importé la première remorque porte-planeurs en 2005, le dossier d'homologation avait 15 pages, maintenant je suis à 65 pages. Et les compétences techniques des préposés diminuent à vue d'œil...

La question n'est pas s'il vaut mieux baisser la tête devant les fonctionnaires.
La question est : si on veut se battre, le plus bête serait de se battre pour quelques kilos par ci, ou par là. C'est le système tout entier qu'il faudrait mettre en cause. La stratégie de Dominique Méreuze est de ne pas attaquer le système entier, mais de défendre à tout prix l'espace de liberté acquis. On peut dire qu'il réussit pas mal...

Mais si on pense (et nombreux sont ceux qui le pensent) que le reste de l'aviation générale ne nous regarde pas, que les "gros" (qui en fait ne sont pas si gros que ça), n'ont que ce qu'ils "méritent", et notre petite bataille serait de faire pousser la limite du poids à vide d'une dizaine des kilos, alors, on se trompe lourdement. La seule chose que l'on peut obtenir, c'est de mettre en doute (et en cause) la règlementation ULM telle qu'elle est. Même si ça réussissait, ce serait une victoire pour deux, quatre, ou cinq ans.

Ça me fait penser à ces efforts dérisoires de certains maires du littoral qui font empiler du sable sur la plage pour protéger les premières maisons... Ils sont très surpris lorsque le lendemain il n'en trouvent rien...
Je ne veux pas dire que la bureaucratie est invincible, bien au contraire, mais il ne faut pas se tromper ni de cible, nie des moyens...

[serge5694]

je repose ici mon précédant message car personne ne ma répondu, que dois-je faire passé en force au près de la dgac pour remonté la masse a vide maxi de mo ulm ou faire comme tout le monde, dire que la directive ne compte pas mais l'appliquer quand même.

"" voila la, résultat ceux qui disent que la directive n'est pas applicable disent aussi de l'appliqué car si on force la dgac par quelques manière juridique qu'il soit a faire valoir nos droit à une masse à vide supérieur à celle donné par cette dite directive cette fausse loi va devenir REELLE.
qui de ceux qui pensent (j'aimerai sincèrement qu'il est raison) que la masse a vide n'est pas réglementé, ont un appareil avec une masse à vide max déclaré supérieur a celle donné par la directive.
si j'ai relance le débat c'est pour savoir si je peux augmenter la masse à vide de mon appareil, comme je dois refaire faire ma fiche d'identification pour changement de moteur j'en aurai profité. comme je sais par avance que la dgac refusera cette augmentation j'aurais aimé pouvoir leurs opposé quelque chose de concret.
pour info, l'inspectrice générale de la DGAC sud est venu sur notre plate-forme et nous a fait un topo sur les masses (pas à notre demande), elle a été très claire, aucune fiche ne sera délivré sans le respect de la dite masse max a vide.""

[kawa1135]

Mais si on pense (et nombreux sont ceux qui le pensent) que le reste de l'aviation générale ne nous regarde pas, que les "gros" (qui en fait ne sont pas si gros que ça), n'ont que ce qu'ils "méritent", et notre petite bataille serait de faire pousser la limite du poids à vide d'une dizaine des kilos, alors, on se trompe lourdement. La seule chose que l'on peut obtenir, c'est de mettre en doute (et en cause) la règlementation ULM telle qu'elle est. Même si ça réussissait, ce serait une victoire pour deux, quatre, ou cinq ans....

Je vais certainement m'attirer les foudres de certains parmi vous, mais, ne volant pas, je passe mon temps à observer!....Et voici, ce que j'ai remarqué:
Si le mouvement ulm, ne tenait qu'aux 3 axes, il serait mort depuis longtemps!.....Les seuls, à en vouloir toujours plus, ce sont les pilotes 3 axes!...Pourquoi?
Je vous laisse deviner!

Autrement, beaucoup d'entre vous, qui n'ont rien compris à ma démarche, me reprochent mes coups de gueule anti-rotax!....
Ce sont ceux-là même, qui participent activement, à l'organisation des funérailles, de tout ce cirque!....

Le mouvement ulm, pue le fric!!....Voilà le problème!....Et dépense une énergie folle, à vouloir puer encore plus!...

Vous devez tous une fière chandelle, aux penduleux, paramotoristes, aux vieux deb's, au RSA, aux constructeurs amateurs, aux motoristes amateurs, aux VW avionnés!....

Quand je dis méfiez vous de Rotax, j'entend, méfiez vous d'une entreprise, et elle n'est pas la seule, qui finira par vous empêcher de voler!....

Avant de vouloir tout chambouler, de faire changer les lois, en fonction des revenus des quelques privilégiés, qui pensent faire la pluie et le beau temps, avec leur PPL, et leur plastique à 150000 euros, pensant que tout cela leur donne le droit, de l'ouvrir plus que les autres, autant commencer par respecter la loi existante déjà!
Certes, rien n'est parfait en ce bas monde, et il est aisément compréhensible, que lorsque ses revenus le permettent, on veuille ce qu'il se fait de mieux, mais, n'est on pas entrain de perdre la raison, avec ce "toujours plus", ridicule, insensé, et suicidaire?

Et dire, qu'il existe des appareils haut de gamme qui respectent à la lettre la réglementation....Non...il se trouvera toujours un gros malin, pour allez claquer une petite fortune, dans une enclume, et ensuite brailler plus fort que tout le monde!....Ou alors appliquer le, pas vu, pas pris!....J'ajouterais: Pour l'instant!!

Tout cela me ramène au sujet qui nous intéresse, à savoir le poids des ulm......Je n'arrive toujours pas à comprendre, pourquoi, on ne fixe pas, une fois pour toute, une masse à vide maxi!
Comment se fait-il que l'on ne dise pas, par exemple, un 3 axes, ne devra pas dépasser 250kg à vide, et ce qu'il soit en toile, en bois, en plastique, ou en fer forgé!...Aux constructeurs, de se plier à cette règle!....A 251kg....ce n'est pas un ulm, il passe automatiquement chez les morts vivants!!....Au lieu de cela, on nous pond des textes, incompréhensibles, indigestes, et surtout, inapplicables!

Pour terminer, je pense que la sauvegarde du mouvement ulm, passe obligatoirement par l'union des forces qui le constitue...Et au lieu de se fédérer, pour une augmentation de la MTOW,
autant le faire pour EXIGER, des appareils plus légers, et non pas faire l'autruche chacun de son coté, avec des fers à repasser, en pensant que les "autres" n'ont rien vu!!

Et pourquoi ne pas publier une liste noire des "prétendus" ulm, à éviter?...Peut-être une idée à creuser!...

Je ne vois que la FFPLUM, pour mener une telle action!
Car, faire en sorte que ses adhérents, volent en toute sécurité, et assurés, n'est ce pas une de ses prérogatives? ...
Une façon, peut-être indélicate, de pointer du doigt les "autruches"...les culpabiliser....leur foutre la honte quoi!
Je ne vois que ce moyen, pour garder l'ulm en vie!...J'aimerais pas qu'il crève avant que je n'obtienne mon brevet!

[Concept NS]

C'est pourtant pas dure de construire léger.
Pour Kawa1135, tu ne passeras jamais ton brevet!

[ramoneur]

Trouvé sur le net.

http://irondaile.free.fr/

Si ce n'est pas un canulard, il n'y a plus de débat..... 212 kg de charge utile et 205 kg à vide.