Le poids des ULM : 600kgs en Europe?

[Luciano]

Le +1 peut convenir parfaitement à cet usage !

Bons vols,
Luciano

[jean66]

Le +1 peut convenir parfaitement à cet usage !

Bons vols,
Luciano

+ 1

[sinuoîdum]

+1 aussi
Restons ULM a 450 et pour ceux que cela dérange qu'ils passent leur PPL et qu'ils atterrissent sur des aéroports contrôlè.

Pour moi l'ULM me convient parfaitement.

Sinuoidum

[Folgo67]

Restons ULM à 450 kg avec la législation en vigueur, non pas pour ne pas bouger mais au contraire pour le progrès en aviation de manière générale.

La réglementation stimule l'imagination : qui aurait pu imaginer il y a 20 ans à l'époque des tubes et toiles qu'on aboutirait au MCR (entre autre) qui rentre parfaitement dans les clous et dont les performances sont nettement supérieurs aux traditionnels DR, Cessna etc..... Et aujourd'hui les nouveaux développements en avion viennent très souvent de l'ULM, parachute par exemple et il est curieux de remarquer que les "nouveaux avions" viennent de constructeurs orientés majoritairement ULM : Technam et Pipistrel (Le Panthera est une superbe machine).

le je m'en fou je suis PPL est stupide. Je suis ancien PPL, pourquoi ? pas pour le médical mais les DR, 172 déjà cités ne m'amènent rien par rapport à mon petit FK9 et je n'ai pas les moyens de voler sur Cirrus ou Mooney et je ne suis pas sur que traverser la France au 240 à 200 knots me branche (je prends la ligne).

Développeurs faites chauffer vos méninges.....surtout les motoristes

[kawa1135]

.....Développeurs faites chauffer vos méninges.....surtout les motoristes

+1000

[Marc B]

Je suis pilote d'ULM dans l'âme, je l'ai déjà exprimé souvent ici, mais le poids n'est qu'un paramètre , qui m'intéresse finalement peu.
En effet, le progrès peut se mesurer tout autrement, entre autre au travers de la performance.
Je vais prendre un exemple on ne peut plus concret en comparant deux machines que je connais un peu.
Le VL3 dont j'ai fait l'acquisition avait un cahier des charges assez serré. Résultat, il pèse 6kg de plus que mon FK9 ELA (fiches de pesées usine tout équipés).
Waouw, encore plus lourd!
Ben non...
Toutes choses étant égales (RPM, PA...) pour faciliter le propos, en deux heures (sans vent) je parcours 360 km et 480 km respectivement avec le même poids en essence (on va dire 36l et 25kg)
Si je voyage un peu, et c'est là l'intérêt pour moi (choix personnel), que pèse ma machine avec son carburant pour parcourir 500 km?
J'aurai besoin de 35 kg d'essence en FK pour 26 kg en VL3.
Tout le reste étant égal (mon poids, papiers, 2-3 bricolles...), le VL3 est 3 kg plus léger! Et sur 1000 bornes, j'ai largement largement de quoi ajouter mon équipement de survie!!!
Si je fait le même calcul avec un tube et toile à l'ancienne, la différence sera encore plus grande.
Une machine performante consomme deux fois moins d'essence pour parcourir la même distance. Sur 1000 bornes, on parle d'une différence de ... 50kg !!!!!!!!!!!!!
Ça devrait faire tomber quelques idées reçues, ça.

C'est pour ça que je ne traverse pas l'Atlantique Nord avec un FK9, alors que ça devient tout à fait jouable avec un VL3 (ceci n'est pas exclusif, mais je ne connais pas les autres)

Et il faut arrêter de crier: oui mais on sera tenté de... Et ben non, je ne suis pas tenté de... c'est un challenge et je n'ai pas envie de tricher.
Si dans du déclaratif, vous êtes tentés de dépasser la ligne blanche, faites autre chose

Autre détail qui montre qu'il n'y a pas que le poids dont il faut tenir compte.
Je me suis un jour retrouvé comme passager dans une machine rapide et légère aimée des français et citée plus haut, sans parachute à l'avant, mais avec réservoir à l'avant.
Longue nav et réservoir presque vide, on atterrit.
Panique à bord, machine quasi incontrôlable à l'atterrissage... on emplafonnait le centrage arrière, mais pas le poids!
Encore un bon moyen d'alourdir les statistiques.
Un simple parachute à l'avant réglait le problème. Ah oui, j'oubliais, c'est du poids

@+
Marc B

[aubert]

...............
Je me suis un jour retrouvé comme passager dans une machine rapide et légère aimée des français et citée plus haut, sans parachute à l'avant, mais avec réservoir à l'avant.
Longue nav et réservoir presque vide, on atterrit.
Panique à bord, machine quasi incontrôlable à l'atterrissage... on emplafonnait le centrage arrière, mais pas le poids!
..................@+
Marc B

Ne le prend pas mal (joke, les conneries je connais aussi), mais bravo !!! .... une balade bien préparée
Sinon, le VL3 est sans doute une excellente machine avec une vitesse de décrochage assez bluffante d'après les données constructeur.
J'avais lu 290 kg à vide minimum (avec parachute) .....pour 500 bornes ça passe donc tout juste sans réserve avec 145 kg d'équipage ..... pour 1000 bornes ça en fait un excellent monoplace de voyage pour pilote de bon poids ça ne change pas fondamentalement le problème ............. il me semble qu'avec le truc bien aimé des Français ça passe mieux à deux
Dominique

[Marc B]

Très grosse connerie, comme tu dis. Je n'ai plus jamais volé avec ce gars.
Pour le VL3, sur de longs trajets il faut voler seul. A deux, c'est pour les promenades avec madame. Mais là, mon FK9 allait mieux.
Que veux-tu, on ne peut pas tout avoir.
Ceci dit, la machine française ne passe pas du tout aussi bien que le VL3 quand ça tabasse. Ça fait aussi partie des évolutions.
Les puristes peuvent me parler de charge alaire, l'expérience montre tout autre chose. Et quand t'es dans ta machine, c'est le concret qui compte
@+
Marc B

[aubert]

...
Ceci dit, la machine française ne passe pas du tout aussi bien que le VL3 quand ça tabasse.
.....
@+Marc B

C'est bien le paramètre qui limite les perfs de nos petites machines
A+
Dominique

[Ramel]

C'est qui qui a raison alors, c'est ceux qui veulent changer ou ceux qui veulent pas changer ?
J'ai pas compris

[D19578ANL]

Comme chez Jacques Martin !

[aubert]

Ramel,
C'est simple et très bien dit dès le début du sujet, c'est ici :
http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... 297#p87807
comme tout se mord la queue on ne touche à rien
.... enfin, c'est un avis
Si l'ulm passait à 600 kg avec la réglementation LSA ça n'irait encore pas
car le LSA c'est hélice à pas fixe (ou pas variable au sol), train d'atterrissage fixe .... etc .... tu vois déjà la fronde gronder

Dominique

[luc 27310]

Bonjour à toutes et à tous,

Bien que récurrente, je trouve cette discussion passionnante; chacun expose ses arguments, pour ou contre une évolution ( un changement quoi..) avec de sérieux arguments. Modeste pilotaillon du dimanche, spécialiste du tour de piste, ( j'ai peur de me perdre... ) je fais quand même de temps à autres quelques petites navigations de 100, 120, et parfois même 150 km, si si, mais là faut que je m'y prépare psychologiquement! Je ne désespère pas d'agrandir mon rayon d'action. Bref, tout ça pour peut-être mieux comprendre mon point de vue, qui ne vaut que ce qu'il vaut...

L'ulm d'aujourd'hui me semble répondre aux attentes de chacun, du "vieux déb's' " partisan du tubes et toiles se contentant de faire du radada à 60 km/h, au voyageur pur et dur avec sa machine rapide lui permettant de passer d'un continent à l'autre ( clin d'œil à Marc B ). Alors, pourquoi vouloirs continuellement changer ce qui fonctionne? Il me semble que l'aéronautique propose ce qu'il faut pour que chacun puisse y trouver chaussure à son pied. Si un jour l'envie me prend de vouloir emmener 2, 3 passagers, je me tournerai alors vers l'avion en acceptant ses avantages et ses contraintes . Si je fais de l'ulm, c'est pour faire de l'ulm. Revendiquer une masse supérieure nous conduira inéluctablement vers d'autre contraintes ( certification, PPL ou autre ). Sachons nous contenter de ce que nous avons.
Ce n'est que mon petit avis de pilotaillon du dimanche.

Bons vols.

Luc

[Korn]

D'accord avec luc27310, que voulez-vous changer quand il y a un choix aussi large ????

[jean66]

+1 aussi
Restons ULM a 450 et pour ceux que cela dérange qu'ils passent leur PPL et qu'ils atterrissent sur des aéroports contrôlè.

Pour moi l'ULM me convient parfaitement.

Sinuoidum

Une variante aussi un ULM sans PPL sur un AD contrôlé