La classe 6 est née. Et maintenant ?

[Gasoil4ever]

D'une pierre, deux coups!!!

C'est qui ce Pierre ?








On a bien fait avancer le sujet là...

[kawa1135]

Et alors ? Tant mieux pour eux !

Certes, tu as tout à fait raison! Mais comment se fait-il qu'une classe ulm, naisse, en un claquement de doigts, alors que les pilotes 3 axes, n'arrivent même pas, à faire entendre leurs gémissements, à propos de cette fameuse MTOW...qui à priori, ne fait pas l'unanimité!?
En positivant, je me dis, que cette manoeuvre, n'a en fait qu'un seul but : donner plus de poids, et donc plus de representativité, à la fédé, qui risque un jour ou l'autre, d'en avoir besoin... Vu sous cet angle, pourquoi pas ?

[Asso_X]

Dynali H2S

Tu veux dire Dynali H3 ? c'est le projet ULM issu du H2S...



car le H2S c'est pas de l'ULM :
Poids à vide : 440 kg
Poids maximum : 685 kg
Et Motorisation Subaru 165 CV

[Gasoil4ever]

Ce qui est étonnant, merci de m'éclairer si vous avez la réponse, c'est comment a ton pu créer une nouvelle classe d'ULM ce alors que les machines nécessaires n'existent même pas ?

Parce que pour le coup là, hop on augmente la puissance autorisée, pour le poids on sait qu'on sera limite mais on regarde ailleurs.

C'est quand même surprenant. Surtout quand, sans vouloir ré ouvrir le débat, en 3 axes on a les machines, les pilotes, etc la pratique montre que 472,5kgs c'est "un poil" short si on veut faire plaisir à tous le monde... mais là rien...

[Whisky]

Si ! A priori ces hélicos existaient pour le marché italien, peut-être le belge aussi ?, et d'autres marchés certainement.

[Gasoil4ever]

Si ! A priori ces hélicos existaient pour le marché italien, peut-être le belge aussi ?, et d'autres marchés certainement.

J'avais cru lire qu'elles étaient toute au délà des 500kgs si on voulait un passager (donc faire de l'instruction) et voler plus de 89 secondes

[Whisky]

Certes, tu as tout à fait raison! Mais comment se fait-il qu'une classe ulm, naisse, en un claquement de doigts, alors que les pilotes 3 axes, n'arrivent même pas, à faire entendre leurs gémissements, à propos de cette fameuse MTOW...qui à priori, ne fait pas l'unanimité!?

Je ne pense pas qu'il y avait un lobby magouillant pour créer la classe 6 (la principale raison a été donnée par "pimprenelle" : les élèves pilotes doivent fournir un certain nombre d'heures sur hélicoptère certifiés pour valider leur brevet, leurs heures ULM hélico ne comptent pas).

La demande principale venait de l'extérieur des ulmistes, mais est-ce un problème ?
Les pilotes d'hélico PPL ne manqueront pas de remarquer que le statut des ULM leur permet de se poser dans leurs jardins (voila un vrai phantasme tout à fait réalisable, le flux sera favorable au mouvement ULM, il viendra des PPL).
Il y avait certainement une demande intérieure également pour créer cette classe 6. L'idée qui a dû séduire la FFPLUM : compléter l'offre des machines volantes. Maintenant le tour de la question est fait en attendant les ULM soucoupes volantes.

Les probables problèmes étaient :
Pour les ulmistes : une ignorance de la mécanique des hélicoptères.
Pour les hélicoptéristes : une ignorance de la mécanique (ce sont des pilotes), un manque d'imagination, et une ignorance des règles administratives des ULM.

Le résultat :
Ils ont court-circuité les 472,5 kg. Le parachute est pourtant possible ! mais il ne viendra jamais (ou après un bail) parce que l'autorisation administrative n'existe pas ... Bravo !!! Si ils avaient eu un peu d'imagination, ils auraient pu penser que l'arbre du moyeu rotor est creux, et qu'au dessus c'est juste un couvercle.
Il suffisait de faire un mat rotor de plus grand diamètre, une sorte de tube fixe dedans pour recevoir un parachute plié moins large et et plus long, le dispositif de mise à feu aurait traversé par le bas. Comme le parachute n'apportera pas le cadeau des 5% de masse supplémentaire même si il était installé, aucun constructeur ne développera cette idée d'arbre plus large.

De toutes les façons, le problème fondamental reste là : Plus que pour les 3axes, il faut au minimum ces 495kg voire plus !!! il ne fallait pas mettre les hélicos dans l’annexe IIe (alinéa de tous les ULM sauf les autogires), mais prévoir un alinéa spécial comme le IIf des autogires. C'est déjà 560 kg pour ces bestioles qui pourtant ne nécessitent pas autant de puissance et de consommation que les hélicos.

Les victimes estropiées et les familles se rendront peut-être compte un jour qu'il aurait fallu une plus grande charge utile parce que le moteur doit être plus puissant, et nécessairement il consommera plus, il faut donc davantage d'essence. Les moteurs hélicos consomment beaucoup plus que les voilures fixes parce qu'ils doivent assurer et la translation et la sustentation. L'hélico nécessite un moteur très fiable car il est tout le temps à fond ou presque. Le max de la puissance est demandé au décollage comme tout le monde le devine, mais aussi à l’atterrissage. Pendant la croisière, on n'est pas totalement à fond mais à un régime bien plus élevé que les voilures fixes (consommation élevée également).
Espérons que les petits et légers moteurs actuels et les futurs moteurs de 100kw (qui seront extrapolés des modèles actuels) ne cracheront pas leurs dents. Il faut du moteur sérieux dans un hélico. La MTOW actuelle de 450 kg est insuffisante parce que la FFPLUM voulait éviter les ajouts de moquettes de 3 cm, capitonnages et sièges cuirs, cendriers en fonte, climatiseurs, IFR, et couchettes ... Cela empêchera les gens de d'emporter suffisamment d'essence et d'installer des moteurs plus fiables. Cette erreur se comptabilisera en nombre de morts et de blessés.

[Luciano]

Si ! A priori ces hélicos existaient pour le marché italien, peut-être le belge aussi ?, et d'autres marchés certainement.

Pour info, il n'existe pas de classe d'ULM à voilure tournante en Belgique. (ni hélico, ni autogyre). Et d'après ce qui se dit, ce ne sera pas demain la veille de leur création.

Bons vols
Luciano

[Girino]

Certes, tu as tout à fait raison! Mais comment se fait-il qu'une classe ulm, naisse, en un claquement de doigts, alors que les pilotes 3 axes, n'arrivent même pas, à faire entendre leurs gémissements, à propos de cette fameuse MTOW...qui à priori, ne fait pas l'unanimité!?

Je ne pense pas qu'il y avait un lobby magouillant pour créer la classe 6 (la principale raison a été donnée par "pimprenelle" : les élèves pilotes doivent fournir un certain nombre d'heures sur hélicoptère certifiés pour valider leur brevet, leurs heures ULM hélico ne comptent pas).

Etant donné qu'il y a de forte chances pour que l'entretient coute immencément moins cher sur un hélicoptè non certifié, il est raisonable de pense que ça puisse intéresser ceux qui utilisent ces machines dans un cadre professionnel.

La demande principale venait de l'extérieur des ulmistes, mais est-ce un problème ?
Les pilotes d'hélico PPL ne manqueront pas de remarquer que le statut des ULM leur permet de se poser dans leurs jardins (voila un vrai phantasme tout à fait réalisable, le flux sera favorable au mouvement ULM, il viendra des PPL).
Il y avait certainement une demande intérieure également pour créer cette classe 6. L'idée qui a dû séduire la FFPLUM : compléter l'offre des machines volantes. Maintenant le tour de la question est fait en attendant les ULM soucoupes volantes.

C'est possible.

Les probables problèmes étaient :
Pour les ulmistes : une ignorance de la mécanique des hélicoptères.
Pour les hélicoptéristes : une ignorance de la mécanique (ce sont des pilotes), un manque d'imagination, et une ignorance des règles administratives des ULM.

C'est une analyse pertinente.

Le résultat :
Ils ont court-circuité les 472,5 kg. Le parachute est pourtant possible ! mais il ne viendra jamais (ou après un bail) parce que l'autorisation administrative n'existe pas ... Bravo !!! Si ils y connaissaient quelque chose, il auraient su que l'arbre du moyeu rotor ne tourne pas, qu'il est creux, et qu'au dessus c'est juste un couvercle.
Il suffisait de faire un mat rotor de plus grand diamètre, une sorte de tube fixe dedans pour recevoir un parachute plié moins large et et plus long, le dispositif de mise à feu aurait traversé par le bas. Comme le parachute n'apportera pas le cadeau des 5% de masse supplémentaire même si il était installé, aucun constructeur ne développera cette idée d'arbre plus large.

Tu smble oublier qu'un ULM est supposé ne pas etre trop compliqué.

De toutes les façons, le problème fondamental reste là : Plus que pour les 3axes, il faut au minimum ces 495kg voire beaucoup plus !!! il ne fallait pas mettre les hélicos dans l’annexe IIe (alinéa de tous les ULM sauf les autogires), mais prévoir un alinéa spécial comme le IIf des autogires. C'est déjà 560 kg pour ces bestioles qui pourtant ne nécessitent pas autant de puissance et de consommation que les hélicos.

La remarque est pertinante car en effet rien ne justifie ces différences suivant le type de machine volante.

Les victimes estropiées et les familles se rendront peut-être compte un jour qu'il aurait fallu une plus grande charge utile parce que le moteur doit être plus puissant, et nécessairement il consommera plus, il faut donc davantage d'essence. Les moteurs hélicos consomment beaucoup plus que les voilures fixes parce qu'ils doivent assurer et la translation et la sustentation. L'hélico nécessite un moteur très fiable car il est tout le temps à fond ou presque. Le max de la puissance est demandé au décollage comme tout le monde le devine, mais aussi à l’atterrissage. Pendant la croisière, on n'est pas totalement à fond mais à un régime bien plus élevé que les voilures fixes (consommation élevée également).
Espérons que les petits et légers moteurs actuels et les futurs moteurs de 100kw (qui seront extrapolés des modèles actuels) ne cracheront pas leurs dents. Il faut du moteur sérieux dans un hélico. La MTOW actuelle de 450 kg est insuffisante parce que la FFPLUM voulait éviter les ajouts de moquettes de 3 cm, capitonnages et sièges cuirs, cendriers en fonte, climatiseurs, IFR, et couchettes ... Cela empêchera les gens de d'emporter suffisamment d'essence et d'installer des moteurs plus fiables. Cette erreur se comptabilisera en nombre de morts et de blessés.

C'est dommage que tu reprenne ton discourt habituel qui est plein de non sens car le début était plutot interessant.

[kawa1135]

Allez, polémiquons!!

Pompé sur ULMag:

09/07/12Crash d'un hélicoptère Kompress
Dimanche 8 juillet dernier, une balade en hélicoptère ultra-léger (CNSK) entrepris sous le commandement du spécialiste de la discipline Matthieu de Quillacq avec un passager s'est terminé en crash. L'accident s'est produit à 13h30, après que le Kompress a décollé en direction d’un goulet voisin du dôme de l’Alp à une altitude de 7 000 ft. L'hélicoptère a fait une chute 40 mètres. Les occupants légèrement blessés ont été évacués sur l’hôpital de Gap.

Bis repetitae:

09/07/12-Une mauvaise série pour le Kompress
C'est également un hélicoptère ultra-léger Kompress (de location) qui occupait l'actualité jeudi 17 mai dernier. Parti de la banlieue Sud de Charleroi, un sexagénaire qui se rendait au meeting aérien de St Hubert (Belgique) a ressenti des vibrations qui l'ont obligé à tenter un atterrissage d'urgence. Il n'a finalement pas pu se poser et s'est crashé dans un champ près de Mettet (au sud de Namur). Seul à bord, le pilote Pieter Ghylkens (ex-commandant de l’armée de l’air) a été blessé à la colonne vertébrale. Selon les autorités belges, l'accident serait dû à une défaillance technique

[Whisky]

@ KAWA1135, les articles que tu cites ne donnent pas beaucoup d'explications sur les causes. Le second cas semble avoir une cause mécanique. En revanche, il pourrait y avoir dans l'avenir des causes intrinsèques dues à la réglementation qui est mal ficelée ...

Le résultat :
Ils ont court-circuité les 472,5 kg. Le parachute est pourtant possible ! mais il ne viendra jamais (ou après un bail) parce que l'autorisation administrative n'existe pas ... Bravo !!! Si ils avaient eu un peu d'imagination, ils auraient pu penser que l'arbre du moyeu rotor est creux, et qu'au dessus c'est juste un couvercle.
Il suffisait de faire un mat rotor de plus grand diamètre, une sorte de tube fixe dedans pour recevoir un parachute plié moins large et et plus long, le dispositif de mise à feu aurait traversé par le bas. Comme le parachute n'apportera pas le cadeau des 5% de masse supplémentaire même si il était installé, aucun constructeur ne développera cette idée d'arbre plus large.

Tu smble oublier qu'un ULM est supposé ne pas etre trop compliqué.

Je précise tout de même que lorsque je dis "il suffit", ce n'est pas une mince affaire si il s'agissait d'une modification de l'existant, car la tête rotor complète serait à refaire, ainsi que le moyeu, les plateaux cycliques, les commandes de pas. J'aurais dû dire "il suffira" (au futur) à un constructeur qui concevrait un nouveau modèle de prendre en compte un mat de plus grand diamètre, et certains dispositifs : dans ce cas, ça ne compliquerait pas beaucoup. Si les responsables n’avaient pas pris une décision qui revient presque à interdire le parachute, les prochains modèles auraient peut-être prévu le dispositif.
Autant sur une voilure fixe on se passe de parachute sans angoisse, autant je ne ferais jamais de jamais de l'ULM hélico intensivement si il n'y a pas un parachute.

Les victimes estropiées et les familles se rendront peut-être compte un jour qu'il aurait fallu une plus grande charge utile parce que le moteur doit être plus puissant, et nécessairement il consommera plus, il faut donc davantage d'essence. Les moteurs hélicos consomment beaucoup plus que les voilures fixes parce qu'ils doivent assurer et la translation et la sustentation. L'hélico nécessite un moteur très fiable car il est tout le temps à fond ou presque. Le max de la puissance est demandé au décollage comme tout le monde le devine, mais aussi à l’atterrissage. Pendant la croisière, on n'est pas totalement à fond mais à un régime bien plus élevé que les voilures fixes (consommation élevée également).
Espérons que les petits et légers moteurs actuels et les futurs moteurs de 100kw (qui seront extrapolés des modèles actuels) ne cracheront pas leurs dents. Il faut du moteur sérieux dans un hélico. La MTOW actuelle de 450 kg est insuffisante parce que la FFPLUM voulait éviter les ajouts de moquettes de 3 cm, capitonnages et sièges cuirs, cendriers en fonte, climatiseurs, IFR, et couchettes ... Cela empêchera les gens de d'emporter suffisamment d'essence et d'installer des moteurs plus fiables. Cette erreur se comptabilisera en nombre de morts et de blessés.

C'est dommage que tu reprenne ton discourt habituel qui est plein de non sens car le début était plutot interessant.

C'est un discours qui sera évalué concrètement dans l'avenir comme vrai ou comme faux. Selon moi :
Avec l'autonomie actuelle des hélico ULM utilisés en biplace avec seulement 450 kg de MTOW (qui est plus faible que l'autonomie des 3axes puisque les hélicos consomment plus), les gens s’ennuieront très vite des tours de piste. Ils se laisseront tenter par les vols en surcharge de poids pour aller plus loin. En toute légitimité (mais en toute illégalité) ils iront avec deux personnes et plus d'une heure d'autonomie. Là dessus, ils ajouteront la réserve d'essence. Les surcharges seront plus importantes que les habituelles surcharges des voilures fixes car les hélicos ne vont pas avaler leurs 19 litres/heure comme les Rotax 912S, ils vont avaler quasiment le max qui est indiqué par le constructeur du moteur (au pifomètre : 22/25 litres heure). Je prends date, cette prédiction pessimiste mais logique est écrite et restera dans ce forum. Les survivants seront ceux qui auront eu la sagesse d'utiliser leur hélico comme un monoplace, surtout en été et en altitude. Les victimes auront compris concrètement de ce que signifie "limite de puissance" et "enfoncement". En résumé, en voilure fixe, la surcharge n'est qu'administrative car on est loin des limitations physiques. En hélico, la surcharge aura beaucoup plus rapidement des effets physiques aérodynamiques au niveau du rotor. Parfois, lorsque le pilote aura un besoin urgent de tirer sur le pas général, il n'y aura rien ou pas assez ...

[Gasoil4ever]

J'ai pour autre hobby le modélisme hélico.

Je vole sur des grosses machines de voltige (>1m20 de diamètre de rotor), à pas variable, moteur électrique de plus de 4ch.

Les gens ne se rendent pas compte du degré de précision et de la complexité de la maintenance. L'équilibrage de la moindre pièce doit être parfait. Ce sont des machines à fabriquer des vibrations... et les vibrations ça fait casser les pièces.

Le pilotage s'apprend. Mais la qualité de la maintenance c'est essentiel et fastidieux sur ce genre de machine... Quand je vole 1 heure... j'ai 1 heure de boulot dérrière...

Franchement des hélicos léger c'est super, mais laisser la maintenance à des amateurs... franchement y'a peu de raisons que ça se passe bien... un hélico ne veut pas voler par nature et est régi par un nombre incroyable de phénomènes qui lui son propre (précession gyroscopique, gestion des tours moteurs / pas + tour rotors, etc) qui rend les diagnostics et la gestion des pannes complexe.

Bon c'est pas moi là mais c'est pour illustrer

DU8o3djhvSU

[wave]

Il tourne au RedBull son truck !!!

[serge5694]

La demande principale venait de l'extérieur des ulmistes, mais est-ce un problème ?
Les pilotes d'hélico PPL ne manqueront pas de remarquer que le statut des ULM leur permet de se poser dans leurs jardins (voila un vrai phantasme tout à fait réalisable, le flux sera favorable au mouvement ULM, il viendra des PPL).
Il y avait certainement une demande intérieure également pour créer cette classe 6. L'idée qui a dû séduire la FFPLUM : compléter l'offre des machines volantes. Maintenant le tour de la question est fait en attendant les ULM soucoupes volantes.

il est déja possible de créé un héliport privé aussi facilement qu'une piste ulm donc pas de changement de ce coté la pour le passage du pplh au ulm classe 6

[buellx1]

Franchement des hélicos léger c'est super, mais laisser la maintenance à des amateurs... franchement y'a peu de raisons que ça se passe bien...

Les 3 Kompress que je connais sont entretenu par leur propriétaire pour les petites maintenances. Pour l'un des trois, je sais qu'il a été monté par son propriétaire, mais c'est l'usine qui a fait les contrôles et les premiers vols . Pour ce qui est de la maintenance du rotor de queue (300h) et de la BTP (600h), c'est retour en Italie chez le fabriquant, et ça coute cher, environ ( de mémoire) 5000€ pour le rotor de queue et 20000€ pour la BTP.
Celui qui a les moyens d'acheter ce genre de machine doit avoir les moyens d'en avoir un autre, sinon il ne faut pas se lancer dans cette aventure. Le risque sera surtout sur les machines d'occasions qui pourrons êtres acquises par des personnes moins fortunés ne pouvant pas assurer cette maintenance.