Débat sur le poids des ULM !

[Stephan]

Ah merci, écrit comme ça je comprends tout de suite mieux... Je te présente donc mes humbles excuses pour avoir si mal interprété tes pensées pourtant si logiques...

Stephan

[Whisky]

495 ou même 500 kg, why not?
Stephan

500 kg ? ca va pas non ?
Défendre cette masse de 500 kg devant l'EASA signifierait que c'est une demande pour chambouler les textes et les principes qui les régissent (si on peut parler de principes - car les principes devraient reposer sur une logique, et ce n'est pas vraiment le cas - ...).
495 kg : ça existe. Il suffit de changer la phrase qui détermine les conditions pour avoir droit à cette masse.
Vous êtes bourrés ou quoi ? Voila que les moutons bénis-oui-oui se transforment en intégristes ! même le général Jethro parle des 500 kg !

[JETHRO]

495 ou même 500 kg, why not?
Stephan

500 kg ? ca va pas non ?
Défendre cette masse de 500 kg devant l'EASA signifierait une demande pour chambouler les textes et les principes qui les régissent (si on peut parler de principes - car les principes devraient reposer sur une logique, et ce n'est pas vraiment le cas- ...).
495 kg : ça existe. Il suffit de changer la phrase qui détermine les conditions pour avoir droit à cette masse.
Vous êtes bourrés ou quoi ? Voila que les moutons bénis-oui-oui se transforment en intégristes ! même le général Jethro parle des 500 kg !

Colonel, mon garçon, colonel, ça me suffit.
Et si tu avais la correction intellectuelle de remonter les divers fils de discussion dans lesquels ont été abordé cette affaire de poids des ULM, tu verrais qu'il y a longtemps que j'ai signalé ce "simili-fait" de 500 kg... et tu aurais la décence intellectuelle de te souvenir de l'époque ou tu avais "circonvenu" l'Admin pour qu'il te laisse huit jours de paix afin d'exposer ta prose, dans laquelle tu te laissais aller à des débordements vers les 530 ou 600 kg !
En ne prônant plus maintenant "que" 495 kg, tu t'es assagi ? T'es devenu plus raisonnable ?
C'est bien, on va finir par un consensus !

[Stephan]

Non mais je suis sur qu'au fond c'est un brave gars, mon Whisky. Un père de famille aimant, courageux dans son travail et soucieux du bien-être de son prochain. Vraiment...!

Stephan

[Whisky]

Colonel, mon garçon, colonel, ça me suffit.
Et si tu avais la correction intellectuelle de remonter les divers fils de discussion dans lesquels ont été abordé cette affaire de poids des ULM, tu verrais qu'il y a longtemps que j'ai signalé ce "simili-fait" de 500 kg... et tu aurais la décence intellectuelle de te souvenir de l'époque ou tu avais "circonvenu" l'Admin pour qu'il te laisse huit jours de paix afin d'exposer ta prose, dans laquelle tu te laissais aller à des débordements vers les 530 ou 600 kg !
En ne prônant plus maintenant "que" 495 kg, tu t'es assagi ? T'es devenu plus raisonnable ?
C'est bien, on va finir par un consensus !

Pardon colonel ! Croyant que c'était suffisant, je n'ai eu la correction de remonter que jusqu'au dimanche 8 juillet 2012, et j'en était resté à ceci http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... 330#p22774 :

On doit arrêter d'acheter des ULM trop lourds quand on ne peut pas les utiliser dans le cadre de la Loi, c'est tout.
Et c'est cela, et seulement cela qui fera bouger les choses, sans tout casser !

J'ai donc cru que tu ne voulais pas tout casser et que par conséquent il fallait arrêter d'acheter des ULM trop lourds...

Quant à moi, je reste dans la droite ligne de mes idées. Je les répète ici :
La solution idéale serait une loi ULM qui colle à la masse des LSA (600kg de MTOW), mais à la condition de garder une faible inertie. Cette inertie serait celle qui est déjà acceptée avec 495kg et 65km/h de Vso (le calcul a été fait dans un message ancien, j'ai la flemme de le chercher et de recommencer les calculs). A la condition aussi de conserver tous les autres acquis du statut ULM.
Etant pragmatique et réaliste, nous savons tous que c'est une quasi impossibilité. Du moins, à la place des demandeurs, je ne prendrais pas le risque de proposer immédiatement un tel chamboulement.
Il vaudrait donc mieux que dans l'immédiat les éventuels chambouleurs chamboulent moins et proposent la MTOW des Canadiens qui est de 544kg (pour les advanced microlights ou ULM évolués), en expliquant que ça existe déjà ailleurs, et kon n'est pas plus kons que les kanaks.
Comme on n'est jamais trop prudent, il vaut mieux être encore moins revendicateur, et demander un aménagement de ces 495kg de MTOW qui, sauf mauvaise foi des autorités, n'a aucune raison valable d'être refusée car les arguments ne peuvent pas être contrecarrés :
La limite de 495 kg et l'inertie apportée par les 65 km/h de VSo est déjà acceptée par l'EASA (cette faible inertie est le principe sous-jacent de l'aviation non certifiée). En expliquant que ce surcroit de masse de 45kg (10% par rapport aux 450kg) serait mieux mis à profit que par l'adjonction de flotteur(s), les contradicteurs seraient bien ennuyés pour contre argumenter. Que pourraient-ils répondre si on leur disait que le surcroit de masse permettrait :
- à quasiment tous les humains de voler en ULM au lieu de réserver ce privilège à ceux qui ont la chance d'être en dessous du poids moyen de la population française.
- d'emporter des équipement de sécurité de son choix adaptés au type de vol (radio, transpondeur, balise de détresse, trousse de secours, équipements de survie, essence et réserve d'essence en quantité suffisante, etc. et bien-sûr : parachute et flotteur(s) si on le souhaite.).

Une fois que ces éléments seraient acquis, on pourrait alors laisser du temps au temps et passer au moment voulu à la phase suivante : les 544kg ou 600kg. L'argument, cette fois ci, serait économique. En temps de crise, ça compte. Il s'agirait de permettre aux constructeurs européens de n'avoir qu'une seule ligne de production dans leurs ateliers. On appelle ceci des "économies d'échelle". En ne fabriquant que des appareils résistant à 600kg de MTOW au lieu d'avoir 2 lignes de fabrication (une pour les 495kg, une pour les 544 ou 600kg), on pourrait satisfaire les besoins des pays à mouvance ULM et en même temps les pays à mouvance LSA. Les coûts de production seraient plus faibles, les exportations seraient facilitées.
Cette augmentation de MTOW permettrait également d’installer des moteurs plus lourds issus de l'industrie auto et moto, cela irait aussi dans le sens d'une diminution très sérieuse des coûts, sans compter le probable accroissement de la fiabilité et de la consommation de ces moteurs "dernier cri de la technologie".

PS : Merci à mon copain Stephan qui a enfin réussi à lire, et à déterminer mon profil psychologique.
PS : En résumé, ce serait bien ces 495 kg qu'il faudrait demander à aménager (je dis bien : "à aménager". Il ne faudrait certainement pas demander 500kg, car pour convaincre des politico-fonctionnaires on ne peut pas discuter pendant 2 ans sur 200 pages comme ici sur ce forum.

[Stephan]

Oh mais de rien. Si tu me parles avec des constructions de phrase simples et que tu arrives à te mettre à mon niveau je suis tout à fait capable de comprendre, je t'assure...! Là par exemple j'ai compris que tu t'es encore "shooté" (hah, ces anglicismes....) dans le pied. Tu ne pourra donc te contenter de tes 495kg. Bien sur c'était prévisible. Par la même occasion je demanderais à ta place aussi IFR et bimoteur pour les ULM. Bien sur toujours sous couverture de sécurité accrue, cela va de soi. Et puisque maintenant nos "ULM" sont enfin assez grands est assez surs il n'y a au fond plus de raison de nous restreindre à ces ridicules 2 places.
Tu vois, mon copain, c'est ça le problème avec des gens comme toi. Sous un prétexte sécuritaire, égalitaire ou économique vous voulez toujours plus, dans notre cas toujours plus ressembler à l'avion. Pourquoi? C'est vraiment du n'importe quoi, pardonnes-moi.

Gruss Stephan

[Yankeeromeo]

(...)
Quant à moi, je reste dans la droite ligne de mes idées. Je les répète ici :
La solution idéale serait une loi ULM qui colle à la masse des LSA (600kg de MTOW), mais à la condition de garder une faible inertie. Cette inertie serait celle qui est déjà acceptée avec 495kg et 65km/h de Vso (le calcul a été fait dans un message ancien, j'ai la flemme de le chercher et de recommencer les calculs). A la condition aussi de conserver tous les autres acquis du statut ULM. Etant pragmatique et réaliste, je sais que c'est une quasi impossibilité. Du moins, à leur place je ne prendrais pas le risque de proposer immédiatement un tel chamboulement. (...)

Alors, Whisky comprendre, ou ne pas comprendre ?
Whisky être idéaliste, ou réaliste ?
Ou plutôt maniaque ?

A part de vouloir "agiter des idées... pendant 2 ans sur 200 pages comme ici sur ce forum", je ne vois pas bien à quoi tout ça doit mener...

[Whisky]

Oh mais de rien. Si tu me parles avec des constructions de phrase simples et que tu arrives à te mettre à mon niveau je suis tout à fait capable de comprendre, je t'assure...! Là par exemple j'ai compris que tu t'es encore "shooté" (hah, ces anglicismes....) dans le pied. Tu ne pourra donc te contenter de tes 495kg

oui oui, je me contenterais bien de ces 495kg, comme toi d'ailleurs. Par contre ce qui fait notre différence, c'est que je n'accepterais pas comme toi et le maréchal Jethro une demande pour 500kg http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... 390#p22908 :

Bravo Jethro, ton analyse me plaît beaucoup.Si on arrive à maintenir un status quo de nos libertés en allant jusqu'à 495 ou même 500 kg, why not?

Cher Stephan, crois en mon expérience : il ne faut pas dépasser les seuils psychologiques. 500kg c'est trop. C'est seulement si les 495kg étaient acquis un jour, que l'on pourrait songer à demander davantage (dans des limites raisonnables).

Par la même occasion je demanderais à ta place aussi IFR et bimoteur pour les ULM. Bien sur toujours sous couverture de sécurité accrue, cela va de soi. Et puisque maintenant nos "ULM" sont enfin assez grands est assez surs il n'y a au fond plus de raison de nous restreindre à ces ridicules 2 places.

Ca va pas non ? ULM IFR !!!Si on veut faire de l'IFR c'est dans les aéronefs dédiés, dans un cadre professionnel ! Tu te rends compte du poids avec le doublement de tous les instruments et des moteurs ? Il est schizophrènement fou de Stephan.

Tu vois, mon copain, c'est ça le problème avec des gens comme toi. Sous un prétexte sécuritaire, égalitaire ou économique vous voulez toujours plus

oui oui, "toujours plus" jusqu'à une certaine limite raisonnable. Quand les équipages de tous poids auront le droit de voler en ULM avec une autonomie suffisante dans des ULM sécuritaires, je serai déjà bien satisfait. A ce moment là si ce jour arrivait, il y aurait un large choix pour acheter des ULM. Tous les ULM actuels pourraient voler dans un cadre légal et en étant assurés.

toujours plus ressembler à l'avion. Pourquoi? C'est vraiment du n'importe quoi, pardonnes-moi

Qu'est ce qui se passe ? Tu disais accepter 500kg alors que moi je disais : 495kg, et maintenant tu ne veux déjà plus ni des 495kg ni des 500kg ? C'était une schizophrénie passagère ?

[Whisky]

(...)
Quant à moi, je reste dans la droite ligne de mes idées. Je les répète ici :
La solution idéale serait une loi ULM qui colle à la masse des LSA (600kg de MTOW), mais à la condition de garder une faible inertie. Cette inertie serait celle qui est déjà acceptée avec 495kg et 65km/h de Vso (le calcul a été fait dans un message ancien, j'ai la flemme de le chercher et de recommencer les calculs). A la condition aussi de conserver tous les autres acquis du statut ULM. Etant pragmatique et réaliste, je sais que c'est une quasi impossibilité. Du moins, à leur place je ne prendrais pas le risque de proposer immédiatement un tel chamboulement. (...)

Alors, Whisky comprendre, ou ne pas comprendre ?
Whisky être idéaliste, ou réaliste ?
Ou plutôt maniaque ?

A part de vouloir "agiter des idées... pendant 2 ans sur 200 pages comme ici sur ce forum", je ne vois pas bien à quoi tout ça doit mener...

C'est pourtant clair monsieur YankeeRoméo (tout comme Stephan, tu finiras par comprendre) :
- Idéaliste : pour les 544/600kg (c'est ce qu'il faudrait, mais on ne peut pas)
- Réaliste : pour les 495kg

495 : C'est le chiffre qu'ont fini par accepter après 200 pages de discussions le maréchal Jethro et herr Stephan qui étaient pourtant les Ayatollah du 450, et qui brusquement deviennent presque des ayatollah du 500kg. Non non, messieurs abstenez vous au sujet de ces 500kg. SVP : contentez vous des 495kg pour l'instant).

à quoi tout ça doit mener ?

Tu le dis toi-même : "à agiter des idées", à informer les gens d'une possibilité d'action car elle est réaliste, à ne pas se laisser intoxiquer par la parole du parti unique du soviet suprême nommé FFPLUM dont l'inaction et la rigidité reviennent à laisser voler des gens non-assurés.

[Luciano]

En voyant çette logorrhée, il me vient envie de poser une question:

de tous ceux qui causent ici, combien volent vraiment en ULM ?

Avec pour question subsidiaire afin de partager les éventuels ex aequo:

et combien d'heures par an ?

Merci,

Bons vols (pour ceux qui volent, en espérant qu'il y en ait quelques-uns )
Luciano

[Walliec]

1 heure par an ou 500 heures par an, tous ceux qui volent audessus du max autorisé (il y en a pas rien qu'un peu) feraient bien de s'intéresser à la logorrhée.

[Girino]

En voyant çette logorrhée, il me vient envie de poser une question:

de tous ceux qui causent ici, combien volent vraiment en ULM ?

Avec pour question subsidiaire afin de partager les éventuels ex aequo:

et combien d'heures par an ?

Merci,
Bons vols (pour ceux qui volent, en espérant qu'il y en ait quelques-uns )
Luciano

très bonnes questions

[JETHRO]

En voyant çette logorrhée, il me vient envie de poser une question:

de tous ceux qui causent ici, combien volent vraiment en ULM ?

Avec pour question subsidiaire afin de partager les éventuels ex aequo:

et combien d'heures par an ?

Merci,

Bons vols (pour ceux qui volent, en espérant qu'il y en ait quelques-uns )
Luciano

Bonjour Luciano,

Je peux te répondre en ce qui me concerne :
1 - Je vole exclusivement sur mon ULM, que d'aucuns (jaloux ?) prétendent lourd. J'y vole TOUJOURS dans le respect des 472,5 kg qui me sont octroyés par la Loi Ulmique.
2 - L'an dernier, j'ai effectué un peu plus de 47 heures de vol, relevées à l'horamètre de bord.
3 - Je ne compte en aucun cas les temps passés à me rendre au terrain, ou à y faire autre chose que voler.
4 - Même mes heures (faibles) de mécanique, de nettoyage et / ou de bricolage n'entrent pas dans ce décompte, mais les vérifications moteur non tournant (réglage de l'hélice pas variable (c'est très récent), ou vérification de câblages modifiés... nécessitent évidement le branchement du réseau de bord, et donc comptage à l'horamètre. On va dire que ça a dû faire 2 heures depuis le début de cette année 2012.

Cordialement,

[PapaMike]

En voyant çette logorrhée, il me vient envie de poser une question:

de tous ceux qui causent ici, combien volent vraiment en ULM ?

Avec pour question subsidiaire afin de partager les éventuels ex aequo:

et combien d'heures par an ?

<Humour> Oh ben non ta question ne tient pas voyons ! Ceux qui veulent une extension de poids ne volent pas, puisqu'ils sont en surcharge...
Plus ou moins d'heures de vol ne donne donc pas spécialement plus ou moins raison, ou tort...

De toute manière, l'ULM c'est comme les frites, ce sont ceux qui en parlent le plus qui en font le moins...
Sauf que :

• manger beaucoup de frites nous allourdit
• faire beaucoup d'heures de vol nous allège... le compte en banque

[Gasoil4ever]

<Humour> Oh ben non ta question ne tient pas voyons ! Ceux qui veulent une extension de poids ne volent pas, puisqu'ils sont en surcharge...
Plus ou moins d'heures de vol ne donne donc pas spécialement plus ou moins raison, ou tort...

De toute manière, l'ULM c'est comme les frites, ce sont ceux qui en parlent le plus qui en font le moins...
Sauf que :

• manger beaucoup de frites nous allourdit
• faire beaucoup d'heures de vol nous allège... le compte en banque

CQFD