Pétition contre éthylotest dans la voiture ...

[MYR]

Des crétins s'imaginent que la présence d'un éthylotest dans une voiture va inciter une personne alcoolisée à vérifier si elle peut prendre le volant ...
Lorsque des décideurs atteignent un tel degré de stupidité, c'est très grave pour les citoyens. Imaginez toutes les autre décisions du même niveau ...

Espérons qu'un jour les groupements de citoyens auront autant de poids que les législateurs.
Signez cette pétition !!! Ce sera une première étape.

http://www.petitionenligne.fr/petition/ ... cules/2260

Trop de bla bla dans la lettre de pétition (l'envie de noircir du papier en croyant que le volume rend plus convaincant) , il y a même des arguments contre-productifs. Que cela n'empêche pas de la signer !!!

Le principal argument utile est :
"on ne saurait de toute façon compter sur le discernement d'une personne ivre en lui confiant ainsi la charge d'évaluer par elle-même la nécessité de s'autotester".

[Pimprenelle]

moi je suis pour le "ZERO" d'alcool au volant... comme çà, pas de "mauvaises "surprises (quoi que les mauvaises surprises, c'est des excuses bidon de mecs qui ont trop picolé...)

le zéro, c'est simple, celui qui conduit, c'est celui qui ne boit RIEN.... voilà....

pour les éthylo, ben je voies pas trop l'utilité, parce que de toute façon, quand je conduis, je bois pas....

[Rankki]

Bonsoir,

J'ai appris à conduire en Finlande. Là bas c'est O g. et je trouve cela très bien ainsi.

Ainsi on ne se pose pas la question. C'est aussi le pays où le nombre d'accidents est la plus faible d'Europe (bien sur au ratio d'habitants pour que les données soient comparables).

Une différence fondamentale dans le style de conduite est un respect presque religieux des distances de sécurité. La première cause de décès sur les routes sont les collisions avec les élans ...

Bonne soirée,

Rankki

[serge5694]

jusqu'a presant je ne pouvais pas prendre de prime concernant l'alcool car je ne bois JAMAIS (d'alcool), maintenant c'est possible pour déffaut d'éthylotest.

[Pimprenelle]

meuh non, c'est comme le triangle, on le demande jamais...

par contre, c'est clair que l'automobiliste qui va se faire contrôler, en ayant utilisé son ethylotest qui aura marqué un résultat positif, faudra qu'il s'attende à ce que le parquet lui fasse pas de cadeau....

si déjà çà peut marcher sur des gens qui sortent de soirée, et qui, voyant le ballon virer, passent le volant à leur femme (ce qui est malheureusement trop rare, MÔSSIEUUUUU voulant conduire très très souvent... ) , ben déjà ce sera positif (je parle pas du kassos de base, qui lui de toute façon roule déjà bourré, et vu qu'il a déjà plus le permis, il s'en fout.... )

[Yankeeromeo]

C'est un enfumage en règle : que l'alcool au volant soit interdit, c'est normal, et la France était longtemps à la traîne dans ce domaine.
Mais l'obligation de posséder un éthylotest est une arnaque !
Je me demande de quel ministre c'était le cousin ou le beau-frère, qui a eu l'idée d'importer ces éthylotests ?

C'est tout comme les radars automatiques : on nous explique que l'Etat ne fait pas d'argent la-dessus... Voire... Mais ce qui est sûr, c'est que le business tourne à pleine vitesse (nomen omen !) pour ceux qui les importent, les installent, et les exploitent...

[KITFOX21]

Je vais vendre des éthylotests ça sera plus rentable que les GPS....

[Ramel]

Je me demande de quel ministre c'était le cousin ou le beau-frère, qui a eu l'idée d'importer ces éthylotests ?

1- La présence de l'éthylotest à l'intérieur des véhicules est prévue par l'article L234-14 du Code de la Route qui date de 1970 (Loi n°70-597 du 9 juillet 1970).

2- L'association I-TESTS fondée en 2011 est un groupement de professionnels produisant ou distribuant des éthylotests chimiques ou électroniques et elle est bien présidée par Daniel ORGEVAL qui travaille pour CONTRALCO. Il ne s'agit donc pas d'une œuvre philanthropique.

3- L'objet social d'I-TESTS n'est pas, comme l'affirme le texte, de "militer en faveur d'éthylotests obligatoires dans toutes les voitures" mais "contribuer fortement à la prévention et à la prise de conscience en favorisant le développement de la mise à disposition des systèmes de dépistages, de mesurage et d’auto-dépistage de l’alcool et des drogues pour tous en tous lieux et à toute heure" d'où la présence en son sein d'entreprises fabricant des bornes pour débits de boissons. Il est clair que les membres d'I-TESTS sont les premiers bénéficiaires de cette "mise à disposition des systèmes de dépistages".

4- CONTRALCO étant le leader mondial du marché des éthylotests chimiques va bénéficier de ce nouveau marché au même titre que son unique concurrent disposant de la norme NF, le sud-africain Red-Line Products.

5- L'article provient de la Ligue de Défense des Conducteurs :

- a) Ce serait une association loi 1901 mais elle n'est pas enregistrée en préfecture.

- b) Sur son site, on ne trouve pas les traditionnelles rubriques "qui sommes nous" ni "rejoignez nous". Aucune indication pour vous dire comment devenir membre et pouvoir ainsi assister à leur assemblée générale.

- c) Par contre on trouve une rubrique pour faire un don. A quoi est-il affecté ? Mystère.

- d) Le numéro de téléphone indiqué sur le site n'est pas disponible sur l'annuaire inversé. Pourquoi ce secret ?

- e) Quand on fait une recherche sur le Journal Officiel des Associations, on ne trouve pas cette ligue, mais la recherche renvoie automatiquement sur la Ligue de Défense des Citoyens, association qui a le même sigle et la même adresse, mais pas de site internet. Les comptes de cette dernière (disponibles ici : http://www.journal-officiel.gouv.fr/pub ... 2010/3112/... ) sont assez surprenants dans la mesure ou il n'existe aucune cotisation mais des recettes sous forme de dons pour 831 628 € et, côté dépenses, 34 938 € des salaires et 836 065 € de "dépenses et charges externes".

On peut donc raisonnablement se poser des questions sur son (ou leur) financement, qui se cache derrière, comment ils utilisent l'argent collecté et le but réel qu'ils recherchent, mais on peut douter qu'il se limite à vouloir informer le citoyen conducteur.

----

Nous avons donc un message qui contient des informations réelles, d'autres erronées, le tout présenté de façon très orientée et provenant d'un informateur dont la transparence ne semble pas être la qualité première, ce qui est un comble quand on prétend lutter contre des magouilles politico-financières.

Concernant l'utilité ou l'inutilité de cette équipement dans les véhicules, leur éventuel effet pervers sur la sécurité routière ou autre sujet du même acabit, il y a d'autres sites que HB pour en débattre.

Pour ma part, je suis pour la loi des éthylotest, mais différemment formulée:
1. Si je me fais contrôler par les FDO, et que je suis dans les tolérances légales, je n'ai pas besoin d'éthylotest parce que je me suis maitrisé, donc pas d'amende (genre le mec qui ne boit jamais, pourquoi devrait il avoir l'éthylotest ?)
2. Si je me fais contrôler et que je suis positif, et qu'en plus je n'ai pas d'éthylotest, alors là c'est jackpot parce que je ne me suis pas maitrisé et que j'ai en plus ignoré les moyens de contrôle simples (éthylotest) qui auraient dû être à ma disposition.

[MYR]

Pour ma part, je suis pour la loi des éthylotest, mais différemment formulée:
1. Si je me fais contrôler par les FDO, et que je suis dans les tolérances légales, je n'ai pas besoin d'éthylotest parce que je me suis maitrisé, donc pas d'amende (genre le mec qui ne boit jamais, pourquoi devrait il avoir l'éthylotest ?)
2. Si je me fais contrôler et que je suis positif, et qu'en plus je n'ai pas d'éthylotest, alors là c'est jackpot parce que je ne me suis pas maitrisé et que j'ai en plus ignoré les moyens de contrôle simples (éthylotest) qui auraient dû être à ma disposition.

En effet, c'est celui qui prend la décision de boire de l'alcool qui doit être en mesure de mesurer son aptitude à conduire. Celui qui n'a pas bu n'a aucune raison d'avoir un moyen de mesure à sa disposition.
Ta proposition est trop compliquée. On ne peut pas demander aux législateurs de réfléchir ...
Avec 11 € d'amende il n'y aura pas de procès. Dommage. Un bon avocat devrait gagner.

[Yankeeromeo]

Avec 11 € d'amende il n'y aura pas de procès. Dommage. Un bon avocat devrait gagner.

Ce qui est une preuve de plus de caractère inique de cette loi, et de son objectif mercantile caché.
C'était d'ailleurs déjà le cas avec l'obligation de posséder dans la voiture un gilet jaune.

[curtis newton]

http://www.lequipement.fr/info/493/

[Ramel]

Curtis, ton lien reprend l'explication de Hoax buster.

[Yankeeromeo]

Ils disent "jackpot"...
Moi, je dis : arnaque !
(et j'ajoute encore)
Moi, je dis : une honte !
Moi, je dis : un scandale !
Moi, je dis : ça suffit !
Moi, je dis : une loi liberticide.
Moi, je dis : une République des copins...
Moi, je dis : on nous prends pour des burnes.
Moi, je dis : il faut prendre au pauvres, pour donner aux riches...
Moi, je dis : comme ça a déjà passé une fois (avec les gilets), pourquoi ne pas essayer encore... ?
Moi, je dis : allo, Karl, ça l'air c.., mais c'est bon !
Moi, je dis : ce n'est pas comme ça, que l'on créera "la croissance"...
Moi, je dis : c'est normal, il faut bien occuper le peuple...
Moi, je dis : combien de temps encore allons-nous supporter des inepties pareilles ?

Pour que le Conseil Constitutionnel puisse invalider une loi, il faut bien que quelqu'un en fasse la demande...
Quoi ?..
Personne... ?

[MYR]

Pour que le Conseil Constitutionnel puisse invalider une loi, il faut bien que quelqu'un en fasse la demande...

Je ne vais certainement pas faire de politique sur ce forum, mais il se trouve que celui qui a annoncé cette loi est au conseil constitutionnel il est donc bien placé pour la défendre !

Triangle, gilet jaune, ampoules de rechanges sont obligatoires. On comprend bien la logique et l'utilité. Pour les éthylotests, je ne vois pas du tout la logique pour celui qui ne boit pas quand il va conduire ...
C'est peut-être une logique magouillatoire ? Si tel est le cas, il arrivera bien un moment où quelqu'un fera le lien entre tel personnage politique et telle entreprise ...
On lit souvent que le éthylotests sont très sensibles aux écarts de température. On s'en fout !!! Le mien ne sera pas mis dans un thermos Le but c'est pas de souffler dedans (et encore moins quand on est bourré). Le but, c'est de pouvoir le présenter aux contrôles (qu'il ait subi des coups de chaud et de froid ou pas).

[Yankeeromeo]

C'est toujours LA MÊME logique. Une logique de déresponsabilisation et de pénalisation des citoyens.

Tu as déjà une obligation d'avoir un véhicule en ordre de marche, y compris les phares, ou les clignotants. A quoi bon ajouter une obligation punissable d'avoir une rechange ?
D'ailleurs, dans la plupart des voitures modernes, on ne peut plus changer des ampoules d'un tour de main, comme jadis : il faut d'abord démonter tout l'avant ! Si tu tombes en panne d'un projecteur au milieu de la nuit, dans un champs, je te souhaite beaucoup de chance pour changer ton ampoule...

Le gilet jaune c'est pareil. Je ne conteste pas son utilité, mais cela doit être une décision du conducteur, pas d'un ministre !
Je boucle toujours ma ceinture, parce que je pense que c'est mieux pour moi, mais je trouve inacceptable que l'on verbalise des conducteurs qui ne le font pas. Un conducteur sans ceinture, et un motard sans casque prennent des risques pour eux, mais ils ne créent - par cette prise de risque - aucun danger pour l'autrui. Un conducteur avec le téléphone collé à l'oreille, si !

Et avec cette nouvelle obligation c'est même pire encore : tu ne bois pas, et l'éthylotest, tu dois quand même l'avoir !!!

J'imagine que le pas suivant sera une obligation d'avoir du carburant dans son réservoir... avec d'une amande et une perte des points à la clef !