Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Merci d'avance pour vos réponses

Salut Loic, le Rotax 912 n'est il, par exemple, pas un moteur d'avion ?
Sinon, le poids est l'explication principale (Lycoming et autre)

Hello,

l'innovation va de l'ULM vers l'aviation ...

Sûrement trop légers!!!

Parce que c'est une constante dans l'histoire de l'Evolution: vite ou plus lentement les lycosaures dinosaures finissent toujours par disparaître pour être remplacés par plus petit, plus léger et moins gourmand.

OK donc si je comprends bien il vaut mieux avoir du plus petit plus léger et moins gourmand même si cela tombe souvent en panne et est à la source de nombreux accidents souvent mortels ....contrairement aux dinosaures

Loïc a écrit :... et est à la source de nombreux accidents souvent mortels ....

A propos de sources, tu pourrais nous indiquer les tiennes pour cette affirmation ?

Loïc a écrit :contrairement aux dinosaures

T'as pas vu Jurassic Park toi...

Bonjour.
Pour comparer ce qui est comparable, il serait bon de faire le ratio des pannes entre "lycosaures" et Rotax certifiés et entretenus dans les mêmes conditions.

Bons vols.

Loïc a écrit :OK donc si je comprends bien il vaut mieux avoir du plus petit plus léger et moins gourmand même si cela tombe souvent en panne et est à la source de nombreux accidents souvent mortels ....contrairement aux dinosaures

Comme popele3, j'aimerais bien connaitre tes sources car ça ressemble à des accusations graves, ça
J'espère que tu es sûr de ce que tu avances.
Pour info, les ULM-école chez nous ont tous un rotax et on doit être à plus de 30.000 heures de vol en cumulé sans la moindre panne moteur (ils sont par ailleurs très bien entretenus).
Alors soit tu nous montres des sources sérieuses, soit tu arrêtes de jouer les trolls.
Les seules pannes moteur que j'ai connues, c'est en avion certifié! Je pourrais aussi t'en faire des statistiques à la c..

Bref, on attend tes sources...
Marc B

Bonsoir histoire de contribuer à ce passionnant débat, pourquoi n'installe ton pas de moteurs de camions sur les scooters?
C'est fiable un moteur de semie-remorque, ça tombe pas en panne!
On pourrait aussi monter des turbines, c'est fiable!
Ou deux réacteurs, c'est encore plus fiable, comme sur les raphales, ça ferrait de bons ulm!

Et revoilà Loïc, qui était resté bien caché dans l'ombre depuis le mois de mai.
Et qui revient nous poser des questions toutes naïves, .... avant sans doute de nous expliquer que si on acceptait des ulm à 600 kg on pourrait utiliser des vrais moteurs d'avions ...
Une seule réponse (polie) à Loïc :



Bons vols
JLSanto

Comme d'habitude sur ce forum l'ouverture d'esprit et la capacité d'échanger sereinement sont de rigueur et une fois de plus également personne ne répond vraiment à la question posée.
Mais il faut retenir que les moteurs d'Ulm pour la plupart non certifiés sont géniaux surtout les rotax en termes de fiabilité par rapport aux moteurs certifiés des avions.
La preuve : il n'y a quasiment pas d accidentologie ulm liés à leurs moteurs, bref la politique de l'autruche est la seule autorisée
Allez bye bye les biens pensants

Loïc a écrit : une fois de plus également personne ne répond vraiment à la question posée.

Tout simplement parce que la question n'a pas de sens et qu'elle est orientée vers une démonstration dont on a tous compris ici les tenants et les aboutissants.
Et puisque l'on veut débattre, rappelons que Continental Motors qui a produit le moteur Teledyne Continental O-200 de 3,7 litres pour l'avion d'école le plus produit au monde — le Cessna 150 et 152, a d'abord produit des moteurs pour les différents fabricants indépendants de l'automobile, les tracteurs et les équipements fixes (pompes, groupes électrogènes, ...) à partir des années 1920 jusqu'aux années 1960, et également un moteur à essence pour le char M47 et l'obusier M108/M109 de l'armée américaine !
Alors, c'est quoi un moteur d'avion ?
JLSanto

Loïc a écrit : La preuve : il n'y a quasiment pas d accidentologie ulm liés à leurs moteurs, bref la politique de l'autruche est la seule autorisée
Allez bye bye les biens pensants

Tu ne comprendras donc jamais rien.
Ce qui fait la fiabilité d'un moteur éprouvé, c'est la qualité de son entretien bien plus que les cachets très coûteux sur une feuille de papier.
Un ULM ça pue, ça se crashe et ça tombe en panne. Voilà ton idée de la chose.
Tu es né 40 ans trop tard, réveille-toi au 21ème siècle et ouvre les yeux.

Ah oui, j'oubliais, ces statistiques que tu dois nous donner... elles sont où??????????

jlsanto a écrit : Et puisque l'on veut débattre, rappelons que Continental Motors..... a d'abord produit des moteurs pour les différents fabricants indépendants de l'automobile, les tracteurs et les équipements fixes ......................
Alors, c'est quoi un moteur d'avion ?
JLSanto

Wikipedia c'est bien, mais une visite sur le site de Continetal c'est mieux

http://www.continentalmotors.aero/Company_Information/

où on découvre que Continental a produit en 1906 ses premiers moteurs d'avion. Qu'il y ait eu d'autre produits par la suite, personne ne le contestera...mais Wiki participe involontairement à la désinformation .

Zenair installe le "continental lightweight" sur ses appareils (CH750)

http://www.zenithair.com/kit-data/zac-o-200-d.html

Il est plus lourd qu'un Rotax, c'est vrai..mais cela doit rassurer les américains
En Europe cela serait certainement invendable.