habitabilité et poids des ULM

[jyke]

Bonjour à tous,
nouveau sur ce forum, je viens de lire avec attention tout ce que vous avez écrit concernant le poids des pilotes et la masse maxi de la machine. Se pose pour moi un double problème, je pèse 87kgs pour 1m68 et comme disait mon copain Pimousse, petit mais costaud ! Double problème, le poids, je ne pourrai voler que seul à bord une fois breveté ou avec un passager de moins de 69 kgs ( le tout calculé sur la base d'un FK-9 de 290kgs à vide à la pesée et équipé d'un parachute) et assez d'essence pour faire un tour de piste ou 2... deuxièmement, la taille, avec mes courtes pattes, je suis obligé de rajouter un coussin dans mon dos si je veux pouvoir profiter du débattement total du palonnier, car sur cette magnifique machine, le siège n'est malheureusement pas réglable ! Je me retrouve donc dans le cas "idéal" des problèmes d'habitabilité... Tout cela m'amène aux questions suivantes:

1- Qu'en est-il des assurances en cas de pépin si je pars avec un passager de 80kgs ?
2- Comment pourront-nous voler avec 3l de carburant pour rester dans les clous ?

Je rejoins un peu Whisky sur ce point, ce sera soit une pratique "solitaire", soit voler en infraction ! Avec les éventuelles conséquences à la clef... Autre possibilité, je perds 47kgs et mon passager 40 kgs et ainsi nous pourrons faire le plein et profiter des 900kms d'autonomie de la machine... Comment ça se passe pour vous ? racontez moi, ça m'intéresse !

Il n'y a pas de solution a part voler seul ou dans l'illégalité...

En même temps n'oublies de payer ta cotise a la FFPLUM pour préserver le droit des "nains anorexiques" a voler en multi-axes a 2 alors que toi (et bcp d'autres) tu reste au sol, mais bon, ouaaiiiissss, I LOVE 450 !!!

Allez, courage et bons vols

PS: ou, comme le dit si bien certains membres ouverts d'esprit (joke), vas voir ailleurs si tu trouves ton bonheur et surtout ne touche pas a leurs privilèges, ils pourraient mal le vivre...

[KITFOX21]

Je suis quand même plus optimiste:
Prenons un ULM de 250 kg, avec 2 bébés de 80 kg il reste prenons le cas le plus défavorable sans parachute : 40 kg soit 57 l d'essence ce qui fait un bon 3 heures de vol... et des ULM de ce poids il en reste:

Twinbee 250
Guépy 240
Super Guépard 265
Swift Skyeton 260
Firefox 247
A22 Vision 260
Skyranger Vmax 258
ICP Bingo 255
MCR ULC 245 pour les riches
Catalina NG 250 pour ceux qui veulent faire de l'hydro
Tetras 256
Yuneec 250 avec un peu d'autonomie...

Bref si on rajoute les pendulaires, et tous ceux que j'ai enlevé autour de 260/265 kg on peut encore faire de l'ULM à 2 si on est d'accord pour ne pas faire de l'avion déguisé de 290 kg...

[zypo]

Loin de moi l'idée de vouloir changer les règles du jeu, mais je me renseigne, je suis prudent par nature et tout l'intérêt de ce forum dédié à l'ULM est de trouver des informations et d'apprendre de l'expérience des autres membres pour ensuite faire profiter les autres de ma propre expérience (lorsque j'en aurait). La réponse très constructive de Kitfox21 me va très bien, celle de 4apla également, c'est la vision de chacun qui me permettra de me faire une idée plus précise de la chose.

[zypo]

le choix du Fk-9 ne m'appartiens pas, c'est la seule machine du club... Mais quelle machine ! un vrai plaisir.

[jeannot16]

Bonjour Zypo,
J'ai bien lu toutes ces discussions concernant le problème du poids. Je n'ai jamais compris pourquoi 472,5 kgs. On aurait au moins pû arrondir à 500 kgs, plutot que de faire de l'épicerie car les 30 kgs supplémentaires iraient très bien pour l'essence. Instructeur ULM, je fais beaucoup de formation sur les machines perso des élèves (zénair, okavango...); Dès que je met du carburant, je dépasse le poids. Je possède un FK9, qui est dans les poids à vide (290 kgs), je part toujours avec les pleins même à 2. La machine vole très bien, c'est seulement un Problème d'assurance au cas où. Presque tous les 3 axes qui partent en nav avec un passager, ne sont pas dans les poids au moment du décollage.
Je pense que c'est à la fédé de prendre ce problème à bras le corps. Nous sommes en France et heureusement nous mangeons à notre faim.....
Bonne formation sur FK 9.

[Girino]

Bonjour jeannot16,

Comme tout pilote & instructeur d'ULM se doit de connaitre les lois, il y a un truc qui s'appelle l'annexe II du règlement de l'EASA et qui stipule :

l'article... etc..... ne s'applique pas aux aéronefs qui entrent dans une ou plusieurs des catégories ci-après:
...........................
450 kg pour un avion/un hélicoptère terrestre biplace,
...........................
472,5 kg pour un avion terrestre biplace équipé d'un système de récupération totale par parachute installé sur la
cellule,

http://www.developpement-durable.gouv.f ... 6_2008.pdf
(bonne lecture, l'Annexe II commence à la page 32 du pdf)

La règlementation ULM Française est nationale.
Tout aéronef qui sort de cette annexe II quitte instantanément les règlementations nationales.
L'aviation de loisir non certifiée, n'existe pas dans les règlements européens de l'EASA

Ne préfères-tu pas militer pour que les constructeurs nous proposent des ULMs plus légers ?
Ne préfères-tu pas recommander à tes élèves de n'acheter que des machines légères ?

Jean-Michel

[jyke]

Ne préfères-tu pas militer pour que les constructeurs nous proposent des ULMs plus légers ?
Ne préfères-tu pas recommander à tes élèves de n'acheter que des machines légères ?

Jean-Michel

Je crois que tu as déjà la réponse... C'est amusant de voir qu'il y a tant de monde contre le 450 et pour le 500...

Par contre compter sur la fede pour faire bouger cela c'est comme compter sur Ben Laden pour construire des églises a Bagdad...

[SATANAS]

Il parait qu'une machine volante normalement construite (pas exceptionnellement) et qui est en ordre de vol doit pouvoir emporter son propre poids à vide.

450Kg / 2 = 225Kg

J'aurais dit : Un ULM biplace 3 axes très bien construit, de taille moyenne pour gens de corpulence moyenne, sans matériaux outrageusement couteux, avec un moteur 4T de fiabilité raisonnable fait environ 275 kg, et à la condition de ne pas mettre la moindre élément de confort ou d'esthétique dedans. Partant du principe que cet ULM devrait pouvoir soulever son propre poids, la masse max au décollage devrait être fixée par l'administration à 275 x 2 = 550 kg.
Hasard ? : c'est à peu près ce que l'administration canadienne a choisi.

Pour être plus réaliste, si on souhaite éviter les ULM spartiates, si on veut des ULM avec un vide poche, quelques instruments supplémentaires et avec un minimum de cache misère, voire même avec un parachute, on s'approche des 300 kg. Si cet ULM est suffisamment performant pour soulever son propre poids, sa masse max au décollage devrait être fixée par l'administration à 300 x 2 = 600 kg.
Hasard ? : C'est ce qu'a choisi l'administration américaine. Il ont appelé ces engins volants des LSA.

Un ULM de 225 kg, c'est un ULM dans le lequel le coude de l'un arrive sous le menton de l'autre, c'est un ULM ultra court (peu stable en lacet), avec les ailes courtes (dans cette même optique de gagner du poids), et avec un moteur 2T ou un moteur peu fiable. C'est aussi un ULM qui risque d'être moins solide.

[KITFOX21]

Un ULM de 225 kg, c'est un ULM dans le lequel le coude de l'un arrive sous le menton de l'autre, c'est un ULM ultra court (peu stable en lacet), avec les ailes courtes (dans cette même optique de gagner du poids), et avec un moteur 2T ou un moteur peu fiable. C'est aussi un ULM qui risque d'être moins solide.

Pour le coude sous le menton d'accord, pour le fuselage court aussi, pour les ailes courtes pas forcement (10,41 m pour moi), pour le 2T d'accord, moins solide pas le Kitfox en tous les cas, de l'existence de celui-ci(1991) il n'y pas à ce jour d'incident pour problème structurel.

Pour le poids j'ai une solution, je vais vous faire plein de devis pour de beaux EFIS en lieu et place de vos vieux équipements lourds et déréglés

Bon d'accord je sors...

[Girino]

Ne préfères-tu pas militer pour que les constructeurs nous proposent des ULMs plus légers ?
Ne préfères-tu pas recommander à tes élèves de n'acheter que des machines légères ?

Jean-Michel

Je crois que tu as déjà la réponse... C'est amusant de voir qu'il y a tant de monde contre le 450 et pour le 500...

Par contre compter sur la fede pour faire bouger cela c'est comme compter sur Ben Laden pour construire des églises a Bagdad...

Pour le moment je vois ne vois surtout que toi comme 'monde' contre le 450. Mais c'est vrai que tu en fais au moins deux à toi tout seul

[Girino]

................
Pour être plus réaliste, si on souhaite éviter les ULM spartiates, si on veut des ULM avec un vide poche, quelques instruments supplémentaires et avec un minimum de cache misère, voire même avec un parachute, on s'approche des 300 kg. Si cet ULM est suffisamment performant pour soulever son propre poids, sa masse max au décollage devrait être fixée par l'administration à 300 x 2 = 600 kg.
Hasard ? : C'est ce qu'a choisi l'administration américaine. Il ont appelé ces engins volants des LSA.

Hé bien c'est parfait, l'EASA a pensée à toi :
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article1505#forum2149
N'es tu pas satisfait ?

Un ULM de 225 kg, c'est un ULM dans le lequel le coude de l'un arrive sous le menton de l'autre, c'est un ULM ultra court (peu stable en lacet), avec les ailes courtes (dans cette même optique de gagner du poids), et avec un moteur 2T ou un moteur peu fiable. C'est aussi un ULM qui risque d'être moins solide.

Hé alors, puisque tu ne vole pas avec pourquoi veux-tu le faire disparaitre ?

[jyke]

Satanas et Whisky (entre autres) ont l'air d'être plutôt de mon avis...

[SATANAS]

Hé bien c'est parfait, l'EASA a pensée à toi :
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article1505#forum2149
N'es tu pas satisfait ?

Négatif ! J'en veux pas de leurs ELA !!! Le principal avantage des ULM (et de loin) est de pouvoir atterrir sur des terrains privés. Le jour où on pourra attérrir sur des terrains privés avec des avions ou des ELA ou avec je ne sais quoi, je songerai éventuellement à migrer mais uniquement dans une optique de validité d'assurance. Vois tu, j'enfreins volontairement la loi à chaque fois que ma sécurité nécéssite de dépasser le devis de masse. Ca ne me plait pas. Ca devrait ne pas plaire à nos responsables de fédérations et aussi à tous les ULMistes de devoir dépasser cette MTOW administrative. En réalité, il faut bien avouer que personne ou presque n'est gêné !!!!! Sois rassuré tu fais partie de la majorité, c'est pas queques troubles fêtes comme moi qui vont faire changer la donne. Le lavage de cerveau de la masse populaire a bien fonctionné. Pourtant, 90% des ULMistes 3 axes biplaces vous enfreignez la loi aussi, mais vous restez très contents de cette situation car vous savez qu'il n'y pas de volonté de l'administration de vous contrôler. Lorsque que les gendarmes arriveront avec des balances sur les terrains, vous serez les premiers à vouloir que la loi change.

Hé alors, puisque tu ne vole pas avec [avec un ULM de 225 kg] pourquoi veux-tu le faire disparaitre ?

Aucune volonté de disparition !!! Tu deviens un vrai Schopenhauer en pretant aux autres des idées qu'ils n'ont pas !
Chez nous les ULMistes, il y a deux catégories :
1/ Ceux qui se mettent l'un sur l'autre dans des ULM qu'il faudrait plutôt appeler des modèles réduits (avec des moteurs de modèles réduits et la fiabilité des modèles réduits). Tant mieux pour eux, qu'ils vivent en paix si ils acceptent la promiscuité de leur compagnon à moustaches. En général ils ont le mérite de ne pas être en infraction, mais ils ne sont pas nombreux ...
2/ L'autre catégorie veut d'un peu de confort (1,10m de largeur aux coudes si c'est pas trop demander dans un ULM qui ne seraient pas en carbone car ils n'ont les moyens de les acheter). Ces ULMistes là sont obligés de les utiliser en monoplace ou alors de rester non assurés. Dans 99% des cas : c'est plutôt la non-assurance car j'ai rarement vu des solitaires permanents.
Pour ma part : l'un comme l'autre c'est pas bon ...
Et toi même : tu ne dépasses jamais la masse un tout petit peu ? Tu voles toujours seul ? Tu mets tes pax sur un balance avant de les embarquer ? Il t'arrive de leur dire "t'es trop lourd, tu montes pas" ?

[Loïc]

Tout ceci illustre bien qu'il y a un vrai problème.
L'objectif premier n'est il pas de se faire plaisir en sécurité ?
Une idée simple : que la définition de l'ULM multiaxes devienne tout simplement :
Machine avec 2 places maxi, un moteur 100 CV maxi, aucune autre limitation ( poids ou autre ...) et conserve le régime existant déclaratif.
Au delà ( supérieur à 2 places et / ou supérieur à 100 CV, on quitterait le domaine de l'aviation de loisir pour entrer dans celui de l'aviation de tourisme )
Un bel espace de créativité s'ouvrirait sans doute alors aux intervenants du secteur : constructeurs de machines, motoristes, etc....
Charge à eux de proposer :
- Des machines à moteurs peut-être un peu plus lourds mais surtout plus fiables ( sécurité ) et pourquoi pas plus économiques ( Diesel ? moteur automobile avionné ? etc...)
- Des machines STOL pour ceux qui en ont vraiment besoin ( terrains courts ) ou envie de davantage de sécurité ( vrais grands volets ou aérofreins indépendants des ailerons )
- Des machines peut-être plus lourdes, mais résistant mieux au vent de travers ( sécurité toujours )
- Des machines ( composites ? ) à faible trainée ( comme les planeurs modernes ), donc performantes même avec des petites motorisations, donc économiques et écologiques.
- Des machines rapides et à long rayon d'action pour ceux qui le souhaitent
Bref, en un mot des machines répondant aux attentes des utilisateurs ( sécurité - performances - confort - prix ) sans cette sacro sainte contrainte de poids.
Aujourd'hui, en 2011, les ULM existants sont-ils globalement plus satisfaisants ( sécurité - performances - confort - prix ) que des Jodel D112 / D120 ou des Fournier RF3 / RF6 ?

Bien amicalement à tous, et bons vols en sécurité

[jyke]

Tout ceci illustre bien qu'il y a un vrai problème.
L'objectif premier n'est il pas de se faire plaisir en sécurité ?
Une idée simple : que la définition de l'ULM multiaxes devienne tout simplement :
Machine avec 2 places maxi, un moteur 100 CV maxi, aucune autre limitation ( poids ou autre ...) et conserve le régime existant déclaratif.
Au delà ( supérieur à 2 places et / ou supérieur à 100 CV, on quitterait le domaine de l'aviation de loisir pour entrer dans celui de l'aviation de tourisme )
Un bel espace de créativité s'ouvrirait sans doute alors aux intervenants du secteur : constructeurs de machines, motoristes, etc....
Charge à eux de proposer :
- Des machines à moteurs peut-être un peu plus lourds mais surtout plus fiables ( sécurité ) et pourquoi pas plus économiques ( Diesel ? moteur automobile avionné ? etc...)
- Des machines STOL pour ceux qui en ont vraiment besoin ( terrains courts ) ou envie de davantage de sécurité ( vrais grands volets ou aérofreins indépendants des ailerons )
- Des machines peut-être plus lourdes, mais résistant mieux au vent de travers ( sécurité toujours )
- Des machines ( composites ? ) à faible trainée ( comme les planeurs modernes ), donc performantes même avec des petites motorisations, donc économiques et écologiques.
- Des machines rapides et à long rayon d'action pour ceux qui le souhaitent
Bref, en un mot des machines répondant aux attentes des utilisateurs ( sécurité - performances - confort - prix ) sans cette sacro sainte contrainte de poids.
Aujourd'hui, en 2011, les ULM existants sont-ils globalement plus satisfaisants ( sécurité - performances - confort - prix ) que des Jodel D112 / D120 ou des Fournier RF3 / RF6 ?

Bien amicalement à tous, et bons vols en sécurité

Des bonnes idées comme je les aime... Si seulement tu pouvais etre un cadre supp a la DGAC!!! lol