ULM 600 / 500 KG (suite) état fin Janvier 2018

[D18]

Il est tout à fait justifié que l’octroi d'une licence soit soumis à un contrôle médical tous les 3 ans, comme pour les autres sports. Ce n'est pas une atteinte intolérable à sa sacro-sainte liberté.

et ça c'est quoi..?

on va suivre les recommandations de romarin 83.. ce sera mieux.

Modo Maglite : Balises de citation corrigées.

[romarin83]

Merci D18.
Mais mes 300 kg vont ils passer à 350 en monoplace ?
Avec le plein, le parachute et un bagage je risque d'être hors des clous !
GM

[jlsanto]

Bonsoir
La FFPLUM devrait normalement profiter du Salon de Blois pour diffuser le tableau des propositions de masse à vide et masse au décollage des différentes classes et selon les équipements (parachute, hydro, etc..) ainsi que les évolutions de puissance pour certaines classes (4 et 6).
Encore une semaine de patience
Bons vols
JLSanto

[Daniel C]

mais pas de souci à se faire la FFPLUMM et effectivement très attachée à la notion de responsabilité personnelle et c'est bien comme cela pas la peine de se laisser encore "encadrer par les textes.

Visiblement, tu es attaché à ta liberté d'évaluer toi même ton état de santé, prescrits toi aussi les médicaments qui permettront de la conserver.

[D18]

ce genre de discussion stérile sur un forum interessant n'a pas sa place..je reponds et ensuite c'est silence radio.. je ne suis pas étonné que le RSA t'ait viré..

[Daniel C]

je ne suis pas étonné que le RSA t'ait viré..

C'est parfaitement hors sujet mais je ne peux pas laisser passer une information mensongère me concernant

Le RSA ne m'a pas viré, cette affirmation est débile. J'ai décidé de ne plus reprendre ma cotisation au RSA après l'AG mémorablement pitoyable de Paris, la précédente d’Angers n'étant qu'une mise en bouche qui préparait le pire

Pour te donner l'illusion d'avoir raison: agissant au nom de ma responsabilité personnelle, je me suis auto-viré

[jean66]

Voila qui est fait !
bonne nouvellle !

https://ffplum.fr/la-federation/editori ... -aout-2018

[serge5694]

Je sui pour une évolution de la réglementation, pourtant, je suis mitigé sur cette nouvelle formule. Les contrôles de poids ne risque t-il pas de ce multiplier ? Les appareils qui ne pourront pas évoluer, soit à cause de la vitesse de décrochage soit à cause du fabriquant qui ne donnera pas sont aval, risque d'en faire les frais. Par exemple, le shark déjà déclarer à 64 km/h de vitesse mini ne pourra pas évoluer, tous les ulm qui décroche à 65km/h ne bénéficieront pas d'augmentation de poids, mon appareil en fait parti, il est pourtant limité en masse max à 520kg. Heureusement qu'il ne dépasse pas la masse à vide maxi. On attend la formule qui va sortir pour que les appareils déjà immatriculé puissent continuer à volé. Et aussi ceux qui pourront avoir une masse max augmenté d'une fraction du surplus possible, comment sera calculé leurs masse à vide ?

[jeepjodel]

Bonjour,

Je ne vois pas dans la nouvelle règlementation une restriction pour les machines actuelles qui sont dans les clous .
Le problème sera pour les machines déclarées masse maxi moins de 500Kg par le constructeur . Si la structure n'est pas prévue pour les 500 Kg et déclaré telle ,aucun changement ne sera possible .
Donc à suivre .

Claude .

[jlsanto]

Merci D18.
Mais mes 300 kg vont ils passer à 350 en monoplace ?
Avec le plein, le parachute et un bagage je risque d'être hors des clous !
GM

Bonjour Romarin83
Le tableau annoncé est ici : https://ffplum.fr/images/edito/Tableau% ... masses.pdf
Bons vols
JLSanto

[presto]

Effectivement,le sort des ulm dans la règlementation actuelle n'est pas encore évoqué (472,5kg;charge utile règlementée environ 166kg donc masse à vide 306,5kg).Mais il y a fort à parier que sera appliquée la "loi du grand père".Les proprios actuels n'ont pas de souci à se faire si leur appareil est dans les clous.
Par contre pour les appareils qui seront à une valeur de poids intermédiaire (490 kg par exemple,pour une raison soit de structure soit de Vs0),on ne sait pas encore comment la règle s'appliquera.
Quant aux controles des masses à vide dans les hangars par la DGAC ou son mandataire,ils auront lieu désormais.Alors qu'actuellement la situation ne le permet pas tant le nombre de multiaxes hors des clous en terme de masse à vide maxi est grand.L'acceptation facile des nouvelles données de poids par la Dgac se justifie aussi par la possibilité de controler les masses à vide sur une base règlementaire réaliste (c'est qu'on appelle la fin d'une hypocrisie).

[Lino]

Bonjour,

Notre but pour ce loisir est de voler simplement.
Pourquoi se faire tant de nœuds au cerveau avec ce pinaillage sur les poids ?

En ce qui concerne la classe 3 qui m'intéresse, je vois dans les propositions de poids qu'un 3 axes hydravion peut atteindre 545Kg.

Alors au nom de l'égalité, pourquoi ces 545Kg ne serait pas applicable à toutes les activités ULM 3 axes qu'il soit mono ou biplace, équipé ou non de parachute ou de telle ou telle option ?

Pour rappel cette limitation de poids vient d'une estimation d'énergie à l'impact qui serait "acceptable". Il serait encore plus simple de la définir réglementairement et chacun se débrouille pour la respecter avec des ULM plus lourd mais qui pourrait voler plus lentement que les 65km/h définis et vice et versa.

Quand à la limitation de puissance des moteurs et de leur nombre : quel intérêt ? Elle devrait être supprimée tout simplement, la logique de respecter cette énergie limite l'encadrerait intrinsèquement.

[presto]

A noter que dans les propositions de la ffplum,outre les 525kg maxi et 320kg maxi à vide,la puissance passe à 80kw/109 cv.
Nos Rotax 912 S à 72,5kw vont pouvoir prendre un peu de muscle.

[presto]

Oups ! lire nos Rotax 912 S actuels ....73,5kw

[serge5694]

Quant aux controles des masses à vide dans les hangars par la DGAC ou son mandataire,ils auront lieu désormais.Alors qu'actuellement la situation ne le permet pas tant le nombre de multiaxes hors des clous en terme de masse à vide maxi est grand..

je pense que le problème est là, ces appareils, actuellement trop lourd (donc déjà hors la loi) qui peuvent pour l'instant voler sur le principe pas vu pas pris, puisque la dgac ne fait pas de contrôle, ne pourront plus voler au premier contrôle de la dgac, si leurs propriétaires ne peuvent faire évoluer la carte d'identification de leurs ULM soit que la vitesse de décrochage est déjà à 65 km/h ou que le fabricant ne veuille pas fournir les documents nécessaires à l'évolution des masse ou encore que la masse maxi ne puisse être augmenter structurellement.
Est ce que les fabricants vont jouer le jeu, et permettre la modification des masses, à vide et en charge, j'ai un doute, ils préféreront certainement vendre de nouveaux appareils neufs.

Modo Maglite : balises de citation corrigées.