
C'est ce que je disais, ils sont trop forts ces chinois.
L'éolien n'a pas de sens : ce serait un perpetuum mobile lequel - comme nous le savons bien - n'existe pas et ne peut exister.Ramel a écrit :Plutôt que d'améliorer le stockage de l'électricité, ce qui rendrait service à l'aviation de loisir serait d'être capable d'avoir :Et pour générer l'électricité, en imaginant un rendement suffisamment bon, soit c'est éolien avec la trainée qui va avec, soit c'est solaire, soit je sais pas.
- Une batterie légère pour le décollage
- La capacité de générer pendant le vol l'énergie suffisante à maintenir le vol
- Avoir toujours le recours à la batterie si nécessité de puissance ponctuellement
La puissance "électrique" est beaucoup plus faible,airzab a écrit : Les panneaux avec la puissance solaire de l'ordre d'1 Kw au m2 de mémoire, ce n'est pas raisonnable sauf le cas d'une recharge partielle pour un planeur
Et même, dans le cas du SUNSEEKER, le vol est essentiellement thermique (c'est en fait un planeur à dispositif d'envol incorporé électrique)Mais il y a une différence très nette entre le vol solaire (c'est-à-dire, avec la production d'électricité pendant le vol) et le vol électrique, ne faisant que puiser l'électricité depuis la batterie.
Eric Raymond est contraint à augmenter la surface alaire et à abandonner l'idée du vol en palier propulsé par sa propre électricité. La capacité solaire de l'avion ne peut plus être utilisée que pour recharger les batteries, et une fois la montée effectuée le pilote doit utiliser les techniques du vol à voile en complément de l'énergie photovoltaïque pour augmenter la durée et la portée du vol