CONSTRUCTION PROTOTYPE ULM MONOPLACE COMPOSITE

[Pimprenelle]

ou la la , qu'est ce qu'il est beau ce p'tit machin... la forme des ailes, on dirait un Discus...


C'est vraiment un chouette boulot.. résultat magnifique...
je suis fan !

[Yankeeromeo]

Mieux qu'un Duo-Discus, justement !
Parce que les ailes de l'avion d'Exian sont vraiment elliptiques. Elles me font penser à quelque choses comme ceci :

Sauf que ce planeur (Diana-2) est l'œuvre d'une entreprise, alors qu'Exian a fabriqué son monoplace dans son appartement !
Messieurs, chapeaux bas !

[gazaile100]

Et vous n'avez pas tout vu!!!
Mais je laisse à André et son fils le soin et le plaisir de vous mettre d'autres belles images

[Andre67]

Bonjour à tous,

Question décrochage , je crois qu'il a intégré un vrillage négatif de 1,5°dans le dernier tiers de l'aile
Le Silent Twister a 1°. S'il y a erreur, le fiston me rectifiera dans la foulée....
Gazaile 100 me "contraint" à rajouter 2 photos
André

[Deliv]

Rien à ajouter, rien à retirer : c'est beau.

[Exian]

En fait, le vrillage est de 2° en bout d'aile.

Le silence twister a 0° car c'est les deux ailes sortent du même moule (profil symétrique).

En théorie, la forme en plan elliptique de l'aile sans vrillage donne directement la répartition de portante idéale, également elliptique.
Le vrillage dégrade ces performances, et au final, une aile elliptique vrillée (bonne en décrochage) ne sera pas vraiment plus performante qu'une aile en simple trapèze optimisée.

Alors, pourquoi s'être compliqué la vie à avoir fait une aile elliptique?
1) parce que c'est plus joli!
2) et parce qu'il pourrais tout de même y avoir un petit gain en performance
3) et parce qu'avec la technique de construction choisie, ça ne change rien de faire un trapèze ou 15 les un derrière les autres.


Pour ne pas être trop pénalisé par ce vrillage sur les performances, celui-ci suit également une évolution elliptique en fonction de l'envergure.
Ainsi le vrillage ne croit que lentement au début (moins qu'un vrillage linéaire), puis ça s'accélère vers le bout d'aile, là ou c'est utile pour les caractéristiques de décrochage.
Le fait que l'aile ait également plus d'allongement aide du coté du décrochage.
Tous les avions à ailes elliptiques connu pour leur comportement passable en décrochage avaient un faible l'allongement.
Tous les planeurs modernes ont des ailes elliptiques ou s'en approchant pas mal. A ma connaissance, tous ont un bon comportement aux basses vitesses et au décrochage.
On verra si cette combinaison d'astuces fonctionne.

[Exian]

Bonsoir
Moi je comprends que la forme de l'aile en projection plane est approchée par des sections en trapèzes diminuants puis poncés pour se rapprocher de la forme finale.
Daniel

Oui c'est bien ça.

J’espérais que les photos étaient suffisamment explicites, mais c'est vrai qu'on y distingue pas grand chose pour comprendre.

[KITFOX21]

Doublement bravo pour l'esthétique et pour le niveau d'expertise autant l'avionique je connais que là mon mooc supaero ne suffit pas

[Daniel C]

Le décrochage brutal des ailes en ellipse est connue sur le Spitfire et a tué plus d'un pilote.
Certains se tuaient au décollage.
Les dits pilotes avaient aussi peu d'heure de vol.

Un Cap10 a une aile elliptique sans vrillage. Le décrochage est anecdotique. On ne part pas en vrille sans un bon coup de tatane.

Comment se comportera ton avion ? Tu le sauras quand il volera. Il n'y a pas de raison qu'il soit plus vicieux qu'un autre.

[Pimprenelle]

en tout cas, c'est très bien parti pour qu'il soit nettement plus joli que beaucoup d'autres !!

[elementair]

Quel est le coût global de la matière pour une réalisation comme ça?

[Exian]

Plusieurs réponses sont possibles à cette question!
- Coût matière pour l'ensemble du projet (moules+outillages maison+pièces d'essais+pièce loupées+proto) : ~15000€
- Coût matière du seul proto : ~6000€
Il faut encore rajouter tous les équipements (moteur, instruments...) pour avoir un avion qui vole.

Maintenant, grâce aux moules et avec l’expérience acquise sur le proto pour revoir certains points de la conception et optimiser la construction, on pourrait arriver à ça :
- Version ULM tout carbone (15 kg plus légère) : ~6000€ (surcoût matière entièrement absorbé par l'optimisation).
- Version CNRA tout verre (15 kg plus lourd, ne passe plus en ULM à cause des 65km/h de décrochage) : ~3000€

Modérateur : suppression citation message précédent totalement INUTILE
Veuillez utiliser le bouton REPONDRE et non CITER svp

[elementair]

Merci pour ta réponse,
15000 euros pour les essais et la fabrication du proto, je ne pensais pas à une somme pareille.
6000 pour la version carbone, c'est cool.
Bon c'est sûr que qu'il faut ajouter le prix du moteur et des instruments mais ça fait une splendide machine pour pas cher.
Vivement la suite.

[Daniel C]

- Version ULM tout carbone (15 kg plus légère) : ~6000€ (surcoût matière entièrement absorbé par l'optimisation).
- Version CNRA tout verre (15 kg plus lourd, ne passe plus en ULM à cause des 65km/h de décrochage) : ~3000€

15kg plus léger que quoi, le proto ?
15kg plus lourd même question.
Cela ferait un delta de 30kg

Ce n'est pas facile à interpréter.

Je ne comprends pas bien comment la vitesse de décrochage peut changer car j'imagine que la surface alaire est la même et que la masse maximale autorisée est identique.

Si j'ai bien suivi, la version présentée et en verre...donc CNRA ?????

Je suis un peu perdu.

[Exian]

Ma référence est bien pour l'instant le proto car je n'ai que ça de concret!

Ce proto fait principalement appel à du verre en sandwich klegécel, plus du carbone pour toutes les pièces monolytiques ou très chargées.
Il sera en catégorie ULM et est calculé pour décrocher à 64km/h à la masse de 200kg. La masse à vide devrait être de 125kg.
Soit 15kg de carburant avec un pilote (moi) de 60kg.
Je ferais donc des escales pour ravitailler si je veux traverser la France. Mais si ça ce trouve j'ai de la marge sur la vitesse de décrochage, on verra quant ça vole!

Les chiffres (coûts) étaient là pour donner des idées de ce qu'il est possible de faire en partant sur deux extrapolations de mon proto :
- Le plus performant possible, car le proto n'est pas encore à la hauteur de la mission souhaitée
- ou le moins cher possible, juste pour montrer que ça pourrait être accessible à beaucoup (si on imagine les moules à disposition).

Pour développer sur le tout carbone :
Tout en restant en ULM, l'objectif serait alors de maximiser la charge utile. En dégageant en plus le parachute, on arriverait à environ 100kg de cellule, donc 100kg de charge utile.
Le passage en tout carbone à iso conception/méthode de construction ne fait en réalité gagner qu'environ 5kg par rapport à ce proto (gain du changement de densité du matériau sur les pièces encore en verre).
La reconception en profitant des meilleures performances du carbone (résistance et rigidité) permet de gagner encore environ 5kg (moins de matière nécessaire dans les pièces).
L’optimisation de la méthode de construction, en particulier des jonctions entre pièces permettrait de gagner encore environ 5kg (notamment en réduisant les jeux entres pièces car ça fait vite des kg de colle).

Pour développer sur le tout verre :
L'objectif serait donc de faire le moins cher possible quitte à désoptimiser la machine : utilisation uniquement de verre, structure monolitique (pas de sandwich)...
La masse à vide s'en trouve pénalisée, on aurait plutot 140kg à vide,voir plus si on met un moteur moins cher type 1/2VW. La masse max passe donc plutot à 250kg pour garder une charge utile acceptable par tous => le décrochage à moins de 65km/h ne passe plus, d'ou la catégorie CNRA pour cette version.

Comme j'ai aussi mon PPL, je ne m'interdit pas de faire un mix des deux versions ci-dessus après le proto : CNRA à 250kg, mais construit en carbone pour conserver une masse à vide de moins de 125kg avec un moteur plus puissant (lourd) et garder le parachute.

Modo Maglite : citation inutile supprimée.
Veuillez ne pas citer le message juste au-dessus, SVP, car ça devient rapidement indigeste. Il vaut mieux utiliser dans ce cas le bouton "REPONDRE" plutôt que "CITER" (qui doit rester reservé à la citation de messages anciens).