Présentation de mon ULM à réaction

[R_Angel]

Bonjour à tous,

J'aimerais vous présenter ma construction, ou plutot ma conversion d'un planeur K8B en ULM à réaction. L'appareil a reçu sa carte d'identification provisoire et je suis en pleine phase d'essais en vol, le premier a eu lieu en décembre 2018. Les performances sont conformes à mes calculs.

C'est avant tout un motoplaneur au sens strict du terme, le réacteur ne sert que durant les phases de prise d'altitude.

Les questions et discussions sont les bienvenues.

Plus d'information ainsi que des photos de la machine se trouvent à l'adresse suivante:

http://minijets.org/fr/0-100/kingtech-k310g/as-k8j/

Une vidéo du décollage se trouve ici:

https://www.youtube.com/watch?v=QmwLRnabgzY

[Didier-44]

Bonsoir,
tous mes vœux de réussite pour ce magnifique projet.
Deux petites questions :
sur la vidéo je trouve le décollage un peu long, mais je pense que c'est parce que c'était le premier vol ?
J'ai bien lu la fiche technique, et par rapport aux puissances autorisées en ULM, j'ai fait une recherche sur internet et j'arrive à une puissance équivalente de 20 chevaux environ, suis-je dans le vrai ?
En tout cas je renouvelle mes félicitations pour le projet.

[Ramel]

Bienvenue ! Chouette projet technique ! Mené à terme en plus.
Bons vols !

[Claude Nowak]

J ai vu ce genre de petits réacteurs sur un Cricri. Ils fonctionnaient au gaz et le pilote avait la bonbone entre les jambes ( entre autres )
En tous cas, bravo pour ta réalisation.

[R_Angel]

Merci pour votre accueil et vos encouragements.

Pour répondre à vos questions:

Oui, plusieurs facteurs ont fait qu'on est loin d'un décollage court et quelques ajustements permettrons sans doute d'économiser quelques mètres. Malgré cela, la priorité avait été mise sur des performances de montée adéquates avec une faible poussée, quitte à ne pas pouvoir décoller de n'importe quelle piste.
Vous êtes absolument dans le vrai pour le calcul de puissance.

Ce Cri-Cri à réaction est une belle machine et la solution du GPL est effectivement intéressante d'un point de vue masse du carburant.

[jeromef]

Si je ne m'abuse, 310N à 30m/s, ça fait plutôt 12,4cv en montée ?

[R_Angel]

Vous avez également raison, la puissance varie avec la vitesse selon la relation:

P=F*v

La valeur de 20cv étant la puissance maximale.

F étant la poussée et v étant la vitesse maximale en palier. En calculant la force de trainée pour différentes vitesses l'on détermine la vitesse à laquelle la trainée atteint la valeur de 310N. Les forces de poussée et de trainée s'équilibrent, l'appareil ne peut plus accélérer, la puissance maximale est atteinte.

[tanarg04]

Très intéressant...
Ces réacteurs sont ils gérés via un fadec?

Quelle est la consommation horaire?

entraînent ils des accessoires comme un alternateur?

Pour les planeurs cela semblent être une bonne alternative aux rotax mais il y a de la traînée il faudrait que cela puisse être rétractable..

[R_Angel]

Exactement, par un FADEC qui comprend l'unité de contrôle proprement dite ainsi qu'un écran donnant les informations moteur et une manette des gaz sous la forme d'un testeur servo.

La consommation s'élève à 60 litres à l'heure, bien qu'avec ce type de propulsion on compte plus en minutes qu'en heures.

Certains modèles offrent la possibilité d'entrainer un alternateur, celui qui équipe ma machine, non.

Effectivement, un moteur rétractable, ou placé à l'intérieur du fuselage, réduirait la trainée. Cependant, d'après mes informations, un planeur Ventus 2 a été équipé de deux réacteurs fixes et affiche une augmentation de la trainée de l'ordre de 5%. Un compromis entre performance et simplicité de construction.

[jplandez]

Pourquoi un K8, au lieu d'une planeur plus récent, genre pégase, astir ou DG400 déjà motorisé, plus performants , mais pas chers en occase ?
Peut être une question de poids ?
Côté moteur, a ce que j'en sais, c'est du dérivé de réacteurs de modèles réduits, qui consomment énormément, mais aussi de l'huile (pas de lubrification des paliers), et avec un potentiel très faible.
De mémoire, il y a longtemps, un Caproni (le Calif) avait été réactorisé avec deux turbines Micro-turbo (des démarreurs d'avions de chasse)

[R_Angel]

Exactement, les trois planeurs cités dépassent largement les 300 kg à pleine charge.

C'est effectivement un moteur de modèle réduit, avec ses caractéristiques propres. C'est avant tout une machine de loisir, l'aspect pratique n'a pas été ma priorité. Toutefois, c'est le bilan global qu'il faut considérer: la phase propulsée ne représente qu'une fraction du vol total, on peut transformer 10 litres de carburant en plusieurs heures de vol.

Il y a eu trois A21 J, tous propulsé par un unique TRS-18.

[luc 27310]

Bonjour,

ce qui est certain, c'est que ton ULM suscite de multiples réactions…. Bienvenu sur ce merveilleux forum

Bons vols.

Luc

[Jean Claude DEBREYER]

Bonjour,
Sur votre site, vous parlez d'une distance de 350 m pour passer les 15 m. Cela me parait plutôt optimiste, non?
En supposant une finesse max de 25 pour votre planeur à réaction de 300 kg, cela fait une poussée de 120 N nécessaire en palier. Il reste donc 310 - 120 = 190 N disponible pour hisser les 3000 N, d'où une pente de montée de 190/3000 = 6.3% à 75 km/h et une Vz d'environ + 1.25 m/s à cette vitesse
A +1,25 m/s, il faut 12 secondes, soit 260 m, auxquels il faut ajouter encore la distance de roulage.
Sur une bonne piste, j'imagine un coef de roulement de 2.5%, soit 75 N, et il reste 310 - 75 = 235 N pour l'accélération initiale soit 0.78 m/s2
La finesse max de 25 signifie une trainée de 120 N (à 75 km/h), dont la moitié de traînée parasite ou 60 N. Il reste alors 310 -75 - 60 = 175N soit 0.58 m/s2 au moment du décollage. Disons donc une moyenne 0.68 m/s2 pendant tout le roulage.
Il faut donc 21m/s: 0.68m/s2 = 30 s pour atteindre les 75 km/h ou 300 m de roulage, ce qui fait au total 260m + 300m = 560 m pour passer les 15 mètres
Je me trompe?

[R_Angel]

Vous ne vous trompez pas, il y a effectivement eu un malentendu. Ce n'est pas mon site mais il faudra que je pense à communiquer ce détail à l'auteur.

[Gabinger]

Super sympa!
Ce serrait surement plus efficace d'avoir deux petits réacteurs en nacelle sous les ailles, il y aurait plus de puissance et un décollage plus rassurant (plus court quoi...) et il n'u aurait pas le flux de gaz dans l’empennage que queue... Mais ça coûterait plus cher, la conso serrait le double et on oublie la certification ULM a cause des deux moteurs...
C'est ce que l'on appelle une fausse bonne idée (faut pas m'en demander trop ces lendemains de fêtes...).

Par contre, il n'existe pas de réacteurs plus puissants, même pour les modèles réduits ?

En tout cas bravo pour ce projet bien sympathique, j'adore les machines originales !!!!