Le projet HKW-Aéro

[andy60]

j espère que le projet va continuer .

qcq aurait il des infos récentes ?

merci

[serge5694]

https://www.bea.aero/uploads/tx_elydbra ... 5-0694.pdf

[Claude Nowak]

Même un pilote de grande expérience peut générer du stress quand il est en difficulté et faire des grosses erreurs de pilotage. Alors, un pilote du dimanche!!
La question qu on peut se poser: mais pourquoi a t il décroché? J imagine que le pilote, avec 23000h de vol n a pas fait un essai de décrochage à 1000ft. Bien curieux tout ça.
Claude

[Gabinger]

Pourtant il semble bien qu'il est fait un essai de décrochage à 1000 ft, ecces de confiance?

[popele3]

Gab', dans le texte ci-dessus, qu'est-ce qui te fait croire que c'était volontaire ?
Il y a juste marqué qu'on le voit réduire la puissance, pas qu'on le voit mettre l'engin en vrille.
En plus, si ça avait été volontaire, on peut penser qu'il aurait été prêt et qu'il n'aurait du coup pas fait n'importe quoi.
Surtout que voltiger au ras du sol il connaissait bien, il était mentalement préparé à la vue du sol proche en évolutions.
On ne m’ôtera pas facilement l'idée que ce n'était pas volontaire pour qu'il agisse dans la précipitation.
Et que par contre il n'était pas mentalement préparé à l'utilisation du parachute de cellule.
D'ailleurs ils ne disent rien de ça. Sur la vidéo on doit bien voir quand est-ce qu'il s'en sert puisqu'on l'a retrouvé en phase de déploiement.
Mais rien là-dessus. Bizarre.

[jean66]

+1

[gazaile100]

Réduire à 1000ft sol pour faire un essai de décrochage!
Impensable que ce soit volontaire, même de la part d'un gars comme Marc Mathis.
Il ne faut pas oublier que ca se passe dans TMA de SXB, où on ne fait pas n'importe quoi sans en prévenir le contrôleur.
J'ai appris à voler sur cet aerodrome. Les décrochages se faisaient a un minimum de 2000ft QFE, au dessus du Rhin.
Et pour qu'un Ulm parte en vrille dès le décrochage, c'est qu'il est aérodynamiquement mal foutu.
Deja qu'esthétiquement, ce n'était pas une réussite...
Quel gâchis! Humain avant tout!

[Gabinger]

Ça se discute mais j'ai du mal a imaginer qu'un pilote chevronné réduise la puissance au point de décrocher de façon non intentionnelle. Il est vrai que c'est une interprétation.
En tout cas il eut mieux valut tirer le secours tout de suite.

[serge5694]

si on ce base que sur le rapport

- ENSEIGNEMENTS ET CONCLUSION
Peu de temps après la réduction de puissance il a donc volontairement réduit la puissance, l’ULM décroche. L’action sur le manche à pousser a contribué durant quelques instants à diminuer l’incidence qui avait provoqué le décrochage il a donc récupéré le décrochage. Cependant l’application immédiate de la puissance du moteur a entraîné une rotation autour de l’axe de roulis l'appareil était à l'origine conçu pour seulement 40 CV et non pas 50 CV est ce la raison ? puis une vrille.
Le pilote a réagi par une action sur le palonnier à gauche précédée par une action en roulis à gauche la vrille était donc a droite, l'erreur est d'avoir mis du manche à gauche, ce qui a créé de la traînée différentielle et a entretenu la vrille. dans le cas d'une vrille établi, dépassant au moins un demi tour c'est sur que manche secteur avant pied opposé est la seul solution mais au moment du départ si elle n'est pas volontaire on ne sait pas forcément s'il s'agit juste d'une inclinaison qui peu être dûe a une rafale par exemple ou réellement d'une vrille; ramener l'avion au manche est souvent la manoeuvre instinctive.
La commande de profondeur a également été braquée rapidement en butée arrière quand on voit arriver le sol, là aussi c'est instinctif. Certaines de ces actions ont probablement été induites par le stress provoqué par la hauteur d’évolution.
Lors de la réalisation d’essais ou de vols techniques, la hauteur d’évolution constitue une marge sur laquelle le pilote peut agir pour diminuer le risque d’accident.
Elle peut lui permettre de reprendre le contrôle de l’avion ou d’actionner le parachute de secours.

[Ramel]

Peut être a-t-il réduit la puissance parce qu'il a entendu un bruit inhabituel aussi ? Il a réduit volontairement, mais peut être pas pour faire un essai décrochage.

[Gabinger]

On ne saura jamais exactement le pourquoi du comment, mais la morale de l'histoire c'est qu'on est pas à l'abri même avec beaucoup d'expérience!
Je trouve incroyable que l'on puisse avoir un tel décrochage à 1000 ft, j'ai eu récemment un incident moteur ou j'ai perdu 1000 rpm en montée initiale (peut-être 500 ft) mais j'ai eu largement le temps de corriger mon incidence avant d’être en limite de domaine de vol.
Comme on nous disait au BE parapente "piloter c'est gérer l'incidence".
On ne peut soupçonner l'excellent pilote du HKW de n'avoir pas réagi correctement, donc comment une simple réduction de gaz peut se transformer en un tel drame?
On peut imaginer un comportement de la machine aux basses vitesse... problématique, pourtant les constructeurs était des gens avisés on ne peut soupçonner qu'ils ait fait une grossière erreur de centrage? Alors quoi? un profil problématique?

[jplandez]

Je trouve étrange la remise à pleine puissance immédiatement après le constat de décrochage (il a poussé le manche, donc on peut penser qu'il a bien identifié la situation)
On m'a appris à d'abord récupérer la vitesse, en contrant la rotation au pied, puis une ressource pas trop forte (pas le manche en arrière), et seulement après, remettre du moteur.
Il me semble bien que la remise de pleine puissance à l'approche du décrochage se fait maintenant en instruction, avant même le geste de diminution d'incidence, mais, est-ce une bonne pratique ? question ?
Mais bon, le Monsieur, plus qu'expérimenté, qualifié voltige, ca interroge, il s'est peut être passé autre chose...
C'était un essai en vol, il me semble que c'est toujours préparé, on ne part pas faire ce qu'on a envie.
Chez Airbus, ils on mis au tas un ATR, et aussi un 330, pourtant c'était pas des blaireaux.

[Lochardet]

Il me semble bien que la remise de pleine puissance à l'approche du décrochage se fait maintenant en instruction, avant même le geste de diminution d'incidence, mais, est-ce une bonne pratique ? question ?

Il semble que non !!! voir l'accident du Rio-Paris !! mais il parait qu'ils ont modifié leur "enseignement" depuis... !

[Ramel]

Chez Airbus, ils on mis au tas un ATR, et aussi un 330, pourtant c'était pas des blaireaux.

Et aussi un A400M. D'un ce sont pas des blaireaux, et de 2 ils sont plusieurs dans le cockpit pour récupérer l'éventuelle **** du premier.

[Daniel C]

Ce dramatique évènement me rappelle l'accident du FGRAA. Un des occupants, président du VARA, instructeur et juge international de voltige a péri près avoir tenté des manœuvres inadaptées et s'être éjecté trop tardivement.

http://www.france-voltige.org/Docs/f-ra100604.pdf