Le projet HKW-Aéro

[trincal]

Assez d'accord avec le principe de "ce qui est beau vole bien". Pour pouvoir obtenir des performances élevées à +/- 200Km/h avec 40 CV, il faut imaginer une machine qui pourrait atteindre près de 300 km/h avec 100CV. Or à la vue de la modélisation, si les profils retenu et le rapport massique semble intéressant, les trainées générées à près de 200km/h par la liaison fuselage/aile, la dérive, le plan fixe et la profondeur doivent être énorme. A moins que la surface mouillée soit ridicule (façon cri-cri) mais ça ne semble pas le cas. Sachant qu'il y a déjà des machine qui ont une MV de 250 Kg, le "gazaille" semble le seul à pouvoir tenir ces chiffres, et l'aéro générale est très soignée en comparaison à ce proto.

A titre personnel, je trouve le design générale assez disgracieux. Peut être s'agit il seulement d'un proto de test, mais c'est certain, qu'il va être difficile de trouver des clients, surtout de nos jours.

[Daniel C]

Ce qui est beau (ce qui est subjectif) ne vole pas toujours bien, ce qui est moins beau vole rarement bien.

Subjectivement je trouve que ce projet tombe dans la seconde catégorie.

Certains choix me laissent dubitatifs:
l'emplacement des occupants devant le longeron va poser des problèmes de centrage,
les raccordements des ailes, de l'empennage sont "originaux",
........


Bon courage

[jplandez]

Non seulement la position de l'aile est irréaliste (si on regarde les modélisations, le longeron devrait traverser le corps des occupants et il n'est même pas dessiné)

Tout cela me parait ressembler au mieux à un canular.

[Marc B]

En regardant ce projet, j'y verrais bien un empenage en V (question purement esthétique)
Pour les longerons, difficile avec la perspective, mais s'ils passent derrière les occupants, ceux-ci seront tellement en avant que le centrage devrait craindre.
Par ailleurs, c'est vrai que Gazaile2 est vraiment beau...

[swiftlightpas]

Je m'étonne, en lisant les réactions de certains participants à ce sujet, de l'incompréhension de dessins pourtant clairs, notamment dans le PDF de structurel
http://www.hkw-aero.fr/pdf/HKW-aero_1.pdf

...J'ai d'ailleurs conseillé à HKW aero de simplifier leur approche pour la rendre plus compréhensible aux "lecteurs en diagonale"...

Je soutiens le projet depuis ses débuts et je connais certains membres du groupe HKW : ce sont tout sauf des "comiques" (ingénieurs de haut niveau, spécialistes en aérodynamique, etc...travaillant à ce projet durant leurs heures de loisir en parallèle à leur activité professionnelle), quant à la position du longeron, qui passe derrière les sièges comme sur d'autres appareils (Pottier P130 par exemple), et des ailes plus reculées que la moyenne , ceci est permis par le poids très réduit du moteur...la conception globale est également dictée par des contraintes issues des choix techniques:
-matériau aluminium
-coût limité au minimum (achat, maintenance et utilisation)
-le kit sera à montage rapide (comparable à un ICP)
-masse très réduite (objectif ~240kg, ce qui est très peu pour un ulm métallique)
-optimisation aérodynamique
-karmans inutiles du fait de l'aile médiane
-choix d'une motorisation très peu coûteuse et de faible puissance (40cv)
-la conception selon des normes de certification avion
etc...

Il faut aussi remarquer que le projet est en développement avancé (premier vol probablement mi 2013), la construction du prototype est en cours et bien des détails ne sont pas encore figés.
http://www.hkw-aero.fr/pdf/design_avion.pdf

Quand à le comparer avec un Gazaile, une machine relativement lourde , très longue à construire et nécessitant un savoir faire très important comme toutes les machines bois, ça n'a strictement aucun sens: niveau construction, c'est comme comparer un Sonex avec un MCR...

[rolair]

Faire un Karman n'est pas difficile à faire, ni lourd, ni vraiment coûteux pour ce type de machine, ceux qui en ont fait peuvent témoigner !
Il y a de nombreux projets d'avions extra-ordinaire qui se créer, existe le temps des financements puis disparaissent tout ordinairement. Chacun a sa liste.
Ceci dit, le Gazaile vole et vole même bien, mais... il faut le construire avec ses mains

[Lochardet]

Faire un Karman n'est pas difficile à faire, ni lourd, ni vraiment coûteux pour ce type de machine, ceux qui en ont fait peuvent témoigner !
Il y a de nombreux projets d'avions extra-ordinaire qui se créer, existe le temps des financements puis disparaissent tout ordinairement. Chacun a sa liste.
Ceci dit, le Gazaile vole et vole même bien, mais... il faut le construire avec ses mains

Pourquoi faire un Karman quand ce n'est pas nécessaire (aile médiane, fuselage non rétreint à l'emplanture de l'aile) (voir Luciole de Colomban: pas de Karman, voir le "Corsair" WWII: pas de karman)? Le plaisir de se compliquer la vie, de rajouter du poids, de montrer sa "pseudo" science?

Personne ne doute que le Gazaile soit beau et vole bien... mais s'il faut pour le construire plusieurs années de travail assidu et du savoir faire... il est probable qu'il sera réservé à une élite... à l'appartenance de laquelle certains semblent très sensibles! Tu sais faire, tu as le temps... très bien... mais ne dénigre pas ceux qui veulent voler simple et rapidement.

[JETHRO]

...Pourquoi faire un Karman quand ce n'est pas nécessaire (aile médiane, fuselage non rétreint à l'emplanture de l'aile) (voir Luciole de Colomban: pas de Karman, voir le "Corsair" WWII: pas de karman) ?

Tout-à-fait d'accord sur ce point particulier : et tu aurais pu citer aussi les multiples déclinaisons de Jodel et autres DRxxx, qui volent ma foi très bien, ainsi que les Emeraude et Cap10, tous avions dont les renommées ne sont plus à faire...

[swiftlightpas]

Faire un Karman n'est pas difficile à faire, ni lourd, ni vraiment coûteux pour ce type de machine, ceux qui en ont fait peuvent témoigner !
Il y a de nombreux projets d'avions extra-ordinaire qui se créer, existe le temps des financements puis disparaissent tout ordinairement. Chacun a sa liste.
Ceci dit, le Gazaile vole et vole même bien, mais... il faut le construire avec ses mains

Avec la bouche tout est facile...ce qui n'existe pas ne coûte rien, ne pèse rien et ne tombe pas en panne: méditez ça...

Le gazaile= des années de travail avant de voler, ça se finit souvent par un abandon, voir une famille détruite (et tout le monde ne naît pas artisan ébéniste dans l'âme)

Un ICP (donc conçu dans la même optique de montage rapide): pas beau, mais monté en quelques mois sans connaîssances autres que celles d'un bon bricoleur...

Cout final équivalent (surtout si l'on monte un moteur "sur étagère" genre 912, Vija...

Faites votre choix...

[Perconoux]

Les motorisations 4T de 40 cv sont rares. La solution la mieux adaptée à ce jour est une transformation, d'un moteur industriel, réalisée par un spécialiste moteurs aviation ultralégère. Cette société transforme ce moteur depuis plusieurs années et en obtient les 40 cv souhaités (puissance confirmée par nos essais conjoints). Quant à la fiabilité d'une telle transformation :
- la base de ce moteur peut sans problème supporter cet accroissement de puissance max au prix de quelques renforcements soigneusement définis et réalisés ;
- en collaboration avec notre partenaire, nous avons réalisé une enquête utilisateurs sur la fiabilité des moteurs en service sur des appareils ultralégers : pas de pannes constatées en vol sur une vingtaine de machines analysées ;
- ultérieurement, nous envisageons une certification CS22 de ce moteur. Il s'agira notamment de reproduire les cycles d'endurance, sur banc d'essais, propres à cette certification.
L'intérêt de ce moteur est sa fiabilité, son faible coût, sa légèreté et sa pérennité (il s'agit d'un moteur industriel).

Bonjour,

Très curieux de savoir de quel moteur il s'agit (Vanguard ? http://www.flandersparamotor.be/flander ... ts/engines ) qui devra assurer 7,6l/h à 67% de puissance à 2400m (d’après http://www.hkw-aero.fr/pdf/design_techno_perfo.pdf).
Quelques interrogations: Des carénages sont-ils nécessaires/prévus au niveau de l'interaction jambes du train principal/fuselage ? Le train avant ne mérite t'il pas un carénage plus englobant entre la fourchette de direction et le carénage arrière en mousse ? le sommet de la dérive ne mérite t'il pas un arrondi (certe pièces supplémentaires associées). Des essais en soufflerie ont-ils confirmé ces choix ?

Hâte de voir ce que va donner tout cela, le projet à l'air prometteur et une rigueur certaine se dégage des documents présent sur le site associé. Vivement les premiers vols !

[gazaile100]

Avec la bouche tout est facile...ce qui n'existe pas ne coûte rien, ne pèse rien et ne tombe pas en panne: méditez ça...

Le gazaile= des années de travail avant de voler, ça se finit souvent par un abandon, voir une famille détruite (et tout le monde ne naît pas artisan ébéniste dans l'âme)

Un ICP (donc conçu dans la même optique de montage rapide): pas beau, mais monté en quelques mois sans connaîssances autres que celles d'un bon bricoleur...

Cout final équivalent (surtout si l'on monte un moteur "sur étagère" genre 912, Vija...

Faites votre choix...

Pour commencer, bienvenue à toi, swiftlightpass!!!
Bien qu'on ne soit pas toujours d'accord, ton absence de quelques mois a manqué à certains débats.
Le forum à grossi: il y a maintenant quelques modérateurs, l'admin à fixé des règles strictes pour les titres des sujets, et on a perdu un ami il y a quelques semaines... Tu as donc du retard à rattraper
Pour ce qui est du projet HKW, l'avenir nous dira s'ils sont dans le vrai ou dans l'erreur.
Quant au gazaile, tu as en partie raison: il faut être patient car sa construction prend quelques années.
Par contre, il suffit d'être un peu "menuisier", mais nul besoin d'être ébéniste.
Le fait que toutes les pièces mecaniques complexes soient disponibles pour l'amateur qui veut se lancer est un facteur de réussite. Le projet est né en 2006. Actuellement il y a une douzaine de gazaile finies, et d'autres a suivre...
Effectivement, ce n'est pas la même philosophie que d'acheter un kit plus ou moins avancé, voir un appareil clés en main.
En construisant sur plans, on apprend beaucoup de choses sur les techniques de construction, mais aussi sur soi-même, ce qui pousse à une certaine humilité, même si une fois le travail fini, on en tire certainement une fierté personnelle.
Ceux qui construisent leur maison sont dans la même situation.
Le HKW sera peut être efficace et économique, car optimisé par ordinateur.
Mais séduira-t-il, avec ses formes brutes? C'est une question de goût, donc subjective.
Au final, le but est quand même de s'envoyer en l'air, et d'y prendre plaisir.
La dessus je pense qu'on est (enfin) d'accord!!!

[Lochardet]

Les motorisations 4T de 40 cv sont rares. La solution la mieux adaptée à ce jour est une transformation, d'un moteur industriel, réalisée par un spécialiste moteurs aviation ultralégère. Cette société transforme ce moteur depuis plusieurs années et en obtient les 40 cv souhaités (puissance confirmée par nos essais conjoints). Quant à la fiabilité d'une telle transformation :
- la base de ce moteur peut sans problème supporter cet accroissement de puissance max au prix de quelques renforcements soigneusement définis et réalisés ;
- en collaboration avec notre partenaire, nous avons réalisé une enquête utilisateurs sur la fiabilité des moteurs en service sur des appareils ultralégers : pas de pannes constatées en vol sur une vingtaine de machines analysées ;
- ultérieurement, nous envisageons une certification CS22 de ce moteur. Il s'agira notamment de reproduire les cycles d'endurance, sur banc d'essais, propres à cette certification.
L'intérêt de ce moteur est sa fiabilité, son faible coût, sa légèreté et sa pérennité (il s'agit d'un moteur industriel).

Bonjour,

Très curieux de savoir de quel moteur il s'agit (Vanguard ? http://www.flandersparamotor.be/flander ... ts/engines ) qui devra assurer 7,6l/h à 67% de puissance à 2400m (d’après http://www.hkw-aero.fr/pdf/design_techno_perfo.pdf).
Quelques interrogations: Des carénages sont-ils nécessaires/prévus au niveau de l'interaction jambes du train principal/fuselage ? Le train avant ne mérite t'il pas un carénage plus englobant entre la fourchette de direction et le carénage arrière en mousse ? le sommet de la dérive ne mérite t'il pas un arrondi (certe pièces supplémentaires associées). Des essais en soufflerie ont-ils confirmé ces choix ?

Hâte de voir ce que va donner tout cela, le projet à l'air prometteur et une rigueur certaine se dégage des documents présent sur le site associé. Vivement les premiers vols !

Des pistes pour les moteurs:

35 CV :
http://www.vanguardengines.fr/moteurs-v ... horizontal

40CV :
http://www.kohler-engine-parts.opeengin ... h1000-40hp

46CV :
http://www.avirex.fr/fr/503ULDCDI/16.html

65CV :
http://www.avirex.fr/fr/582ULDCDI/17.html

80CV :
un bête 912 ?

120CV ! :
http://www.club-ulmevasion.fr/600ETEC.pdf

ceci dit et trêve de plaisanteries pour ce type d'avion léger a-t-on fait mieux que les 2 temps? Légers, puissants, faible maître couple, peu chers à l'achat... OK ils consomment plus mais bon, qui vole plus de 100 heures par an en tant que privé?

Quand on voit les difficultés qu'ont certains "préparateurs" de Vanguard ou de Kohler... ne vaut-il pas mieux la jouer sure?

[Lochardet]

Avec la bouche tout est facile...ce qui n'existe pas ne coûte rien, ne pèse rien et ne tombe pas en panne: méditez ça...

Le gazaile= des années de travail avant de voler, ça se finit souvent par un abandon, voir une famille détruite (et tout le monde ne naît pas artisan ébéniste dans l'âme)

Un ICP (donc conçu dans la même optique de montage rapide): pas beau, mais monté en quelques mois sans connaîssances autres que celles d'un bon bricoleur...

Cout final équivalent (surtout si l'on monte un moteur "sur étagère" genre 912, Vija...

Faites votre choix...

Quant au gazaile, tu as en partie raison: il faut être patient car sa construction prend quelques années.

Le fait que toutes les pièces mecaniques complexes soient disponibles pour l'amateur qui veut se lancer est un facteur de réussite.

il ne faut pas non plus négliger les coûts de construction, à moins de TOUT savoir faire soi-même ET le réussir du premier coup (jambe de train composite par exemple) un gazaile doit tout de même revenir à un certain prix... qui est souvent sous-évalué sciemment ou non par le constructeur amateur... et qui fait que outre le temps passé à construire, il volera moins (budget)! Ceci dit si on me donne un gazaile, je le prends!

[gazaile100]

il ne faut pas non plus négliger les coûts de construction, à moins de TOUT savoir faire soi-même ET le réussir du premier coup (jambe de train composite par exemple) un gazaile doit tout de même revenir à un certain prix... qui est souvent sous-évalué sciemment ou non par le constructeur amateur... et qui fait que outre le temps passé à construire, il volera moins (budget)! Ceci dit si on me donne un gazaile, je le prends!

Concernant les couts, j'en suis à moins de 7000 euros de matière et pièces diverses. Avec ça, j'ai 80% du necessaire.
Il reste encore environ 3000 a encore ajouter, soit 10000 en comptant raisonnablement.
L'avionique est un poste variable, qui va de 1000 à 8000 euros en fonction des choix.
Ca fait donc une fourchette entre 11 et 19000 euros.
Après, si tu rajoutes un rotax à 15000, tu arrives à 34000 euros, hors main d'oeuvre.

[kawa1135]

Après, si tu rajoutes un rotax à 15000 , tu arrives à 34000 euros, hors main d'oeuvre.

Comme une petite envie de gerber!!