Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Une personne de ce forum me demande de l'étriper. Ce sera donc fait.
Voilà ce qu'il dit de son prétendu "ULM" (modèle "Pélican") qui a en réalité le poids d'un LSA. J'ai mis en gras ses propos les plus intéressants :

Stephan a écrit :Bonjour Dekof,
et moi je peux parfaitement respecter vos idées, même si je suis contre. Au moins actuellement pour les raisons que j'ai essayé d'expliquer à plusieurs reprises.
En ce qui concerne mes machines. Je possède plusieurs Sunny. Chacun d'eux se trouve très très largement dans les limites de la réglementation actuelle. Ils sont équipés soit d'un Rotax 582, 462 ou de Hirth F30 E. ( Eh oui, je suis fan des deux-temps...) Le Pelican que j'utilise de temps en temps est régi par l'ancienne réglementation ULM car immatriculé en 93 ou 94. Il n'est en rien illégal. Il est vrai aussi que l'on ne pourrais probablement plus le déclarer aujourd'hui en tant qu'ULM. Il fait parti de ces machines que l'administration a laissé en vol après l'instauration des nouvelles règles en 98. Tout comme certains Weedhoppers avec 912 ou les ULM Bi-Moteurs et d'autres.
Reste mon Savannah. Et là je suis un peu embêté car lui non plus n'a jamais été pesé. On peut me le croire ou pas cela ne fait pas de différence pour moi. Je m'était toujours basé sur les papiers d'origine qui l'accompagnaient. Peut-être un peu naïf mais j'assume. En 2008 je l'ai crashé par ma propre connerie. Depuis quelques temps un ami est en train de le reconstruire. Cette foi-ci on veille au poids. Toute équipement inutile comme tapis, les coussins d'origine en plomb etc ne feront plus partie de cet appareil. Ensuite on verra. Mais mes appareils préférés resteront toujours les Sunnys. Ce sont de vrais ULM, très légers, extrêmement surs, facile à entretenir et à réparer et très fun. Malheureusement un peu méconnu en France. Pour l'instant.
Voilà. Encore une fois votre combat est louable mais je ne pourrais jamais y adhérer tant qu'il y a danger de perdre ne serait-ce qu'une infime partie de nos libertés actuelles.
Maintenant je laisse le soin de m'étriper à nouveau à mon ami spécial Whisky.
Bon week-end à toi aussi.

Stephan

Alors, voici l'étripage demandé par l'ami Stephan.
Pour commencer, deux questions :

- Comment se fait-il qu'un appareil "que l'on ne pourrais probablement plus le déclarer aujourd'hui en tant qu'ULM" (SIC) peut être "régi par l'ancienne réglementation ULM" (SIC) alors que l'ancienne réglementation ULM était plus restrictive sur le poids ?

- Comment se fait-il qu'un modèle d'ULM, le Pelican "sport" 450 qui a été conçu en 1998 au Canada pour le marché français a pu être "immatriculé en 93 ou 94" (SIC) ?



il vaut mieux en rire qu'en pleurer ...
Tu dis toi même que ce Pélican ne pourrait plus être déclaré aujourd'hui en tant qu'ULM. Tu ferais mieux de dire : "Il ne peut toujours pas être déclaré en tant qu'ULM". Le poids du kilogramme n'a pas changé depuis qu'il a été inventé. Ton Pélican continuera à peser son poids de LSA ou son poids d'ULM canadien (544 kg de MTOW chez eux) ...

Le statut européen des ULM est enviable même si il est très imparfait. Il faut le parfaire car en l'état actuel, bon nombre des ULMistes sont contraints de voler en infraction à moins par exemple réduire le poids en volant avec un moteur 2T ou en volant seul à bord.
Certaines personnes ne veulent pas entendre parler de changement, prétextant que si on demande la moindre modification de loi aux législateurs, ils vont se rendre compte que les ulmistes ont trop de libertés et que donc elles seront restreintes. Pas du tout !!! Comment le législateur pourrait revenir sans motif valable sur une loi qu'il a votée lui-même auparavant ?
Le seul risque est de se heurter à un refus, ou alors d'être satisfait ...

Le danger est ailleurs, il est dans une éventuelle augmentation du taux des accidents, mortalité, invalidité. Il est aussi dans la constatation d'infractions à la loi, surtout lors des accidents mortels (se rappeler des propos du Président de la FFPLUM lors de l'AG 2011 concernant un ULM crasché dans la mer en Nouvelle Calédonie, et ceux d'un expert en assurance à la même occasion). Il faut donc dénoncer ces deux dangers (accidents et fraudes) pour éviter qu'ils se propagent.
Voilà avec l'ami Stephan un bel exemple d'ULMiste fraudeur qu'il faut dénoncer pour éviter que d'autres soient tentés de faire pareil. Celui ci se présente comme un puriste, un assainisseur du mouvement ULM... C'est plutôt un vrai ayatollah. Lisez, lisez :

Stephan a écrit :450 kg suffissent amplement. Mais ça tu le sais au fond, n'est-ce pas?

Stephan a écrit :Moi je suis pour l'interdiction des 912 et pour que l'on ramène le MTOW à 400kg max. On va bien voir si on ne peut pas assainir le mouvement ULM...

Malheureusement, ce sont souvent les ayatollahs, prêtres, rabbins les plus intégristes qui sont les plus méprisables. Les belles fonctions qu'ils ont choisies ne l'ont pas été par hasard, ce sont les meilleurs masques pour mieux cacher leurs turpitudes.
A force de se débattre comme un diable dans de l'eau bénite l'ami Stephan se trahit lui-même. Ce cas est symptomatique du danger que nous font courir certaines personnes irresponsables.
D'après tout ce qui a été dit dans ses messages précédents, il en ressort que l'ami Stephan a acheté un ULM trop lourd (du moins ce qu'il croyait être un ULM car le Pélican canadien ne l'est pas selon la législation française, il ne l'est que selon la législation des ULM canadiens), il l'a immatriculé ("dieu sait comment"), puis l'a fourgué à une pilote "amie" pour ne plus courir de risque ...

Il prétexte une réglementation antérieure qui aurait permis l'immatriculation des ULM lourds (en 1993 ou 1994 pour le sien), mais le "Pélican sport 450" n'a pas pu être immatriculé avant 1998 puisqu'il n'existait pas à cette époque* ...
Combien même il aurait existé avant 1998, il n'aurait pas pu passer à travers les mailles de l'administration (sauf dossier d'identification frauduleux) puisque le poids à vide max réglementaire de cette époque était de 175 kg.

* pour preuve, voila ce que me communique un aimable camarade ex-propriétaire du même appareil, qui lui par contre a eu des scrupules à frauder : http://www.fly-concept.com/pelican.pdf
Voir en fin de page 15 en quelle année a été développé ce modèle (et donc : quand cet appareil a pu être mis sur le marché français après son développement).

"Qui ne dit mot, consent"

Voler en infraction au dessus de 450 kg avec un ULM, c'est ce que font +/- tous les ulmistes (bien obligés ! mais à l'atterrissage on est souvent revenus en dessous). On dira que c'est à moitié pardonnable. Par contre, présenter à l’administration un dossier d'identification avec des chiffres mensongers, puis faire immatriculer l'avion en tant qu'ULM, alors là c'est très fort Il faut oser !!! Bravo tonton.



http://www.dailymotion.com/video/x3ifuh ... usses_news



Pour ceux qui n'ont pas le temps d'écouter le sketch de la vidéo, voici sa retranscription :

Allo tonton ? C'est Roro ! Allooo ? Allo ? tonton ? Alphonso-Stephan ? Rrrha ces téléphones alors, c'est jamais en ordre ! Allo Alphonso-Stephan ? Ouiii, c'est Roro ! Alphonso-Stephan à Marseille ?
Alors voila pourquoi j'tappelle,
Tout va bien ... C'est à propos de ton ULM ...
Allo tonton pourquoi tu tousses ? Y comprend rien à ce que j'lui dis. Allo tonton, t'es stupéfiant !
Alors voila pourquoi j'tappelle, c'est trois fois rien, c'est bénin. Bénin, bénin, bénin.
Le douanier de la BGTA il a pesé. C'est pourquoi j'tappelle tonton. Le douanier, il rigole, dis ...

Tonton : Est-ce qu'on a le droit de consulter les dossiers d'identification ? La DGAC joue la transparence ?
Et les immatriculations ? Les DGAC locales autorisent les consultations pour voir les dates ?
C'est où encore ? Marseille ? Ouagadougou ? Réunion ?
Allo tonton, pourquoi tu tousses ?


Allo tonton Alphonso-Stephan, pourquoi tu tousses plus ?