Débat sur le poids des ULM !

[Daniel C]

Il a voulu dire 450 kg...

Il n'a pas pris le temsp de lire...c'est son petit travers

[ERIC 45]

Vu lors d'une émission TV sur les astronautes Européens,le poids et taille des candidats au maximun 1,90m et 90kg quand on connait le cout du KG envoyé dans l'espace,ils aurait plutôt avantage à choisir des tailles jockey.
Ils n'ont pas contacté la FPLUM pour le poids standard

[Daniel C]

- 450 kg et 65 km/h
- 528,13 kg et 60 km/h
Une petite diminution de vitesse fait gagner beaucoup de masse (tout en n'augmentant pas la violence de l'impact). Combien de kg faudrait-il enlever pour passer de 65 à 60 km/h de VSo ?

@ Daniel C : C'est pas toi qui parlait de l'exemple du Gazaile : 8,2m²à 10 m² ?
(pardon ,mais même en relisant, je vois toujours les même chiffre d'augmentation de surface alaire, c'est sûrement un effet de mon imagination).

Décidément, tu devrais faire une petit effort.
Ta brillante utilisation du calcul de l'énergie cinétique montre que si on dimue la vitesse, on peut augmenter la masse à energie identique.
Les équations de la mécanique du vol montrent également que la surface alaire est proptionnelle au poids de l'appareil et au carré de la vitesse, au coefficient de portance et à la densité de l'air.
Pour comparer deux appareils, il ne faut pas tout changer en même temps et à CZ constant, le seul changment possible sera la surface alaire.
Inévitablement la masse de l'aile va augmenter ce qui viendra amputer le gain espéré.

[Whisky]

Inévitablement la masse de l'aile va augmenter ce qui viendra amputer le gain espéré.

Pourquoi faudrait-il augmenter la masse de l'aile pour augmenter sa portance aux faibles vitesses ?

Je mets des VG sur une aile (sans augmenter la surface alaire), et hop la portance augmente, la vitesse de décrochage diminue. Alourdissement : quelques grammes.

Pareil avec les volets : Je change les charnières, je mets des bras de forme plus complexe, ca devient un volet à fente (sans augmenter la surface alaire), et hop la portance augmente, la vitesse de décrochage diminue. Alourdissement : négligeable (de l'ordre des centaines de grammes).


Pour le reste : Si on augmente la surface alaire, la portance augmente, le poids augmente, l' "amputage du gain" dont tu parles est partiel car le gain en portance peut permettre une vitesse minimale plus faible, ce qui permet une énergie cinétique plus faible même en ayant augmenté la masse globale (de façon raisonnée bien-sûr).
Le facteur prépondérant dans la formule de l'énergie cinétique est la vitesse car elle varie selon son carré, tandis que la variation de la masse est arithmétique.

[Daniel C]

Continue tout seul tes élucubrations et à faire des comparaisions sur deux appareil de conception différentes.
C'est sans espoir je jette l'éponge.

[ERIC 45]

Heuuu si je puis me permettre Daniel de m'immiscer dans la discussion.

Si un constructeur à une aile suffisamment solide, donc avec de la marge : on peut la charger disons 50kg de plus, mais la vitesse mini de décrochage va augmenter. Si au contraire on veut réduire la vitesse mini de sustentation pour diminuer l'énergie d'impact, ceci SANS augmenter la surface, on a les choix de modifier le profil, ou améliorer les volets (fente), ou placer des turbulateurs VG. Cela ne coute pas beaucoup plus cher, et même avec les 3 solutions ensemble c'est pratiquement sans surpoids, si c'est ce que j'ai compris ...

[Stephan]

Après une soirée avec Dominique Méreuze certes bien arrosée mais néanmoins constructive et instructive je peux tranquillement rassurer mon ami Whisky que l'annexe II avec ses 450 kg a encore de belles années devant elle. A condition bien entendu que l'on ne réveille pas l'EASA en lui soumettant des projets du genre voulus par mon ami spécial. En somme l'équipe de la FFPLUM actuellement présent chez nous et qui travaille en permanence en contact avec les instances à Paris, à Bruxelles, à Strassbourg à Cologne et ailleurs est totalement unanime qu'il ne sera tout simplement pas possible de changer quoi que ce soit à l'actuelle exclusion des ULM du champ de compétences de l'EASA sans y laisser une partie notable de nos libertés. Un peu mon argumentation que je défends ici depuis quelques temps. Dominique Méreuze a clairement dit qu'il n'est pas du tout un fan absolu du chiffre 450 ou 500 ou 600, même si les conséquences d'un crash seraient autrement plus grave dés que les masses augmentent. Mais notre mouvement connaîtrait un changement tel que la très grande majorité des Ulm'istes en France n'en voudra pas. Et, ajout-t il, il ne faudra pas oublier que les multi-axes en France ne représentent seulement une très petite majorité, dans les 52% environs des ULM. L'autre moitié, à parts presque égales se constitue de pendulaires et, dans une proportion de plus en plus importante, de paramoteurs. Plus quelques petits pour-cents d'autogyres. Ceux-là ne connaissent généralement pas de problème de poids et n'accepteraient encore moins des contraintes supplémentaires. Pour ce qui est de la soi disant impossibilité de voler légalement en multi-axes ils ont tous bien rigolé. " Chacun doit prendre ses responsabilités. Il y a largement assez de modèles dans les clous. C'est aussi cela, l'ULM en France."
Donc je pense pouvoir souffler un peu et laisser les quelques-uns ici qui ne savent pas se contenter de ce qu'ils ont, à leur rêves.

A + Stephan

[Whisky]

Après une soirée avec Dominique Méreuze certes bien arrosée mais néanmoins constructive et instructive je peux tranquillement rassurer mon ami Whisky que l'annexe II avec ses 450 kg a encore de belles années devant elle. A condition bien entendu que l'on ne réveille pas l'EASA en lui soumettant des projets du genre voulus par mon ami spécial. En somme l'équipe de la FFPLUM actuellement présent chez nous et qui travaille en permanence en contact avec les instances à Paris, à Bruxelles, à Strassbourg à Cologne et ailleurs est totalement unanime qu'il ne sera tout simplement pas possible de changer quoi que ce soit à l'actuelle exclusion des ULM du champ de compétences de l'EASA sans y laisser une partie notable de nos libertés. Un peu mon argumentation que je défends ici depuis quelques temps. Dominique Méreuze a clairement dit qu'il n'est pas du tout un fan absolu du chiffre 450 ou 500 ou 600, même si les conséquences d'un crash seraient autrement plus grave dés que les masses augmentent. Mais notre mouvement connaîtrait un changement tel que la très grande majorité des Ulm'istes en France n'en voudra pas. Et, ajout-t il, il ne faudra pas oublier que les multi-axes en France ne représentent seulement une très petite majorité, dans les 52% environs des ULM. L'autre moitié, à parts presque égales se constitue de pendulaires et, dans une proportion de plus en plus importante, de paramoteurs. Plus quelques petits pour-cents d'autogyres. Ceux-là ne connaissent généralement pas de problème de poids et n'accepteraient encore moins des contraintes supplémentaires. Pour ce qui est de la soi disant impossibilité de voler légalement en multi-axes ils ont tous bien rigolé. " Chacun doit prendre ses responsabilités. Il y a largement assez de modèles dans les clous. C'est aussi cela, l'ULM en France."
Donc je pense pouvoir souffler un peu et laisser les quelques-uns ici qui ne savent pas se contenter de ce qu'ils ont, à leur rêves.

A + Stephan

Comme mon ami Stephan parle d'appareils dans les clous, a-t-il pensé à questionner Dominique Mereuze sur les ULM qui ne sont pas dans les clous comme étant un danger pour le mouvement ULM ? Est-ce que ça a bien fait rigoler ?
On en parle un peu ici : ULMiste fraudeur = danger pour le mouvement ULM http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... =71&t=3172

[olive]

Ce n'est que de mon humble avis , mais moi j'ai entendu le contraire , pour diverses raisons (notamment la classe 6 ...) j'espère que nous pourrons atteindre les fameux 495 kg pour tous (sous réserve que l'appareil soit ok bien-sûr) !
C'est peut être relativement idiot , mais le fait d'avoir un peu plus de carburant et extincteur (par ex.) ça peut être mieux avec les nouvelles machines qui permettent de voyager ....
Et puis moi j'aime bien le Whisky

[Whisky]

Et puis moi j'aime bien le Whisky

Messieurs Stephan et Dominique aussi

Après une soirée avec Dominique Méreuze certes bien arrosée

Moi aussi car c'est moins lourd que l'eau. On peut en emporter davantage. C'est un peu comme l'essence et le poids du pilote et de son passager, on aimerait pouvoir en emporter davantage.

[Stephan]

Bon cher ami. Tu es ignorant en matière de physique, tu es ignorant en ce qui concerne la législation et de ceux qui la font, tu es ignorant dés qu'il s'agit de modèles d'ULM et tu es agressif en permanence. Je te l'ai déjà dit je n'ai rien contre des échanges un peu musclés mais là vois-tu, je ne vois plus aucune utilité. Tu es sûrement un gentil garçon, aimé par tous, avec une opinion sur les ULM qui pourrait même éventuellement se défendre jusqu'à un certain degré mais pour moi tu n'es finalement pas très intéressant. Interprètes-le comme tu voudra mais je préfère vraiment t'ignorer à l'avenir. Tu ne m'en voudras pas, j'espère...

Bien à toi

Stephan

Modo Diabolo:

• A qui t'adresses-tu?
• Attention à la contenance de tes propos.

[administrateur]

A propos de "ignorer", une fonction du forum mérite d'être rappelée :
Ajouter à ma liste d’ignorés
Ce lien se trouve à droite de tous les messages de chaque adhérent.
En cliquant dessus, vous ne verrez plus les messages de la personne que vous n'appréciez pas.

Explications ici dans la rubrique des Modes d'emploi : Ajouter à ma liste d'ignorés

[Stephan]

Je m'en excuse pour cette imprécision. Il me semblait évident que je m'adressait à mon ami whisky.

Stephan

[kawa1135]

Si je peux me permettre un petit avis....
Je m'adresse plus particulièrement à Stephan..
J'estime que c'est, peut-être un tort, d'ignorer un débatteur comme Whisky !
Imagine toi, un seul instant, si chacun se mettait à ignorer les messages de la personne, qui iraient à l'encontre de ses convictions, ou de la "logique", ou de la théorie, ou de tout ce qu'on l'on peut imaginer !!...Perso, je me retrouverais bien seul, sur ce forum!!
Peut-être, qu'en y mettant plus de second degré, d'humour, cela permettrait d'avancer, ou dans le pire des cas, d'en savoir un petit peu plus...
Je pense qu'un forum est là, justement, pour permettre à chacun de s'exprimer, aux autres d'apporter des commentaires, ou rectifications nécessaires, et puis ceux qui ne sont pas trop au fait, comme moi, de certains "détails", se feront une idée eux-mêmes, en allant chercher l'info ailleurs... Je veux dire par là, à propos de ce forum, détrompez vous, aucun débat n'est stérile !

Et puis, ce serait vraiment dommage de nous priver de vos échanges "virils"...pensez un peu à nous autres..à l'ambiance !!

[JETHRO]

...Perso, je me retrouverais bien seul, sur ce forum!!

T'inquiète pas Kawa, j'chuis là, j'te laisserai pas tout seul !

... Je veux dire par là, à propos de ce forum, détrompez vous, aucun débat n'est stérile !

Là, j'ai quand même des gros doutes... au bout de 38 pages, rien n'a vraiment avancé : p'têt' pas stérile, mais en tout cas très immobile et très figé...

Et puis, ce serait vraiment dommage de nous priver de vos échanges "virils"...pensez un peu à nous autres..à l'ambiance !!

Vouais, c'est vrai qu'y'a du "fun", parfois !
Continuons donc à faire en rigolant les choses sérieuses, et sérieusement les choses rigolottes... comme font les cow-boys !


! Séparation paragraphes. Distance citations/réponses.
Edit : merci à "je ne sais qui" (auteur ou modérateur) d'avoir corrigé.