Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Bonjour à tous

je viens de m'inscrire pour essaier de comprendre en quoi la reglementation ULM en France ne veut pas des bimoteurs/plurimoteurs. c'est ecrit où exactement? et laquelle l'application effective de cette reglementation? quoi à propos de motorisation electrique?

merci

mrk

Bonjour,

En cherchant un peu tu devrais trouver ça dans ces textes:

http://www.developpement-durable.gouv.f ... 12283.html

Aéro...

j'ai trouvé dans l'Arrêté du 23 septembre 1998 modifié , Article 2,

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20110216

"Est qualifié ULM un aéronef monoplace ou biplace faiblement motorisé, répondant à l'une des définitions de classe suivantes :

Classe 1 (dite paramoteur)
Un ULM paramoteur est un aéronef monomoteur sustenté par une voilure souple, de type parachute. Il répond aux conditions techniques suivantes (...)

Classe 2 (dite pendulaire)
Un ULM pendulaire est un aéronef monomoteur sustenté par une voilure rigide sous laquelle est généralement accroché un chariot motorisé.

Classe 3 (dite multiaxe)
Un ULM multiaxe est un aéronef monomoteur sustenté par une voilure fixe.
(...)
Classe 4 (dite autogire ultraléger)
Un autogire ultraléger répond aux conditions techniques suivantes :
- la puissance maximale est inférieure ou égale à 75 kW pour un monoplace et à 90 kW pour un biplace ;
(...)

Classe 5 (dite aérostat dirigeable ultraléger)
Un aérostat dirigeable ultraléger répond aux conditions techniques suivantes :
- la puissance maximale est inférieure à 75 kW pour un monoplace et à 90 kW pour un biplace ;
(...)"



donc on lit bien "monomoteur" mais que pour les classes 1,2 et 3, pas pour les autogires ni les aérostats (d'où ça?)
ensuite, l'Article a eté modifié par Arrêté du 28 octobre 2010 - art. 1...lorsque je ouvre cette Arrêté la, je ne comprends pas en quoi l'Article 2 a eté modifié. quelcun peut illuminer? est-il l'Arrêté du 23 septembre 1998 toujours valide comme on le lit?

sur la meme page de legifrance, je signale le "Règlement (CE) n° 216/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 juillet 2002 concernant des règles communes dans le domaine de l’aviation civile et instituant une Agence européenne de la sécurité aérienne"
http://www.developpement-durable.gouv.f ... 6_2008.pdf
et "Annexe II du règlement (CE) n° 216/2008 du Parlement européen. Liste des Aéronefs qui ne sont pas du champs de compétence de l’AESA.
http://www.developpement-durable.gouv.f ... 6_2008.pdf
où on retrouve au comma 'e)' les ULMs, sans aucune mention specifique ni de puissance, ni de quantité de moteurs, au fait les categories dans l'annexe ne sont justement pas de competence de l'AESA et à chaque pays membre est laissé le soin de reglementer celà. d'où le choix en France (au fait antecedente à cette reglement CE) de mettre cette histoire du monomoteur.

je voudrais bien comprendre d'où vient cette limitation "monomoteur" , si elle s'applique aux motorisations en electrique et lequel en general le critere. est ce qu'il existe une evaluation cas par cas?
il y a trop de belles choses à faire en plurimoteur electrique qu'on ne peut pas faire en thermique, je vraiment voudrais bien comprendre laquelle la raison derriere cette cloture à 1 seul moteur et si possible discuter avec la partie en cause, au prealable, pas tout seul à me faire bouffer

merci pour tout renseignement avec connaissance de cause

mrk

mrk a écrit : il y a trop de belles choses à faire en plurimoteur electrique qu'on ne peut pas faire en thermique

En effet, il y a eu un Cricri quadrimoteur électrique :

dcXsOWjmNbQ

D'après ce qui indiqué sur le fuselage c'est un avion "F-PRCQ", ce n'est pas sun ULM

Admin : C'est vrai. On a fait une exception pour les Cri-Cri, ils sont acceptés dans ce forum car il existe un exemplaire ULM.

d'un autre côté, il est peut-être en ULM, mais il peut être en immat prototype et ne jamais avoir l'immatriculation définitive.... !!!

Pimprenelle a écrit :d'un autre côté, il est peut-être en ULM, mais il peut être en immat prototype et ne jamais avoir l'immatriculation définitive.... !!!

Non ce quadrimoteur électrique il n'est pas en ulm car il a l'aile normale (décroche à 72km/h tout sorti).
A noter qu'il y a des avions en Foxpapa qui peuvent être passés très aisément en ulm sans aucune modification (ou minimes comme pour le Jodel D18: léger agrandissement des volets) si ce n'est purement administrative... (l'inverse est en revanche impossible)

Les ULM ne peuvent pas être pluri-moteurs parce que tout ce qui est bien et sécuritaire n'est pas acceptable par la FFPLUM et ses affidés (les tailleurs de FFPLUM).
La meilleure preuve : Avant c'était possible. Maintenant ça ne l'est plus parce que des brillants personnages ont réfléchi et ont agi.

swiftlightpas a écrit :

mrk a écrit : il y a trop de belles choses à faire en plurimoteur electrique qu'on ne peut pas faire en thermique

En effet, il y a eu un Cricri quadrimoteur électrique :

je signale que la societé Electravia a bel et bien fait voler un Cri Cri (pas ULM) en bi-moteur electrique (avec leurs helices, leurs moteurs electriques -qui sont des revisions "avio" par leur soins de moteurs existants-, et leurs controleurs) et ils detiennent le record de vitesse en electrique
http://www.electravia.fr/mc15e.php

donc attention, il y a dejà 2 Cri Cri electriques qui virevoltent dans le ciel , un est un quadri et l'autre est un bi.... bientot on va avoir -ce qui va devenir interessant- des Tu-95 http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95 miniature en electrique, vitesses et altitude de croisiere inclues (l'electrique n'a pas besoin d'air dans les cilindres ou le compresseur, entre d'autres)

Bon alors

apres ce petit excursus, est ce que on peut se focaliser sur la question initiale?
les message sur les hélices contrarotatives ont été déplacés



il y a quelcun qui sait pourquoi et comment en France on veut des monomoteurs en ULM? et à propos de l'electrique?

oui, bien sur, un bimoteur avec un moteur en panne c'est gerable par un pilote experimenté, etc. mais justement....il y a tellement de facteurs dans une aviation peu reglementé comme les ULMs (en proportion à l'aviation generale, par exemple) qui sont à la conscience du pilote.... je trouve aberrant que le parachute de secours ne soit pas obligatoire, par exemple, si on doit suivre la ligne... alors, on fait confiance au personnage ou pas?! ok, on mets des limites sur les machines, d'abord le poids max et la vitesse de decrochage, ensuite la puissance installé, ensuite des sous classes avec faibles motorisations/charges alaires...

(on gagne quoi, à propos, à etre en sous classe 3, par exemple? si quelcun peut me l'expliquer, je ne l'ai pas compris, vraiment. oui, j'ai bien compris que par exemple avec une faible charge alaire la vitesse decrochage est moins critique, la plage des vitesses aussi et la structure aussi mais.... à nouveau: ça c'est mon probleme en tant que pilote/concepteur de machine, laissez moi couper la tarte comme je le sens, je "vous donne" les 65 km/h au decrochage que la categorie ULM prevoit mais pour le reste c'est mon probleme, si j'utilise -exemple caricaturel- des rouleaux Flettner passifs et j'ai une charge alaire de 250 tonnes par mm2 et j'arrive quand meme à decrocher à 65 km/h, ça c'est mon probleme, pas le "votre". venez avec votre cinematoscope, mesurez ce que vous voulez, si les 65 km/h sont la laissez moi en paix. oui, je risque plus que avec une charge alaire de 5 kg /m2, mais à nouveau: ça, c'est mon probleme. donc, la question: on gagne quoi, en terms de papiers constructeur ou pilote, ou d'autre, à etre en sous classe?)

... et enfin, le nombre des moteurs (un). oula. c'est un'espece de liberté conditionné. un peu plus precisement: c'est jouer aux grands en se faisant traiter pour des gamins.

j'apprecie dans ce cas la plus les amerloques avec leur FAR Part 103 (les microlights US) http://en.wikipedia.org/wiki/FAR_103_Ul ... t_Vehicles ... sous des limites clairs et bien contraignantes, n'y a pas besoin d'aucun papier soit cotè machine et coté pilote. si vous vous tuez, c'est votre probleme (d'ailleurs, c'est toujours comment ça). allez en paix. PARFAIT. ça me plait cette espece de sous classe 3 à l'americaine. je paye coté performances, mais oula... quel bonheur. je suis traité comme un grand. finelment

et encore. si vraiment on tient à coeur developper une aviation legere (phrase que peut sonner ironique, mais franchement: pourquoi pas!!!!!!! tout le monde reve de voler, alors quoi, on joue à cache-cache?) on developpe des programmes de "autoconscience" bien en vue sur internet pour les pilotes et les pilotes-wannabe, du genre ici on se tue, pour du vrai. ce n'est pas la blague. personne ne va vous cacher ça. ici, l'anneau fort de la chaine doit etre vous. si vous n'etes pas responsables, votre vie est finie. point. les gens s'eveillent. informez vous. beaucoup. voici les infos. bien en forme. modernes. avec un langage et un effort de communication etudié par des professionels de la communication.

pas ecrit en mots politically correct: ecrit en mots reality correct.

et s'ils se tuent, selection naturelle. pourquoi moi -Etat, en general- je dois faire toute cette fanfare et empecher "quatre imbeciles" de se tuer par leur soins sur leur machines, lorsque entre parenthese je m'en strafiche des tonnes d'autres raisons qui portent les gens soit à se tuer, soit à plus large echelle à conduire une vie triste ou simplement pas heureuse...? ce sont toujours mes citoyens, mes amis, c'est nous. et alors! gaaaz. allez, un coup de faire face, un coup d'honneté morale et humaine, au fond du coeur.... des trucs que chaque jour qui passe deviennent plus des trucs d'en avoir honte plutot que d'en etre fiers.... alors moi -Etat- je donne le bon exemple! j'arrete le cache cache, je PRODUCE des citoyens re-spon-sa-bles!

allez, j'appuye sur la touche et j'envoi tout ça.

mrk

Le choix d'interdire les multimoteurs n'est critiquable que dans le cas ou l'arrêt d'un moteur n'influe pas (ou du moins très peu) sur les caractéristiques de vol, donc une configuration push pull pouvant voler avec 1 seul moteur comme l'airelle serait "politiquement" acceptable, par contre des moteurs écartés dans le sens de la largeur influent fortement sur la stabilité, non seulement dans le sens du lacet, mais induit aussi en portance différentielle, ce qui complique singulièrement le pilotage... cependant, comme il faut gérer 2 moteurs, rien que celà complique le pilotage car ça fait une complication suppllémentaire, et comme ce n'est pas nécessaire d'avoir 2 moteurs sur un ulm (bimoteurs qui de plus sont le plus souvent équipés de 2 temps pour raison de poids, moteur peu fiables par conception), il vaut mieux avoir 1 seul moteur, mais un bon...
D'ailleurs si j'étais "dictateur" à la fédération , j'interdirais les 2 temps sur les appareils biplaces , et n'autoriserais que des 4 temps dûment testés et pesés (actuellement la mise sur liste de la FFPLUM relève plutôt du copinage): NA !

Les anciennes règlementations ULM précisaient une charge alaire maximale...mais autorisaient me semble t-il une masse maxi au décollage supérieure et une vitesse de décrochage supérieure...

La réglementation US n'a qu'un intérêt limité: la Part 103 ne permet que des appareils aux performances extrêmement limitées comme les ULM que l'on voyait en France il y a 20ans, idem en Angleterre, et en Allemagne, la catégorie moins de 120kg ne permet que d'échapper au contrôle médical, mais pas au brevet ULM ...
Seul avantage aux USA: on peu voler avec des trucs comme ci dessous sans rien demander à personne:
VAGpZnFHQk0