Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Voilà, ils ont porté dans les 149 propositions à présenter au président l'accroissement de la taxation du carburant de l'aviation de loisir. C'est sur leur liste.
"de loisir" englobe à première vue tout.
On peut imaginer une majoration de la 100LL et de la 91UL, mais comme de nombreux pilotes volent à la 95 du supermarché, on peut aussi imaginer Dieu sait quoi d'autre.

En effet, la proposition de "Taxer davantage le carburant pour l’aviation de loisir" pourrait faire plaisir à beaucoup.
Avec le confinement, le silence a régné dans les airs, avec la reprise des vols, principalement des avions légers, le bruit engendré est devenu insupportable pour certains qui appellent les organismes aériens pour s'en plaindre.
Soyons vigilants à se faire discrets, surtout avec les appareils à forte signature sonore.

Dans une famille, pour une voiture utilisée pour se rendre au travail, mais aussi pour les vacances et les loisirs, comment vont se répartir les taxes sur le carburant?

Idem pour les avions de transport de passagers, il faudra faire la différence entre le pax "loisir" et le pax "travailleur"!

Etc...

On frappe un symbole.
Puisque le transport aérien doit selon les bons esprits régresser, tout ce qui se permet de voler doit faire de même.

Lire la proposition est utile pour en parler plus précisément, la voici

Nous souhaitons que les carburants, fortement émetteurs de CO2, soient davantage taxés pour des activités qui n’ont pas d’utilité directe pour la société. Ainsi nous proposons d’augmenter la taxation des carburants utilisés pour l’aviation de loisir (AVGAS) au même taux que l’essence pour les voitures particulières (soit 68 € / hl, au lieu de 45€ / hl)

L'impact représente 2,3 centime au litre pour la 100 LL et l'UL91. Je ne suis pas certain que cette mesure ait une quelconque pertinence, mais elle montre que l'aviation de loisir n'est pas ignorée, et pourrait subir encore d'autres assauts.

Et les planeurs ?
Reste a définir ce qui signifie "utilité directe pour la société !!!". Partir en vacances ou se balader le we en font t'ils partie ? Si oui, ca revient comme au confinement....

Au temps pour moi, l'impact est de 23 centimes par litre, pas de 2,3 ! Plus aucun ulmiste ne prendra d'UL91, et l'aviation légère certifiée va encore en prendre un coup.

Rien de neuf à l'horizon!

Plutôt que de proposer des solutions de remplacement moins polluantes, on taxe!

Pourquoi on taxe?
Parce que à ce jour il n'y a pas de solution viable. Ou plutôt oui, d'après les "verts", tout électrique au nucléaire, et si ça ne suffit pas pour satisfaire la demande, acheter de l'électricité au charbon en Allemagne!

Ce sont ceux qui veulent taxer, les écolos illuminés, qui en feront aussi les frais.
Les mêmes qui achètent un gadget 15€ chez Amazon, qui fait venir cet achat de Chine en bâteau-cargo ou en avion-cargo pour enfin le livrer chez l'écolo respectueux de l'environnement" après 500 km en camion.
Sans compter les emballages en carton (nos arbres) et les protections en plastique (le pétrole) non recyclables.

Que les donneurs de leçons de ce genre se regardent dans une glace et balaient devant leurs portes.

Ce qui serait bien, c'est que les motoristes (enfin le motoriste...) nous fassent évoluer les moteurs pour qu'ils puissent tourner à l'E85, dont la signature CO2 est bien deçà du SP95, et qu'on ne me dise pas que cela va bouffer les joints, etc... j'en utilise dans une Mégane 1.6 110 cv depuis des années sans problème et les durites qui résistent à l'éthanol et bien ça commence à faire quelques paires d'années que on sait les fabriquer... tout comme les plastiques de réservoirs.

Reste le problème "hydrophile" de l'E85, mais ça les pétroliers pourraient aussi faire un effort...

Bon comment ça, faire faire des efforts à Rotax et Total, ça ne va pas être facile ?

Cela confirme l'absurdité complète de cette "convention" : on demande a des gens pris au hasard de se prononcer sur des sujets ultra complexes et techniques : c'est comme si je demandais a ma concierge de m'expliquer les théorèmes d'incomplétude de Gödel...

Elle irait probablement regarder sur Wikipedia pour savoir ce que cela mange en hiver et irait ensuite participer à un groupe de discussion facebook pour en débattre et se forger une opinion personnelle irrévocable ...


Bons vols,
Luciano

Et elle finirait présentatrice sur BFM

Ou mieux que présentatrice, elle pourrait finir "conseillère du President"

çà c'est bien vu Alain et en plus sacrément bien rémunéré en regard des c… dites à la télé.
Sa dernière sur les forces de police caillassées n'était pas mal, ça a du mal à passer
Mon avis là dedans...
Sharky

jeromef a écrit :Cela confirme l'absurdité complète de cette "convention" : on demande a des gens pris au hasard de se prononcer sur des sujets ultra complexes et techniques : c'est comme si je demandais a ma concierge de m'expliquer les théorèmes d'incomplétude de Gödel...

Axiome or not axiome, ou la théorie du ballet. A ça je n'avais pas pensé.
Mais j'aime beaucoup la comparaison . Toutefois, il me semblait que l'affaire était scientifiquement tranchée: la convention climat est un dogme, pas un axiome. Ta concierge peut donc dormir tranquille
Marc