Débat sur le poids des ULM !

[bebe44]

zozo a écrit:puissance n’est pas égal à sécurité, la sécurité n’a à avoir qu’avec le pilote


C'est possible une rubrique BETISIER ?

Ce n'est pas une bêtise que d'affirmer que la sécurité est avant tout une affaire de pilote. J'ai une machine peu puissante au regard de beaucoup d'autres et je sais que je ne dois pas me brûler les ailes dans certaines situations telles les pistes très courtes et de plus enclavées. Ce n'est pas la puissance qui me tirera d'affaire lors d'une panne au décollage, ce sera le pilote dans ses choix. Bien d'autres exemples peuvent étayer cette affirmation.
La puissance est un "outil" bien utile mais pas un gage de sécurité, puisqu'elle peut se révéler dangereuse avec un pilote dangereux.

[kappaman]

La puissance est un "outil" bien utile mais pas un gage de sécurité, puisqu'elle peut se révéler dangereuse avec un pilote dangereux.

Ah bon, parce qu'un pilote dangereux avec un manque de puissance sera moins dangereux ?

Drôle de notion de la sécurité. Je n'en dirai pas plus.

[SATANAS]

Ce n'est pas une bêtise que d'affirmer que la sécurité est avant tout une affaire de pilote

Lis bien stp. Ce que tu dis n'a strictement rien à voir avec ce que disait zozo. Tout le monde ne peut être que d'accord quand tu dis que la sécurité est avant tout une affaire de pilote : le processus décisionnel est primordial.

Le monsieur dit : puissance n’est pas égal à sécurité
On se demande pourquoi il faut mettre toute la gomme au décollage ? Pourquoi est-ce qu'on ne décollerait pas à 75% du régime pour ménager le moteur ?

Lorsque je vois cette double perle, c'est quelque chose !puissance n’est pas égal à sécurité, la sécurité n’a à voir qu’avec le pilote.
On se demande si il ne faut pas fuir comme Kappaman ...

Non, je reviens, il ne faut pas fuir ...
Je vais juste poser des questions :
1/ En remise des gaz, en atterrissage ou décollage montagne, sur terrain court, en altitude : il vaut mieux un moteur puissant ou un un moteur pas puissant ?
2/ Le pilote est le seul facteur de sécurité ? Du matériel fiable, des équipements utiles, une bonne ergonomie, c'est pas de la sécurité ?
Comme dit Kappaman : puisque le pilote est le seul facteur de sécurité, qu'en est-il lorsque le pilote est mauvais ? Un mauvais pilote est donc un facteur de sécurité ?

[zozo]

Ça ne sert à rien de vouloir expliquer le vol à des oiseaux de plomb qui on besoin de plus de puissance, d'envergure et de poids pour voler.
Qu'on t-il dit déjà, ULM, mais non ils se trompent.
Un biplace vole toujours mieux quand il n’y a qu’une seul personne à bord, non ?
Bon vol et bonne chance, moi je ne compte pas dessus.

[bebe44]

1/ En remise des gaz, en atterrissage ou décollage montagne, sur terrain court, en altitude : il vaut mieux un moteur puissant ou un un moteur pas puissant ?

: une évidence

/ Le pilote est le seul facteur de sécurité ? Du matériel fiable, des équipements utiles, une bonne ergonomie, c'est pas de la sécurité ?
Comme dit Kappaman : puisque le pilote est le seul facteur de sécurité, qu'en est-il lorsque le pilote est mauvais ? Un mauvais pilote est donc un facteur de sécurité ?

: un mauvais pilote sera mauvais quelque soit la machine, basique ou sophistiquée. Le seul gage de sécurité pour lui est l'entraînement par le vol et l'expérience, avec ou sans une grosse cylindrée

La puissance est un "outil" bien utile mais pas un gage de sécurité, puisqu'elle peut se révéler dangereuse avec un pilote dangereux.

Ah bon, parce qu'un pilote dangereux avec un manque de puissance sera moins dangereux ?

Drôle de notion de la sécurité. Je n'en dirai pas plus.

Tu ne peux pas écrire ça car tu détournes le sens de mon écrit
La puissance nécessaire aux vols n'a pas besoin d'être excessive lorsque le pilote gère au mieux son appareil. Cet appareil obligera le pilote à ne pas se mettre dans des conditions inadaptées comme d'ailleurs pour celui qui a une forte puissance celle-ci ne le rendrait pas invincible :!:pour autant
Soyons logique, l'ULM ne doit pas devenir une machine surpuissante pour satisfaire l'égo de tels ou tels frustrés de l'aviation certifiée au de gamme.
Maintenant, les conditions d'utilisation font la différence, c'est une évidence pour la montagne par exemple.
un avion vole parce qu'il a des ailes ne l'oublions pas comme un papillon quand il est léger

[bebe44]

Ça ne sert à rien de vouloir expliquer le vol à des oiseaux de plomb qui on besoin de plus de puissance, d'envergure et de poids pour voler.

Je te rejoins dans ma réponse, la mienne a croisé le tienne

[swiftlightpas]

Un biplace vole toujours mieux quand il n’y a qu’une seul personne à bord, non ?

Tu fais erreur: un biplace vole toujours nettement mieux chargé (bien meilleure finesse, meilleur équilibre)...le seul truc qui est "mieux" c'est que s'il est sous motorisé (ex: skyranger 503), il décollera et montera nettement plus vite pilote seul à bord...perso, il m'est arrivé de devoir stopper la manoeuvre de décollage avec ce type de machine pour ne pas risquer me retrouver au second régime , car il ne prenait pas assez de vitesse sur un terrain en herbe détrempé un peu souple (mais pas boueux)...

[Girino]

Un biplace vole toujours mieux quand il n’y a qu’une seul personne à bord, non ?

Tu fais erreur: un biplace vole toujours nettement mieux chargé (bien meilleure finesse, meilleur équilibre)...le seul truc qui est "mieux" c'est que s'il est sous motorisé (ex: skyranger 503), il décollera et montera nettement plus vite pilote seul à bord...perso, il m'est arrivé de devoir stopper la manoeuvre de décollage avec ce type de machine pour ne pas risquer me retrouver au second régime , car il ne prenait pas assez de vitesse sur un terrain en herbe détrempé un peu souple (mais pas boueux)...

Etrangement, le mien vole toujours mieux lorsque je suis seul à bord.
1) La finesse ne change pas avec la charge.
2) La manoeuvrabilité est bien meilleure sans passager
3) La vitesse max est meilleure sans passager
4) La consomation en croisière est plus faible sans passager

Subsidiairement, si la finesse augmentait avec la charge il suffirait de charger quelques tonnes de plomb pour faire le tour du monde

[R1]

Par contre en air agité il vaut mieu avoir un passager.

[Girino]

Je ne vois pas où est le problème au regard des caractéristiques données de l'Eurostar :
Masse à vide équipée : 276 kg
Masse maximale au décollage : 450 kg
VSO : 65 km/h

Si les valeurs annoncées sont fantaisistes, on ne peut le savoir qu'à la livraison. Prendre des bascules vérifiées Poids et Mesures avec soit et contrôler sur place. En préalable, faire certifier par le vendeur la masse de l'appareil à livrer. Que de complications en vue

Je suis bien d'accord avec toi. Pas de problème pour immatriculer un Eurostar en ulm en France et ailleurs.
Malgré qu'on essaierait de nous faire croire que ce n'est plus possible...

C'est ou que tu as vu quelqu'un qui dis que ce n'est pas possible ?

Pour le reste, voici le certificat de type EASA :
http://www.easa.europa.eu/certification ... 022005.pdf
EV-97 (Alias Eurostar)
Masse maximum : 575kg.
Masse à vide :340kg.

Il est bien évident que pour le marché ULM à 450 kg, le constructeur ne va pas redéfinir une cellule spécifique. Il va plus simplement réduire l'épaisseur de la moquette et le re-déclarer pour l'ULM.
La seule différence est que si l'appareil avait été développé spécifiquement pour 450kg, la masse à vide minimum serait encore plus faible.

[Girino]

Par contre en air agité il vaut mieu avoir un passager.

Yep, ça permet de lui dire de nettoyer l'habitacle de ses déglutions

[zozo]

Par contre en air agité il vaut mieu avoir un passager.

Ben, moi j'aime bien être secoué!
Si vous ne voulez pas être secoué, restez sur la route.
J'aime la tabasse

[swiftlightpas]

Etrangement, le mien vole toujours mieux lorsque je suis seul à bord.
1) La finesse ne change pas avec la charge.
2) La manoeuvrabilité est bien meilleure sans passager
3) La vitesse max est meilleure sans passager
4) La consomation en croisière est plus faible sans passager

Subsidiairement, si la finesse augmentait avec la charge il suffirait de charger quelques tonnes de plomb pour faire le tour du monde

Tu dois avoir un ulm d'extra terrestre car la différence de finesse est très importante sur un tube et toile (skyranger et Coyote)...pour le reste ça paraît évident, sauf la manoeuvrabilité qui reste ~pareille il y a juste plus d'inertie, ce qui est bien utile dans certaines circonstances (c'est pour ça qu'un avion est plus facile à piloter en air turbulent qu'un ulm...).

Et si l'on met des ballast à eau de quelques dizaines à quelques centaines de litres (300litres dans un Nimbus4) dans les planeurs ce n'est pas pour le plaisir...

[zozo]

Un biplace vole toujours mieux quand il n’y a qu’une seul personne à bord, non ?

Tu fais erreur: un biplace vole toujours nettement mieux chargé (bien meilleure finesse, meilleur équilibre)...le seul truc qui est "mieux" c'est que s'il est sous motorisé (ex: skyranger 503), il décollera et montera nettement plus vite pilote seul à bord...perso, il m'est arrivé de devoir stopper la manoeuvre de décollage avec ce type de machine pour ne pas risquer me retrouver au second régime , car il ne prenait pas assez de vitesse sur un terrain en herbe détrempé un peu souple (mais pas boueux)...

Tu as pris la bonne décision, donc tu connais les capacités de la machine.
Maintenant, as-tu sortis les volets au début du roulage ou à la fin juste avant de décoller. Lors du roulage, as-tu cabré la machine ou as-tu réparti la charge sur les trois roues?
Tu as surement fais le maximum pour mettre toutes les chances de ton coté et tu as pris la bonne décision au bon moment, c'est ça un bon pilote!

[Girino]

Etrangement, le mien vole toujours mieux lorsque je suis seul à bord.
1) La finesse ne change pas avec la charge.
2) La manoeuvrabilité est bien meilleure sans passager
3) La vitesse max est meilleure sans passager
4) La consomation en croisière est plus faible sans passager

Subsidiairement, si la finesse augmentait avec la charge il suffirait de charger quelques tonnes de plomb pour faire le tour du monde

Tu dois avoir un ulm d'extra terrestre car la différence de finesse est très importante sur un tube et toile (skyranger et Coyote)...pour le reste ça paraît évident, sauf la manoeuvrabilité qui reste ~pareille il y a juste plus d'inertie, ce qui est bien utile dans certaines circonstances (c'est pour ça qu'un avion est plus facile à piloter en air turbulent qu'un ulm...).

Et si l'on met des ballast à eau de quelques dizaines à quelques centaines de litres (300litres dans un Nimbus4) dans les planeurs ce n'est pas pour le plaisir...

Et bien tu devrais savoir que si les planeurs sont ballastés, ce n'est pas pour changer la finesse mais pour augmenter la vitesse de finesse max. Comme la finesse ne change pas, le taux de chutte augmente lui aussi et je pense que ta confusion vient de là.

Ne penses-tu pas que inertie et manoeuvrabilité ne sont pas compatibles ?