Masse des personnes à bord des ULM

[Ramel]

Et l'égalité constitutionnelle dans tout ça ?

Mais quelle égalité est-elle remise en question?

J'ai pris la remarque de YR comme du 10ème degré. Me tromperais-je ?

[kawa1135]

entamer des voyages de 5000 km en ULM sans assistance

@PapaMike:
Ta pratique de l'ulm, correspond exactement, à ma vision des choses...les tours de pistes, rien pour moi...malgré tout mon amour pour la moto, déja, je m'ennuyait à tourner en rond sur un circuit...avec le kart, c'était pas pareil, j'avais pas le choix...c'est faire des bornes; le plus possible, rencontrer des gens, découvrir des paysages, qui me fait le plus delirer!
En plus, tu programmes un voyage au Portugal! Sincerement Bravo!

[PapaMike]

J'ai pris la remarque de YR comme du 10ème degré. Me tromperais-je ?

Je pense aussi, mais l'occasion de rebondir était trop belle

En plus, tu programmes un voyage au Portugal! Sincerement Bravo!

Tiens, j'ai cité le Portugal ici?
Ou alors tu as déjà découvert notre petite planification pour le tour d'Espagne et du Portugal intitulée Espagne 2012
Merci du compliment en tout cas. Finalement, voyager sur 5000km, ce n'est qu'aligner 25 navigations de 200km en deux semaines de congés...

A propos, il va falloir négocier ferme avec madame, car cette année elle veut embarquer 3kg de bagages en plus. Elle se croit en Ryanair ou quoi?
Je n'aurais jamais dû lui dire qu'on avait gagné 4kg en changeant de batterie...

[Yankeeromeo]

Mais quelle égalité est-elle remise en question?

J'ai pris la remarque de YR comme du 10ème degré. Me tromperais-je ?

Absolument Ramel : tu ne te trompes pas, au moins 10-ème !!!
Ça me fait marrer, en effet, tous ces gémissements qui se prévalent des droits citoyens, alors que ce sont les lois de la physique (l'aérodynamique plus précisément) qui fixent les limites.
Quelque soit l'aéronef, on peut toujours trouver une configuration qui ne passe pas pour cause de centrage, ou de masse max, et il serait temps - je pense - que l'on arrête de déconner.

Un autre aspect du débat, c'est la fonction de nos administrations, ou, disons-le franchement : de notre bureaucratie, dans le présent et dans l'avenir de l'aviation générale. Ce rôle est franchement désastreux, et ils sont naïfs, ceux qui pensent que les ULM sont à l'abri pour toujours.
C'est une question sociétale, le rôle de l'état, et la part de responsabilité et de liberté de chacun.
Le principe de base de l'ULM, c'est la responsabilité du pilote.

Je ne suis malheureusement pas optimiste, quant à la possibilité de voir la nation française exprimer une préférence pour la responsabilité et l'autonomie. Les 30 dernières années donnent une démonstration de la préférence à l'assistanat, et à l'abandon de l'autonomie du citoyen.
Le rapport est simple : plus vous revendiquez de l'autonomie, et plus il faut accepter la responsabilité de votre sort... plus vous demandez de l'aide, et plus il vous faut accepter la mainmise de ceux qui vous l'accordent.

[Whisky]

Et l'égalité constitutionnelle dans tout ça ?

J'ai pris la remarque de YR comme du 10ème degré. Me tromperais-je ?

Absolument Ramel : tu ne te trompes pas, au moins 10-ème !!!
Ça me fait marrer, en effet, tous ces gémissements qui se prévalent des droits citoyens, alors que ce sont les lois de la physique (l'aérodynamique plus précisément) qui fixent les limites.
Quelque soit l'aéronef, on peut toujours trouver une configuration qui ne passe pas pour cause de centrage, ou de masse max, et il serait temps - je pense - que l'on arrête de déconner.

Chacun pourra réfléchir pour savoir si la limitation à 450 kg est une conséquence des lois de la physique ou des lois des hommes ...
Chacun pourra méditer pour savoir si cette loi des 156 kg et de 1 heure de vol d'autonomie (y compris la réserve) est une déconade ou pas. Pour avoir une idée de la réponse, il suffit de faire un petit calcul et et voir que pour chaque kg d'équipage en plus de ces 156 kg , cela se traduit par 1,43 litres d'essence en moins.

[Yankeeromeo]

Ce qui n'empêche pas, que de combattre cette limite-là au nom des "droits civiques", me semble tout de même assez spécieux...

STP, Whisky, fais un courageux pas de plus, et essaie d'imaginer ce qui va se passer, quand toutes ces administrations (la française, les autres nationales, et l'européenne) accepteront enfin la demande pressante que tu exprimes (je n'ai pas de doute que cela arrivera un jour)...

On va vite fait troquer une liberté quasi absolue, contre une autorisation bienveillante, bardée de règles et de limites. Car cela ne fait pour moi aucun doute : la réglementation française d'ULM est peut-être l'œuvre d'un fonctionnaire inspiré, mais du point de vue de la logique interne de l'administration concernée, c'est plutôt un accident de parcours... Elle était en fait idéale pour désencombrer les fonctionnaires, qui n'avaient aucune envie de s'occuper de ces drôles d'engins, rassemblant plus à des chauves-souris qu'à des "vrais" avions... A l'arrivée, 30 ans plus tard, nos engins sont souvent plus rapides, et plus modernes que les "vrais" avions...
Alors ce n'est qu'une question de temps, avant que l'on nous dise : "ils sont très bien vos aéronefs... bien sûr, on peut les faire un peu plus lourds, mais... vous comprenez... il faut tout de même un minimum de sécurité..." et vlan... les coups de tampons des osac et d'autres officines bien propres sur elles commenceront à pleuvoir... et les factures avec !
Le seul problème est, que l'on ne pourra pas faire marche arrière.

Quant aux lois de l'aérodynamique, les ULM offrants une charge utile raisonnable existent (même s'ils ne sont pas très nombreux), et ta thèse qu'il n'y en aurait pas, ne correspond pas à la réalité. Et pour mettre un point sur le "i" : oui, je trouve que ces avions qui ne offrent pas une charge utile suffisante, ne devraient pas être acceptés comme ULM.

Afin de te permettre de méditer, si c'est sont les lois de la physique, ou celles des hommes, qui président aux choix cruciaux dans notre civilisation, je te dédicace un petit fragment de l'histoire du chemin de fer (je cite après Wikipedia) :

La distance entre deux rails de chemin de fer aux Etats-Unis est de 4 pieds et 8,5 pouces ( 143,5 cm ). Chiffre particulièrement bizarre.
Pourquoi cet écartement a-t-il été retenu ?
Parce que les chemins de fer US ont été construits de la même façon qu'en Angleterre, par des ingénieurs anglais expatriés, qui ont pensé que c'était une bonne idée, car ça permettait également d'utiliser des locomotives anglaises.
Mais alors pourquoi les Anglais ont-ils construit les leurs comme ça ?
Parce que les premières lignes de chemin de fer furent construites par les mêmes ingénieurs qui construisirent les tramways, et que cet écartement était déjà utilisé.
Pourquoi cet écartement ?
Parce que les constructeurs de tramways étaient les mêmes que les constructeurs de chariots, avec les mêmes outils et les mêmes méthodes.
Pourquoi les chariots utilisent un tel écartement ?
Parce, que partout en Europe et en Angleterre, les routes avaient des ornières et qu'un espacement différent aurait causé la rupture de l'essieu du chariot.
Pourquoi les ornières des routes sont-elles ainsi espacées ?
Les premières grandes routes ont été construites par l'empire romain pour accélérer le déplacement des légions romaines. Et les premiers chariots ont été des chariots de guerre romains. Ces chariots étaient tirés par deux chevaux qui galopaient côte à côte et devaient être suffisamment espacés pour ne pas se gêner. Afin d'assurer une meilleure stabilité du chariot, les roues ne devaient pas se trouver dans la continuité des empreintes de chevaux, et ne pas se trouver trop espacées pour ne pas causer d'accident lors du croisement de deux chariots.
Nous avons donc maintenant la réponse à notre question d'origine. L'espacement des rails US s'explique parce que 2000 ans auparavant, sur un autre continent, les chariots romains étaient construits en fonction de la dimension de l'arrière-train des chevaux.
Et maintenant, cerise sur le gâteau !
Il y a une extension à cette histoire d'espacement des rails et d'arrière-train des chevaux. Quand nous regardons la navette spatiale américaine sur son pas de tir, nous pouvons remarquer les deux réservoirs additionnels attachés au réservoir principal. La société Thiokol fabrique ces réservoirs dans son usine de l'Utah. Elle aurait aimé les faire plus larges, mais ces réservoirs sont expédiés par train jusqu'au site de lancement. La ligne de chemin de fer entre l'usine et Cap Canaveral emprunte un tunnel sous les montagnes Rocheuses. Ce tunnel limite la taille des réservoirs à la même largeur que deux arrière-trains de chevaux. Ainsi, le moyen de transport le plus avancé au monde, la navette spatiale dépend de la largeur d'un cul de cheval. Les spécifications et la bureaucratie vivront pour toujours... Aussi, la prochaine fois que vous avez des normes entre les mains et que vous vous demandez quel cul de cheval les a inventées, vous vous serez peut-être posé la bonne question.

L'administration impériale romaine a conditionné, le cas échéant, la largeur des rails de chemin de fer US, mais partant tout de même d'une largeur bien physique et bien réelle de l'arrière-train d'un cheval.
On peut ainsi conclure, que si les normes et les règlements sont sans doute conçus par des hommes - il n'empêche qu'à la base on retrouve souvent des données bien physiques... comme par exemple un poids moyens d'un Français, multiplié par deux, pour un biplace.

On peut toujours glosser, si le bon MTOW devrait être de 450 kg, 472,5 kg ou plutôt de 495 kg... il y aura toujours quelqu'un qui dira que lui, le pôvre, pèse plus et qu'il n'y entre pas, alors que son droit constitutionnel à l'égalité... etc.

[kawa1135]

Je pense que ce sujet:

http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... =30#p20466

rejoins dans son contenu, celui-çi :

http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... =71&t=2772

Parceque les deux sont liés. Avec des vrais ultra-légers, le problême de l'embonpoint de certains, ne se poserait plus! Ou plutôt, serait moins crucial!!
Parti, comme c'est parti, l'idéal, à mon avis, et cela pour nous éviter le pire, serait une catégorie d'ulm supplementaire, et elle concernerait, tous ces bolides hors de prix; qui n'ont d'ulm, que le nom!
Sans aller jusquà la certification bien-sur.Pourquoi pas, un genre de "controle technique", comme pour les bagnoles.Juste histoire de calmer, les "ardeurs" d'une administration, qui n'attend que l'occasion de nous tomber dessus; et surtout de preserver les acquis actuels.Maintenant, comment distinguer, un vrai ulm, d'un "faux"? le débat est ouvert...depuis longtemps déja!!

[Ramel]

Kawa, toi qui en plus fais de la moto, tu me fais penser à ces gens qui parlent de vrais et faux motards quand tu essayes de catégoriser les ulm s.
Pourquoi ne pas laisser les gens avoir des pratiques différentes de la même discipline (d'un point de vue administratif) ?
Si un gars ne veut pas s'enquiquiner de l'administratif d'un "vrai" avion et préfère un ULM (comme vous l'avez tous dit parfois pl us performant et plus cher) ? Et bien qu'est-ce que ça fait ?
Et s'il ne peut pas se poser dans les champs, et alors ? Il prend son plaisir à sa façon, et les autres d'une autre façon.

Je ne suis pas encore dans ce monde, mais vu de l'extérieur, j'ai du mal à comprendre pourquoi on voudrait cloisonner.

[kawa1135]

Ramel,
Pour mieux comprendre ce sujet, il vaut mieux je pense, relire tout ce qui a été posté sur ce forum! Il commence à y avoir de la "matiére"!!
Tu n'as sans doute, pas remarqué, les guillemets que j'ai pris soin de mettre, entre le mot faux!
En moto, chacun a le droit, de rouler avec la trapanelle qui le branche, sans que cela n'affecte,dans sa globalité, la pratique en elle même! Cela fait aussi parti du jeu de critiquer, le "bout de fer" du collégue. A condition, que cela reste bon enfant!
Par contre, cela, je pense, n'est aucunement transposable à l'ulm! Mon avis, est que, nous sommes tous responsables! La survie de ce loisir passe, par les ulmistes eux-mêmes, et leurs comportements ( dans le sens large du terme).
Detrompe toi. Je suis moi aussi à saliver devant, tous ces bolides!! Qui n'a jamais revé d'etre pilote de chasse? Alors, on fait semblant; la cinquantaine venue, avec les moyens qui le permettent.On en a bien conscience, mais tant pis. Le principal, c'est d'etre heureux!
Ma reflexion, va bien au-delà de ces basses considérations ( la mienne est plus.... que la tienne!!!)...Pour te resumer ma pensée, comme le dit l'adage:
l'excés en tout et un défaut,Je pense, que nous sommes arrivés à un tel point de sophistication de certains ulm, que l'intervention du législateur, est inévitable!!
J'espere de tout coeur, me tromper!!

Cordialement.

[trincal]

malgré tout mon amour pour la moto, déja, je m'ennuyait à tourner en rond sur un circuit

Ben faut mettre du gaz alors!!!! Si on arrive à s'ennuyer sur piste, c'est que ça ne va pas assez vite Un vrai pilote peut rouler jusqu'à avoir les mains en sang, et le selecteur qui déchire sa botte!! Comment avoir encore la passion après 20 Bol d'or!!! En effet, vaut mieux faire du tourisme en goldwing ou en Pioneer

[kawa1135]

@ Trincal,
Je te jure que je mettais du gros gaz!!! enfin je crois!!alors pourquoi, je me retrouvait, souvent, dans le bac à sable?? N'est pas Doohan qui veut!
Comme j'en ai eu marre de me faire recoudre, j'ai continué à faire l'ahuri sur route; en pensant, que le pilotage à vue, m'obligerait à laisser une marge...
Retour aux urgences!!
Je pense que l'âge aidant, je me suis calmé....avec l'aide de ma moitié : "tu ranges ta bécane, ou je prépare mes affaires!!"..
Mon rêve actuel, c'est un Quicksilver!!!

[Nynjazen]

vaut mieux faire du tourisme en goldwing ou en Pioneer

Je préfère ma BM K16
Nynjazen

[Yankeeromeo]

(...) Je pense, que nous sommes arrivés à un tel point de sophistication de certains ulm, que l'intervention du législateur, est inévitable!!
J'espere de tout coeur, me tromper!!

Ce débat interminable est une bonne démonstration du phénomène psychologique que l'on appelle "le syndrome de Stockholm". Les otages arrivent à trouver des justifications pour l'action, dont ils sont les victimes !
C'est comme un chien en laisse qui mord la laisse, car ils croit que c'est elle qui est la cause de sa captivité...
Si l'on perd de vue, que les problème que nous (c'est-à-dire les pilotes de tout genre d'aéronef) subissons en Europe, ont pour l'origine un surdéveloppement d'une administration qui est laissée à elle-même et qui régente, au lieu de servir, alors on ne comprend rien. Avec les régulations actuelles, les frères Wright auraient été interdits de vol !
Le développement fulgurant du transport aérien a créé une nécessité d'améliorer sa sécurité, et donc d'imposer un système des normes contraignantes et accompagnées des contrôles rigoureuses... Sauf qu'on les a appliqué à l'ensemble de l'aviation. C'est comme si on traitait de même façon les 38 tonnes et les mobylettes !
Et le mouvement c'est accéléré avec la création de l'EASA. Au cours de cette évolution, nous avions une chance inouïe, que quelques fonctionnaires de la DGAC ont eu un jour l'idée de créer des règlements pour les mobylettes. Grâce à ce hasard, ou à cette vision à très long terme *, on se trouve en France dans une oasis de liberté, appelée ULM, qui n'existe nulle part ailleurs en Europe.
C'est pourquoi je m'efforce à expliquer à ceux que la laisse gêne, qu'il s'attaquent à un faux problème. La discussion autour de 10 ou 15 kg de plus ne mène à rien, car elle ne touche pas le fond du problème, elle n'est pas pertinente. Nous sommes des otages du système easien. Lui demander d'allonger juste un peu sa laisse, ou lui demander que la-nôtre soit plus longue que celle des chiens à poil long, c'est de justifier son action. C'est ça le syndrome de Stockholm.
Si on ne veut pas voir mourir l'aviation générale à petit feu, il faut s'attaquer au problème politique, et à l'échelle européenne. Sinon, on aura une fausse impression de liberté que donne pour quelque temps une laisse rompue. Mais pour combien de temps...?

* _{rayer la mention inutile}

[kawa1135]

Juste une idée; comme ça. Et si...On sortait de l'Europe ??

Ok...je commençe à sortir..

[PapaMike]

Avec les régulations actuelles, les frères Wright auraient été interdits de vol !

+1