Le poids des ULM : 600kgs en Europe?

[Gilles CHRISTEN]

même ceux non avancés qui ont des radios toutes pourries et pas de transpondeurs...

+ 1000

[serge5694]

JL, ta machine, tout comme la mienne sont dans les clous et donc elles ne seront pas déclaré inapte au vole en cas de contrôle, ton constructeur comme le "mien" ne sera pas non plus inquiété, au contraire ils risquent de n'avoir que des ventes supplémentaire. par contre on risque d'être touché par un mouvement ulm discrédité et un affaiblissement de la fédération. c'est juste mon point de vu. salutations.

Euh… un ULM dans les clous respecte la masse à vide minimale et, aussi, la vitesse minimale imposées par la loi. Tu peux répéter, sans rougir, que ta machine est dans les clous ?

pris sur le fait, ça m'apprendra à dire des conneries.
j'étais absent ce W-E, je suis allé soutenir mon bof, Bertin, pour la première course d'ICGP au castelet, un régal, le temps était de la partie et j'ai pris des coup de soleil donc je suis déjà tout rouge. il a gagné les 2 manches, mais ça va être très dur cette année, il y a un jeune anglais très affuté.

et oui comme tu le dis Pévé un ulm dans les clous, c'est aussi une vitesse de décrochage et je rajouterais également un entretient tel que stipulé dans le manuel avec les visites qui y sont imposé, carte et fiche d'identification à jours et mtov non dépassé. je l'ai déjà dis sur ce forum je suis parfois (souvant) en infraction. pour la vso je n'ai pas trop a rougir,tout au plus rosir, il faut dire que le changement de 2012 m'a été favorable puisqu'il est cité en condition d'atterrissage et que le dragonfly a un très bon effet de sol, c'est tiré par les cheveux je vous l'accorde.

j'ai depuis longtemps été défenseur de la modification des textes mais depuis qu'ils ont été officialisé par l'easa ça me parait bien plus difficile. ma préoccupation n'est pas la vitesse mini mais bien la mtov.

un petit rappel
au début de la nouvelle réglementation de 98 qui avait pour but de légaliser la plupart des appareils, même certain pendulaires, il n'était pas fait mentions de la masse à vide, les seuls points étaient la vitesse mini 65km/h calqué sur les 35kt des USA et l'ancienne réglementation, la mtov a 450kg calqué il me semble sur les 1000 livres, et la puissance max de 80cv ou 60 pour les monos place englobant les puissances des moteurs qui équipaient en général les appareils de l'époque.
la dérive de la masse à vide a été instantané et les appareils on commencé à s'alourdir ou était déjà trop lourd pour les plus anciens, on appelait ces machines des mono-place de luxe. très vite a été rajouter la masse à vide dans les textes avec le calcule des 156kg pour deux personnes et 86 pour une (chercher l'erreur) plus une heure de carburant qui est devenu depuis une heure à la puissance max continu mais ça c'est jamais passé au journal officiel, Jethro ce souviendra de mon inquiétude car si cette avenant devenait officiel les masses à vide serait encore plus basse.
j'ai toujours pensé que la chose à été faite à l'envers. facile à dire après coup. ensuite vu la puissance croissante des moteurs on a poussé a 100cv, en nous expliquant que c'était une sécurité supplémentaire j'étais contre à l'époque et avait demandé plutôt que l'essence ne soit pas pris en compte dans la mtvo et la masse à vide car pour moi la meilleur des sécurité est bien d'avoir de l'essence.

maintenant j'essaye de laissé tombé et je fait comme la plupart je fait avec, s'essaye juste de temps en temps d'ouvrir les yeux de certain défenseur de cette réglementation qu'il ne sont eux même peut-être pas dans les clous et que même si ils le sont risque d'être emporté avec la ffplum par les conséquences de cette loi inadapté à la majorité des appareils.
ne serait t-il pas bon qu' au moment de leurs première immatriculation les appareils soient contrôler au moins au niveau masse par la fédé par exemple, à la longue ça assainirait le marché.

[ze bebert]

Je suis un des premier a tirer a vue sur les types qui prônent le dépassement des 450kg.

Il faut bien reconnaître qu'une autre approche serais pas mal, avec un poid a vide par exemple.. je suis particulièrement fan de cette approche car je doit avouer que je reprend deux fois des pâtes...

Mais l'approche certes restrictive du poid est majeure pour faire respecter l'essence de l'ULM qui n'est pas de faire de l'avion a pas cher... J'ai vu sur facebook un espèce de jet ULM, un avion de chasse... et bien ok c'est super niveaux "jouet" et performance technologique, mais qu'il est loin l'esprit ULM.

Un ULM c'est un bidule avec des tubes de partout, un gugus avec des grosses "goggle", et un moteur de mob... c'est pas un F18..

[kappaman]

Un ULM c'est un bidule avec des tubes de partout, un gugus avec des grosses "goggle", et un moteur de mob... c'est pas un F18..

C'est intéressant comme définition.
Un peu restrictif, quand même.

Mais on ne serait pas 15000 avec cette définition. Tout au plus un millier.
Même les parapentes aiment le 912 pour leur chariot bi.

J'ai toujours aimé les ulmistes qui prônent la diversité, mais surtout leur pensée unique.

Bon, il te reste les Dacia, mais il ne faudrait pas en imposer le choix. Il me semble.

Le chasseur en question dont tu parles est une performance technique remarquable. Il est produit par l'usine qui a fait mon Skyleader. Et j'en suis fière. Ce genre de recherche permet d'avancer au niveau de la maîtrise technique d'une entreprise, et de fédérer un personnel autour d'un projet de haut niveau.
La suite, seule l'entreprise est en mesure de décider. Il y a peut être l'étude d'un petit réacteur dans les tiroirs, qui sait ?
Il y en a bien un qui équipe un hélico en Italie.

Pour faire Airbus, la France a travaillé sur La Caravelle, le Concorde, Ariane. La technique mise au oint sur les premiers ont servi le succès Airbus.

Il en faut pour tous les goûts, et ça fait toujours avancer le schmilblick.

Thierry

[kerborny]

Pour animer le débat je joins l'article d'aerobuz concernant l'alpha trainer électrique : http://www.aerobuzz.fr/aviation-general ... -de-25-ans
La pression va être forte sur l'agence européenne pour autoriser 560 kg permettant les nouvelles technologies

[Ramel]

Bonjour,
pourquoi essayer de dire que l'esprit de l'ULM est celui que l'on se représente soi même ?

L'ULM a été créé il y a bien longtemps, par des gens qui sont vieux maintenant, et pour une catégorie de machines / pilotes.
Aujourd'hui les temps changent. L'ULM aussi. Un ULM, c'est pas forcément un pendulous ou un tube et toile avec 3 pendules à l'intérieur.

Pour que le mouvement ULM continue de grandir, n'essayons pas de sectariser (par exemple) Marc et son VL3 ou les propriétaires de Shark full glass cockpit ou autre. C'est pas parce qu'ils ne peuvent pas se poser dans un champ que ce ne sont pas des ULMistes.

[D19578ANL]

+1 sauf que.... cette définition n'est pas dans celle d'un ULM ! C'est bien là le problème !
Masse max c'est fait mais bon....! Puissance max même chose, vitesse de décrochage pareil. Reste "apte aux terrains sommaires" bon la c'est pas fait mais ça ne servirait à rien car ils sont foutus de monter des roues toundra sur un VL3.
S'adapter c'est mourir un peu, refuser c'est mourir sûrement !
Regardez comment se comporte et comment vivent les gens qui respecte littéralement des textes écrits il y a plusieurs siècles et qui n'admettent pas que d'autres vivent autrement !
On appelle ça des "intégristes", aurait-on des intégristes dans le monde ULM ?
Bon allez j'ai foutus la **** ce matin, ,je
Bons vols en racer, cage à poules, méduses, destructeurs de thermiques, et tout ce qui vole dans le monde ULM !

[Marc B]

Bonjour,
pourquoi essayer de dire que l'esprit de l'ULM est celui que l'on se représente soi même ?

L'ULM a été créé il y a bien longtemps, par des gens qui sont vieux maintenant, et pour une catégorie de machines / pilotes.
Aujourd'hui les temps changent. L'ULM aussi. Un ULM, c'est pas forcément un pendulous ou un tube et toile avec 3 pendules à l'intérieur.

Pour que le mouvement ULM continue de grandir, n'essayons pas de sectariser (par exemple) Marc et son VL3 ou les propriétaires de Shark full glass cockpit ou autre. C'est pas parce qu'ils ne peuvent pas se poser dans un champ que ce ne sont pas des ULMistes.

Même là, il faut tordre le cou aux idées reçues.
Le VL3 pose (posait/posera à nouveau ) vachement plus court que mon FK9. C'en est même impressionnant. Faut juste savoir le piloter
Pour les Shark full glass cockpit, connait pas, c'est pas ma culture, c'est même pas du tout comparable et très différent du VL3 côté caractéristiques.
Donc, même là, gare aux amalgames
Bon , moi je vais à la pèche me changer les idées. Reste plus qu'à acheter une canne et passer mon permis (si ça existe). Pas très connaisseur dans le domaine.
@+
Marc B

[jean66]

Quoi qu'on dise, le progres .. c'est toujours un ULM

Lct_kxY8R_I

[savanah s mike lima]

De mon coté, j'ai comme on peux le dire le cul entre deux chaises.
1/ Je fait du travail aérien, donc seul a bord et remplis de carburant, la réglementation actuelle me conviens.
2/ Je fait des vols découvertes touristiques en montagne (donc conso plus importante, et la avec mon passager et le carburant plus la réserve normale, comme 80 % d'entre nous j'emboutis la réglementation !!!
Donc avec le risque en cas de crash de ne plus être couvert par nos chers assurances
Donc voila le dilemme actuel qui fais grands débats actuellement.
Je sais que quelques uns d'entre vous vont me répondre qu'il ne faut pas faire si paqs faire ça, mais c'est mon métier, je l'aime et je jongle ou je joue avec la loterie a chaque vols.
Et avant de répondre à quelques commentaires, non je n'irais pas en aviation certifié.

[simonechelard]

Bonjour ze bebert

Comme toi, j'aime les ULM basiques ( un quicksilver en chantier ) , mais aussi les autres plus modernes.
Il y a quand même une incohérence dans le jugement des pratiquants ULM.
Quand tu as un tube et toile dépouillé ( donc léger ) tu entends : je ne monterais pas dedans.
Quand tu as un moteur 2 temps, donc léger ( mon premier sinus , rotax 503 ) : tu endentds : c'est de la ****.
J'ai donc maintenant un ULM dit, sėrieux, avec moteur 4t.
Il y a eu un post sur le poids'des pilotes, si on a l'honnêteté de dire qu'on ne part pas en vol avec moins de 30 l d'essence,
le passager se doit d'être nourri à la salade.
Ceci je pense, vaut pour la grande majotité d'entre nous, alors oui j'aimerais piloter un ULM très léger, mais je n'en ai pas trouvé ( MCR mis à part )
Bons vols.

[RedDiabolo]

+ 100 !

Le problème n'est pas le surpoids du pilote et de son passager, l'avis du Mermoz de comptoir sur le deux temps et les VW, le problème c'est d'avoir une réglementation qui permet à tous de voler.

Changer la réglementation ULM pour plus de poids, plus de puissance c'est prendre le risque d’interdire au plus grand nombre de voler.

Mais bon... C'est vous qui voyez !

[942j01]

-100!

Ce débat me fait penser au mariage pour tous, ou plus récemment à l’avènement des freins à disque dans le monde ultra conservateur du vélo de route.

Pourquoi refuser certains avantages à d’autres sous prétexte d’une sacro sainte philosophie originelle dogmatique édifiée en d’autres temps et dans un autre siècle par des membres aujour'hui vieillissants ou disparus?

Ne serait-ce pas simplement le manque de courage à faire évoluer les choses, dicté par la peur de perdre certains de nos petits acquis?

Si certains n’avaient pas durement bataillé, nous serions à travailler plutôt que de profiter de nos congés à voler sur nos machines, ou nous serions peut-être tous allemands.

Mais peut-être, est-ce plus confortable ainsi, qu’il est prudent de ne rien revendiquer afin de ne rien perdre de nos acquis et qu'il est urgent d'inhiber toute prospective?

En d’autres termes : "Pas de *******, pas d’embrouille" - A méditer.

[offtaps]

En tant que "gros" (voir recensement sur le sujet idoine ) je suis pour l'augmentation de la MTOW MAIS seulement si ça s'accompagne d'un poids à vide maxi réglementaire. Car on parle bien d'augmenter la charge utile (pour faire voler les gros ) et non pas ajouter du cuir et de la ronce de noyer dans les machines

[RedDiabolo]

-100!

Ce débat me fait penser au mariage pour tous, ou plus récemment à l’avènement des freins à disque dans le monde ultra conservateur du vélo de route.

Pourquoi refuser certains avantages à d’autres sous prétexte d’une sacro sainte philosophie originelle dogmatique édifiée en d’autres temps et dans un autre siècle par des membres aujour'hui vieillissants ou disparus?

Ne serait-ce pas simplement le manque de courage à faire évoluer les choses, dicté par la peur de perdre certains de nos petits acquis?

Si certains n’avaient pas durement bataillé, nous serions à travailler plutôt que de profiter de nos congés à voler sur nos machines, ou nous serions peut-être tous allemands.

Mais peut-être, est-ce plus confortable ainsi, qu’il est prudent de ne rien revendiquer afin de ne rien perdre de nos acquis et qu'il est urgent d'inhiber toute prospective?

En d’autres termes : "Pas de *******, pas d’embrouille" - A méditer.

Houla !

J'ai un peu mal à faire le rapprochement entre le mariage pour tous, les congés payés, la seconde guerre mondiale et le risque de perdre la possibilité de voler pour tous parce que certain ne veulent pas respecter la réglementation.

Si il existe une possibilité de créer une nouvelle réglementation permettant un accroissement de charge utile en préservant les libertés actuel, pourquoi pas !

Mais je vois pas comment ne pas empiéter sur la classe juste au-dessus....