3e convocation à la Police, à cause de Bernard Geffray ...

[Ramel]

Salut, si si : BG a signé certains de ses posts (par exemple 28/03/2013). Pas nécessaire de douter.

[Marc B]

NB : les modos ont tout pouvoir pour me ramener en ligne de vol et supprimer mes messages

Idem en ce qui me concerne, je ne crains pas la censure, surtout si c'est pour une noble cause comme la défense de "notre" admin dans cette sale affaire.
Les messages qui font déraper le sujet pourraient, en effet, nuire à la bonne compréhension générale, tout comme l'humour en pareille circonstance. Hé oui, on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui, c'est connu.

Marc B

[mileuh]

Voici un document qui provient, je pense, du forum du spratt et que google indexe en 3° position

C'est ainsi que je l'ai trouvé avec la recherche" spratt 103"

http://www.spratt103.com/images2/liens/ ... um_ulm.pdf

L'auteur est très probablement BG à la vue des commentaires, mais le document n’étant pas formellement signé, le doute est autorisé
Il doit être exhaustif (19 pages) et évite de parcourir le forum. Merci donc à l'auteur anonyme de nous permettre d'avoir l'ensemble des messages, y compris ceux qui ont été supprimés, et de permettre à chacun de se faire une opinion.

Intéressant !! Ce monsieur a pas mal de temps à perdre on dirait.
Cela dit, de tous les passages surlignés, aucun n'est diffamatoire ni ne tombe sous le coup de la loi. Je me demande bien comment on peut faire condamner qui que ce soit pour quelle raison que ce soit avec des preuves aussi loufoques


Admin :
Ca c'était l'épisode 1 qui a fait "plouf" qui m'avait fait rire par avance. On en est à l'épisode 3 qui ne fait plus rire ... car malgré l'épisode 2 qui était encore plus grotesque, il se trouve toujours des procureurs pour ne pas rejeter immédiatement les plaintes de Bernard Geffray. Il arrivera un moment (3^e, 4^e, 5^e, ou énième épisode) où une de ses plaintes aboutira sur un procès ...
Pour me répéter inlassablement, puisque beaucoup ne suivent pas le fil des événements : Cette fois (épisode 3) j'ai réellement qualifié Bernard Geffray avec certains termes (selon moi ce ne sont pas des injures). Ce sera le juge d’instruction qui décidera après m'avoir entendu si la plainte de Bernard Geffray est recevable ou non. Pour convaincre ce juge, il faut que je me renseigne sur l'individu afin de démontrer que mes qualificatifs n'étaient pas des injures, mais des vérités. C'est pour cela que ce sujet a été ouvert : pour que vous donniez votre avis à la lecture des messages litigieux qui constituent le présent épisode 3, et pour que des éventuelles autres personnes de l'extérieur puissent donner le leur.
Si je pouvais être suffisamment convainquant pour que l'épisode 3 soit enterré, c'est moi qui passerai à l'attaque pour faire taire Bernard Geffray à jamais. Avec un antécédent de "harcèlement" ou autre chose dans son casier judiciaire, il faut espérer qu'aucun procureur ne le prendra au sérieux à l'avenir, et que donc ses futures plaintes tomberont à l'eau. Il y va de la liberté de parole et de ton dans ce forum (!!!!!!!). Jusqu'à présent, les plaintes de Bernard Geffray ont été filtrées par les policiers et gendarmes qui ont un certain sens de la psychologie (puisqu'ils voient tous les jours ce genre de personnage), en revanche les procureurs ont besoin de papiers et de dossiers pour évaluer un individu (en effet, ils les voient moins que les policiers et gendarmes puisqu'ils n'arrivent pas jusque dans leurs bureaux, ils ont donc moins l'habitude). Il faut donc que je commence à collectionner les papiers. Ces papier seront largement constitués par des extraits de vos messages. Alors : soyez objectifs et impartiaux et utilisez des termes qui ne se retourneront pas contre vous : il faut donc qu'il y a de la "matière" ou que ce soit le résultat d'une réflexion logique (pas le résultat de sentiments).

[mileuh]

Ce qui est totalement hallucinant dans ces "preuves" surlignées par BG, c'est qu'il surligne des passages absolument pas diffamatoires, et qu'il fait totalement fi des siens, qui perso me choquent bien plus ! Par exemple lorsque BG écrit que Kawa est en fait un voleur qui lui aurait volé 2000 euros...

Admin :
Ca c'était l'épisode 1 qui a fait "plouf" qui m'avait fait rire par avance. On en est à l'épisode 3 qui concerne les commentaires prétendument injurieux de l'affaire n°2. Il faudrait se focaliser uniquement sur cette affaire n° 3 qui concerne les propos tenus ici.

[Ramel]

Mais Kawa c'est pas pareil, c'est pour se payer son brevet qu'il a volé BG !

[kawa1135]

......Par exemple lorsque BG écrit que Kawa est en fait un voleur qui lui aurait volé 2000 euros...

Tiens, et si je portais plainte pour diffamation, calomnie, accusation mensongère?..


Admin :

Les flics ne prendront pas ta plainte, comme ils ne prennent pas les plaintes de Bernard Geffray !
Il faudrait donc que tu fasses comme lui (ou à peu près ... "à peu près", car la différence est l'ordre financière) :

1/ Tu devras payer un avocat qui lancera une procédure de plainte directement chez le procureur de la république.
Toi tu devras payer cet avocat, par avance, c'est ce qu'on appelle les "provisions". Bernard Geffray : NON, car il est bénéficiaire des minima sociaux, il a un avocat qui est payé par le c..-tribuable.

2/ Tu devras déposer une "caution".
- Si ta plainte était finalement fondée, tu récupérerais la dite caution.
- Si ta plainte était loufoque, tu perdrais ta caution.
En revanche, Bernard Geffray : NON, car il est dispensé de caution puisque ... il est bénéficiaire des minima sociaux.

Conclusion :
Avocat gratuit. Pas de risque de perdre sa caution. La vie est belle. Portons plainte contre tout le monde ! Et on voit que ça marche puisque une autre cible de Bernard Geffray déclare avoir été "embastillé" (SIC) pendant une petite semaine ... J'ose espérer que ça n'a été qu'une garde à vue pour refus de se présenter à la police, et qu'il compte dans cette durée les divers déplacements (probablement jusqu'au poste de police le plus près de son domicile, puis le trajet vers Bordeaux, puis le retour.

[mileuh]

......Par exemple lorsque BG écrit que Kawa est en fait un voleur qui lui aurait volé 2000 euros...

Tiens, et si je portais plainte pour diffamation, calomnie, accusation mensongère?..

Tu pourrais complètement le faire, au même titre que lui. Une simple lettre au proc. S'il avait ton identité il ne s'en priverait sûrement pas...
Maintenant c'est toujours compliqué de se battre juridiquement avec des personnes qui n'ont que ça à faire de leur temps (je connais malheureusement) ou qui n'attendent que ça parce que ça les excite...

[mileuh]

Admin :
Ca c'était l'épisode 1 qui a fait "plouf" qui m'avait fait rire par avance. On en est à l'épisode 3 qui ne fait plus rire ... car malgré l'épisode 2 qui était encore plus grotesque, il se trouve toujours des procureurs pour ne pas rejeter immédiatement les plaintes de Bernard Geffray. Il arrivera un moment (3^e, 4^e, 5^e, ou énième épisode) où une de ses plaintes aboutira sur un procès ...
Pour me répéter inlassablement, puisque beaucoup ne suivent pas le fil des événements : Cette fois (épisode 3) j'ai réellement qualifié Bernard Geffray avec certains termes (selon moi ce ne sont pas des injures). Ce sera le juge d’instruction qui décidera après m'avoir entendu si la plainte de Bernard Geffray est recevable ou non. Pour convaincre ce juge, il faut que je me renseigne sur l'individu afin de démontrer que mes qualificatifs n'étaient pas des injures, mais des vérités. C'est pour cela que ce sujet a été ouvert : pour que vous donniez votre avis à la lecture des messages litigieux qui constituent le présent épisode 3, et pour que des éventuelles autres personnes de l'extérieur puissent donner le leur.

Ah d'accord au temps pour moi, je pensais qu'il portait plainte à chaque fois pour la même chose. J'avoue que j'ai du mal à me faire une idée de cet "épisode 3".
Cela dit je n'ai vu aucun message où il aurait été injurié.


Admin :
Ce que tu dis démontre que je dois donner des explications de façon constante, car l'affaire est difficile à suivre.
Tu estimes que je n'ai pas injurié Bernard Geffray ?
Pourtant un procureur de la république a un doute ...
Il a désigné ou fait désigner un juge d'instruction qui sera chargé de déterminer si la plainte de Bernard Geffray est recevable ou pas.
Les flics ont déterminé immédiatement que ses plaintes ne sont pas recevables, c'est pour cette raison qu'il est obligé de passer par l'intermédiaire d'un procureur, assisté par un avocat (gratuit je le rappelle car il est bénéficiaire des minima sociaux). En revanche, 3 procureurs (pour 3 affaires différentes de Bernard Geffray à mon encontre) n'ont pas pensé comme les flics ... ou alors les dits procureurs sont obligés d'agir ainsi ?

[coutant]

Bonjour

Ce monsieur GEFFRAY , est loin d'être un cas isolé.
Ca fait des années, que je suis toujours harcelé par des plaintes aussi absurdes, que pénibles.

Il existe bien une procédure pour les procédures abusives, mais il faut aussi se lancer dans d'autres procédures pénibles, rien que pour déjà faire une compil des messages engendrés par l'action de B G, je cale.

De toute évidence, ce BG, à du temps à perdre, et peut-être pas assez d'activités pour avoir à s'occuper, ou simplement aucun centre d'intérêt dans sa vie.

Mais, il existe une procédure pour ne plus accorder l'aide juridictionnelle, lorsqu'il est démontrer, que le bénéficiaire en abuse.
Ce SPRATT 103 devrait en principe l'occuper, et en consultant son CV, je suis étonné ...

Des gens pour nuire, nous en trouvons partout.

L'affaire de B G ne peut guère m'étonner, bien évidement, je ne l'accuse de rien, je me doute bien, qu'il doit surveiller le forum à la recherche d'un élément nouveau à exploiter.
Je ne connaissais pas le SPRATT 103, je l'ai découvert sur ce forum et j'en ai jamais vu, il aurait été intéressant de présenter la machine pour des nouvelles applications de motorisation, mais en ayant connaissance du problème par le forum, je préfère éviter de le présenter à mon association.
Ceux, qui sont dans des assos savent, que nous avons suffisamment de difficultés à gérer, sans avoir à récupérer des salades.
Je travaille, pour créer un musée virtuel de l'ULM, c'est déjà assez galère, mais il est évident que le SPRATT 103, lui, ne sera pas dans le musée, ce qui évitera tout risque de procédure.
Si la loi peut encadrer la diffusion, elle ne peut pas nous obliger à en publier, et encore encore moins ignorer des gens, qui peuvent poser problème.

Cordialement
COUTANT

[administrateur]

Merci de recentrer le débat sur l'affaire n° 3 et ne pas faire trop de digressions sur l'affaire n° 1 qui effectivement était stupide.

On en est à l'épisode 3 qui concerne les commentaires prétendument injurieux que j'ai tenus sur l'affaire n° 2.
Il faudrait se focaliser uniquement sur cette affaire qui concerne les propos tenus ICI <--- c'est un lien hypertexte qui vous amènera au sujet concerné objet de la plainte de Bernard Geffray..

[mileuh]

Admin :
Ce que tu dis démontre que je dois donner des explications de façon constante, car l'affaire est difficile à suivre.
Tu estimes que je n'ai pas injurié Bernard Geffray ?
Pourtant un procureur de la république a un doute ...
Il a désigné ou fait désigner un juge d'instruction qui sera chargé de déterminer si la plainte de Bernard Geffray est recevable ou pas.
Les flics ont déterminé immédiatement que ses plaintes ne sont pas recevables, c'est pour cette raison qu'il est obligé de passer par l'intermédiaire d'un procureur, assisté par un avocat (gratuit je le rappelle car il est bénéficiaire des minima sociaux). En revanche, 3 procureurs (pour 3 affaires différentes de Bernard Geffray à mon encontre) n'ont pas pensé comme les flics ... ou alors les dits procureurs sont obligés d'agir ainsi ?

C'est en effet difficile à suivre. C'est loufoque, presque surréaliste, car il n'y a aucun élément à charge. On ne sait pas trop ce qu'il veut en fait. A ce que j'ai lu jusqu'à maintenant, il a l'air enfermé dans une sorte de délire malsain de persécution, il donne vraiment l'impression de prendre tout pour lui, le moindre mot, la moindre phrase, et faire prendre ça dans sa tête des proportions absolument incohérentes.

Quand je lis ses interventions et ses pseudo preuves, ça me rappelle complètement le profil de la personne qui m'avait attaqué: un délire incohérent, aucune preuve cohérente, des accusations de faits dont on est en fait l'auteur... Dans mon cas j'imagine que ça relevait de la psychiatrie, érotomanie/bipolarité, je n'en sais rien... Le plus dur c'est quand pour toi c'est une vaste blague et que tout est évident, mais que le flic prend ça très au sérieux (au début, car après ça le faisait bien sourire) et te présente très sérieusement les pseudo preuves, tu ne peux pas t'empêcher de te demander si le fou ce n'est pas toi... Et l'attente du jugement de non-lieu, dont on est sûr à 99% mais quand même, c'est un stress. Pour lesquel il devrait payer, il n'est pas normal de laisser cela impuni.

As-tu été consulter le dossier au greffe? En tant que prévenu tu as accès à absolument tout.

Admin : Non il n'y a rien au greffe car l'affaire n'est pas encore devant un tribunal. L'affaire est devant un juge d'instruction qui devra décider si l'affaire ira devant un tribunal ou non. Je redoute sa décision car je constate que 3 procureurs se sont déjà faits berner comme des bleus en ne filtrant pas ces différentes plaintes. Cette fois l'affaire est plus grave car elle relève de l'appréciation d'un homme, il y a une part d'aléa : C'est pourquoi je me démène pour essayer d'obtenir des témoignages concernant Geffray, afin de convaincre ce juge d'instruction pour que l'affaire n'aille pas plus loin. Si j'étais traduit en justice, ce sera parce que je n'avais pas été assez convaincant avec ce juge d'instruction. Je ne pourrais alors pas me défendre lors du procès car je ne pourrai pas me payer un avocat (mes revenus étant supérieurs aux minima, je n'ai pas droit aux aides sociales, mais comme je n'ai pas le moindre sou devant moi, je ne pourrai pas payer le dit avocat). Par conséquent, n'étant pas representé, ne pouvant pas respecter les regles de procédures car je n'y connais rien, et n'ayant même pas le droit de me défendre moi-même, je perdrai ce procès, et Geffray gagnera combien même les motifs de sa plainte seraient totalement absurdes.

[Dick M.]

Question bête:

Et si on demandait le juge d'instruction pourquoi malgré plus de 170 plans vendus* personne dans ce forum n'a jamais vu voler un seul appareil qui a été construit par un de ces acheteurs**.

Parce qu'il ne faut pas oublier que d'après Monsieur Geffray il s'agit de l'ULM qui n'est pas seulement l'ULM le plus sûr et le plus économique mais aussi l'ULM le plus simple (200h de construction) et les plans sont en vente depuis plusieurs années: http://www.spratt103.xxx/images2/medias ... m09_13.jpg (remplacer xxx par com pour avoir le lien correct).

Cordialement.

Dick


* http://www.spratt103.xxx/fr/forum.htm (remplacer xxx par com pour avoir le lien correct)
d'ailleurs: 170 plans vendus à 100 EUR/plan = > 17'000 EUR de recettes!

** "... En résumé, la machine de Alain Canouet n'était pas un Spratt 103 ..."
voir: http://www.spratt103.xxx/images2/accident/accident.pdf (remplacer xxx par com pour avoir le lien correct)

PS Admin: Pourquoi censurer les liens? Si vous cherchez des preuves vous en aurez peut-être besoin un jour!


Modo UFO : les liens étaient jusqu'ici censurés afin de ne pas faire de publicité au concept, sous quelque forme que ce soit.

Admin : Les liens concernant Bernard Geffray et son Spratt 103 étaient censurés automatiquement par un réglage du logiciel de ce forum. Le but à une certaine époque, était d'éviter de lui faire de la publicité car tout ce qui apparaît ici est scanné par les moteurs de recherche. Il se trouve que ce forum avec ses ~1500 visites par jour est très bien référencé et est très probablement le site ULM le plus fréquenté. Cette censure à été désactivée hier ... Tes liens devraient apparaître. Il y a donc un problème ... (encore !).

Co-administrateur : au secours ! la desactivation dans le PA doit certainement être doublée chez OVH.


A dickM : Tu as peut-être raison concernant les doutes que tu sous-entends concernant le Spratt 103 de Bernard Geffray (moi, je n'en sais rien), mais le débat porte davantage sur la collecte d'informations concernant la personnalité de cette personne et les qualificatifs qu'on peut lui attribuer. Ces informations venant des adhérents de ce forum et/ou de l'extérieur seront présentées au juge d"instruction pour qu'il détermine si mes qualificatifs à l'égard de Bernard Geffray correspondent à la réalité de ce qu'il est, ou si il s'agit de propos injurieuX.

[Gabinger]

Bonjour, je vais essayer modestement de recentrer un peu le débat. Que le Sprat 103 soit une bonne machine ou pas, que le concept soit viable et intéressant ou pas, n'est pas le sujet, idem pour les avis que nous pourrions avoir au sujet de Bernard Geffray.
Le sujet, c'est le harcèlement d'un administrateur de forum suite a des plaintes répétés d'un concepteur amateur qui n'a pas apprécié les avis qui ont été émis ici sur sa création.
Comme je l'ai déjà expliqué, j'ai été moi aussi victime de plaintes non fondés, qui n'ont aidé à abandonner mon activité d'instructeur ULM (pas bien grave!).

Peut-on accepter que l'on s'en prenne ainsi à la liberté de dire sur un forum ce que l'on pense d'un produit proposé à la vente? Car c'est là le cœur du sujet. Même si les avis humains sont forcément subjectifs.

A l'heure où la sécurité (des vols) est plus que jamais la première de nos préoccupation et ou la fédération essaye d’éduquer au maximum en multipliant les retours d'expériences (REX) je revendique au nom de cet impératif de sécurité le droit de dire ce que je pense d'un aéronef que j'aurais essayé, ou d'exprimer mon avis sur le choix d'un concept qui me semble poser problème!

C'est pour moi le principe même d'un forum, je ne peux pas imaginer que l'on laisse la censure s'installer ici!

Je compte sur la Justice pour classer promptement ce genre de plainte et je rêverais que l'on explique au plaignant ce que "procédure abusive" et "harcèlement" veulent dire.
Parce-que d'un autre côté il me semble que le ministère public a autres choses à faire que de s'occuper des états d’âmes d'un plaignant trop zélé ?

Bons vols,
Gabriel.


Admin :

Tu as totalement raison.
Le problème fondamental pour les internautes (plus particulièrement ceux de ce forum) est la sauvegarde de leur liberté d'expression ici.
De fait, les attaques répétées de Bernard Geffray reviennent (concrètement! ) à m'inciter de brider les gens sur ce qui en principe devrait être leur droit le plus strict : celui de donner un avis négatif (ou positif ! mais il se trouve -je n'y peux rien- que ces avis sont soit très dubitatifs soit négatifs sur le Spratt 103, sauf dans un message unique dont l'auteur est probablement Bernard Geffray lui-même).

Mis à part ce fontamental (droit à la liberté d'expression) je précise à nouveau que ce sujet a été ouvert pour collecter ici (et en privé) des informations sur la personnalité de Bernard Geffray. La raison est simple : permettre au juge d'instruction de savoir si les qualificatifs que j'ai utilisés à l'égard de Bernard Geffray sont partagés ou pas par la majorité, correspondent à la réalité de ce qu'il est ou pas, constituent des injures ou pas.
J'évite de répéter ici les prétendues injures, car je ne souhaite pas influencer les gens. Cependant quelques auteurs ont utilisé exactement mon vocabulaire ou d'autres termes avoisinants.

J'ajoute, et c'est un scoop, que j'ai commencé à contacter des personnes qui connaissent Bernard Geffray en leur disant que je souhaiterais cerner la personnalité de cette personne. Je n'ai pas été surpris de constater qu'ils prenaient très rapidement l'initiative de qualifier Bernard Geffray avec les mêmes termes que moi qui relèvent de la médecine ...

Si le juge d'instruction avait la bonne idée de ne pas donner suite à cette affaire, cela constituerait en quelque sorte une petite jurisprudence à notre niveau. Il sera autorisé à nouveau de critiquer quelque matériel ou concept que ce soit, et pas seulement en des termes pleinement positifs. Puisque cela est possible ici pour tous les ULM et avions en ce moment, il faudrait que ce le redevienne aussi pour le Spratt 103 sans que règne la terreur de plaintes et de procès contre vous et moi.

[mileuh]

Admin :
Non il n'y a rien au greffe car l'affaire n'est pas encore devant un tribunal. L'affaire est devant un juge d'instruction qui devra décider si l'affaire ira devant un tribunal ou non. Je redoute sa décision car je constate que 3 procureurs se sont déjà faits berner comme des bleus en ne filtrant pas ces différentes plaintes. Cette fois l'affaire est plus grave car elle relève de l'appréciation d'un homme, il y a une part d'aléa : C'est pourquoi je me démène pour essayer d'obtenir des témoignages concernant Geffray, afin de convaincre ce juge d'instruction pour que l'affaire n'aille pas plus loin. Si j'étais traduit en justice, ce sera parce que je n'avais pas été assez convaincant avec ce juge d'instruction. Je ne pourrais alors pas me défendre lors du procès car je ne pourrai pas me payer un avocat (mes revenus étant supérieurs aux minima, je n'ai pas droit aux aides sociales, mais comme je n'ai pas le moindre sou devant moi, je ne pourrai pas payer le dit avocat). Par conséquent, n'étant pas representé, ne pouvant pas respecter les regles de procédures car je n'y connais rien, et n'ayant même pas le droit de me défendre moi-même, je perdrai ce procès, et Geffray gagnera combien même les motifs de sa plainte seraient totalement absurdes.

OK donc tu n'as pas été auditionné comme prévenu? (c'est noté sur la convoc papier) Excuse je n'ai pas suivi toute l'histoire tellement il y a d'épisodes
Est-ce qu'on t'a présenté les preuves qu'il a avancées ?
J'ai été dans le même cas que toi, je n'avais pas d'avocat, pas envie de m'en payer un, car en face c'était une coquille vide. Es-tu certain qu'un avocat soit obligatoire ?
A l'époque je m'étais adressé au greffe du tribunal pour m'expliquer les procédures, c'est gratuit et ils sont (aussi) là pour ça. Ils m'ont bien aidé.

Ces fameuses "preuves", même en rapport avec des plaintes antérieures, produites par BG (la copie du forum où il surlignait ce qu'il estimait diffamatoire) et sa liste de personnes "à éviter" sont des pièces édifiantes, mais je les trouve paradoxalement plutôt à charge de BG. Tu montres ça à un juge, il va de suite cerner le bonhomme. Ses deux précédentes plaintes sans suite sont également à charge contre lui, c'est juste de l'acharnement !
Maintenant je n'ai pas vu les preuves où tu l'insultais, et si ce sont des vraies insultes caractérisées ou alors des insultes seulement dans la tête du bonhomme...


Admin :

Énième répétition de la même chose :

L'affaire est compliquée dans le sens où il y a plusieurs épisodes. Mais en fait, elle est TRÈS simple si on observe uniquement le présent épisode n°3.

Je ne suis pas un "prevenu". Je suis un "témoin assisté", c'est un statut à mi chemin entre témoin et prévenu.
Le juge que je verrai bientôt est un juge d'instruction. Il décidera si il accepte la plainte de Bernard Geffray ou si il la rejète. Ma position est délicate car je devrai le convaincre. Je compte le convaincre avec vos messages (que je souhaite objectifs, impartiaux, non-insultants), et avec des témoignages (qui pourraient venir de certains adhérents ou de personnes de l'exterieur).
Les prétendues preuves de Bernard Geffray sont la copie de l'intégralité du sujet que vous pouvez lire ICI <--- c'est un lien hypertexte qui vous aménera au sujet concerné objet de la plainte de Bernard Geffray.
Bernard Geffray cite quelques qualificatifs dans sa plainte, je ne les dis pas : à vous de les repérer et de dire ce que vous en pensez.

[ciompi]

vue de loin à soutien de l'admin

après etre deux foix objet de plaintes inconsistentes
(depenses, temp, soucis...)
e pendant que le site de BG continue a te nommer entre les personnes a eviter et comme "soutien de attaques par de complices et meneurs"
(malaise, colère, embarras)
on as le droit de penser et ecrir que le sujet n'est pas equilibrée dans son jugement
donc, dans le language commun, on peut dire, sans intention diffamatoire mais pour se defendre, qu'il est uns cas psy

ca serait different si la definition arrivait sans motivation ou precedent, ou produisant fausses epreuves
mais ce n'est pas le cas

bien que n'est pas l'objet de la 3° plainte, l'origine de la dispute est relevante
car c'est le mec qui as astucieusement provoqué tout le forum du debout
je dis astucieusement car il commence tres doucement dans la forme mais aussi tres dénigrante dans le teneur
c'est un profil typique de gents qui cherchent de se contenir mais enfin explodent
(mais le mec et le monde entier peut bien penser qu'il n'as rien a faire avec ca, ouf!)

juste que ils ne sont pas capables de disputer directement car ils explodent tot
ils sont obligées de combattre son adversaire enterposant la procedure legale

c'est une tempete dans un verre d'eau
ou mieux ca devrait etre ca
mais on doit considerer que n'importe quel mot moin que d'éloge est vecù comme une menace grave a son integrité personelle
pensez vous quel enfer doit etre vivre comsa