Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Bonjour à tous et meilleurs voeux pour 2016.

Je me posais la question de savoir dans quelle mesure on pouvait augmenter la hauteur de train d'un D18 (et dérivés) ?
L'idée sous-jacente est d'augmenter l'assiette en 3 points. (On doit probablement pouvoir surement gratter un peu en rabaissant le train auxiliaire aussi).

Dans notre quête de plage de vitesse le plus étendu, on soigne la trainée et la traction pour les hautes vitesses et la portance (et le poid) pour les basses.
Or, par expérience sur différents types de trains classique (dont mon Jodel Ambassadeur), je sais qu'en 3 points, il reste parfois pas mal de degrés d'incidence exploitables (donc de portance) avant le décrochage.

Mais pour avoir voler sur un CH601 train classique avant et après la pose de vortex generateur, j'ai été surpris par la différence substantielle d'incidence de décrochage.
Le problème, c'est qu'avec la hauteur de train, la vitesse de touchée ne peut être réduite puisque l'incidence est limité à la maquette au sol.
J'ai bien fait des essais à plus forte assiette. Et je pouvais tenir en l'air, la roulette au sol et le TP encore loin au-dessus de la piste à des assiettes importantes (voire inquietantes). Mais la réduction de puissance à ce point là fait tomber l'avion sur le TP d'assez haut après que l'étambot est encaissé le premier contact... Ni gracieux, ni confortable, ni très bon pour la cellule.

D'ou ma question : quelqu'un a t'il déja essayé des trains plus haut que les plans sur un D18 ? Les Emeraudes existaient avec deux hauteur de train. Mais personne ne m'a jamais parlé de différence de comportement au touché.
Oui cela serait forcement un peu plus lourd et un peu plus de trainée pour l'avion. Mais si les VG et ce stratagème permettent de décroître la Vitesse mini de 10 ou 15 Km/h, c'est un axe de travail qui mérite d'être approfondi.
Merci de partager vos réflexions sur le sujet.

Et encore meilleurs voeux
Makaya

Modo Maglite : Si tu ne formules pas ta question correctement, tu ne risques pas d'avoir des réponses... C'est pourquoi, je me suis permis de modifier ton titre, afin que la question soit évidente.

J ai bien compris qu elle était ta question, mais tu voudrais faire cette modification sur un CH 601 ou sur un D18?
Claude

Hello ...

Moi ... Et après relecture, je comprends que la question concerne plutôt un D18 en fait ...

Bien à vous !

Moi aussi, mais le titre du message prête à confusion!!
Claude

Salut à tous.
Mon message devait être confus car le modo en a changé le titre.
Cependant la question posée concerne bien la hauteur du train du Jodel, pas du 601.

Merci
Mak

Modo Maglite : Le CH-601 dans le titre, c'est toi-même qui l'y as mis... J'ai seulement changé la formulation. Par conséquent, je re-modifie.

Désolé Maglite (et merci).
Je devais sortir de l'apéro quand j'ai posé la question...

Maintenant que j'ai cuvé, je suis prêt à entendre vos avis

bonjour, je vais te répondre précisément, puisque j'ai effectué cette modif voilà trois ans sur mon volksplane superbuildé, équipé de VG . oui, en effet, je n'avais pas assez d'assiette lors de l'atterrissage, ce qui ne me permettait pas de profiter de la meilleure sustentation . j'ai donc augmenté de 10 cm la hauteur du train en interposant des cales de bois et de nylon, et , bien sur , en reprenant les efforts de fixations des lames de train . (voir dernière photo ici: http://www.aerotech4you.com/pages/ressources.html

conséquence, j'arrive à me poser sur la roulette de queue avec pleine efficacité de la profondeur.

Pour le décollage, c'est encore plus drôle, je suis arrêté, je positionne le manche plein cabré en arrière, je met pleins gaz , et l'avion décolle des roues avant en premier la roulette 'très renforcée" , étant encore au sol .



c'est une habitude à avoir car en suite, bien évidemment, il faut diminuer un peu l'assiette pour prendre la pente de montée qui vous convient, soit pente max et vitesse en relation, soit pente normale .

Pas d'impact significatif sur la vitesse de croisière qui reste vers 165 kmh , mais j'ai un bon moteur qui tire fort , et permet surtout des pentes impressionnantes , je n'ai pas d'hélice de croisière.

Conclusion : tu peux augmenter la hauteur du train, mais il faudra aussi faire de prudent essais pour voir en fonction de tes centrages limites avant , si tu es encore capable d'arrondir avec les VG et en basse vitesse. vas y petit à petit .

sur un D18, il suffit de mettre des cales de caoutchouc plus fermes cela ré hausse déjà pas mal le train . ( ou des cales de nylon en haut des trains, là où les bloc de caoutchouc s'appuient

Makaya a écrit :Je me posais la question de savoir dans quelle mesure on pouvait augmenter la hauteur de train d'un D18 (et dérivés) ? L'idée sous-jacente est d'augmenter l'assiette en 3 points. (On doit probablement pouvoir surement gratter un peu en rabaissant le train auxiliaire aussi).

Je comprends l'idée : augmenter l'assiette de la machine au sol (donc l'incidence de l'aile) pour diminuer la vitesse d'atterrissage 3 points.
Je n'ai pas encore d'idée précise sur les éventuels inconvénients aérodynamiques de cette modification.
En revanche cela m'a fait penser à la géométrie et à la résistance du train d'atterrissage dont les caractéristiques souhaitables sont précisées sur cette page : http://www.gilbert-pernot.fr/train_calc ... ation.html.



J'ai aussi trouvé ça : « L'angle au sol sera tel que l'avion devra toucher d'abord le train principal ; il sera choisi de 1 ou 2° de moins que l'angle de portance max (environ 15° pour la plupart des profils courants) » sur la page : http://www.aeroclub-versailles.com/doct ... issage.pdf

je précise par rapport à l'ancienne affirmation "l'avion devra toucher d'abord le train principal, que ce n'est pas la bonne méthode pour poser un avion équipé de VG . on touche avec la roulette en premier, ce qui va ensuite faire diminuer l'assiette de l'avion, et poser le train principal . d'ailleurs, en tant que FI avion, c'est ainsi que j'apprends à correctement poser tout avion à train classique, sauf en att de piste . c'est bien plus sûr car il n'y a que peu de rebond !

évidemment, il ne faut pas être bourrin, et c'est un plaisir de sentir la roulette arrière toucher l'herbe ou le dur , puis l'avion s'affaisser. si tu procèdes comme cela, tu tireras parfaitement profit des hautes incidence procurées par les Vg , mais attention toutefois, il fut bien connaître ton avion, et savoir si il décroche à plat ou sur une aile ....

piwip a écrit :je précise par rapport à l'ancienne affirmation « l'avion devra toucher d'abord le train principal », que ce n'est pas la bonne méthode pour poser un avion équipé de VG . on touche avec la roulette en premier, ce qui va ensuite faire diminuer l'assiette de l'avion, et poser le train principal . d'ailleurs, en tant que FI avion, c'est ainsi que j'apprends à correctement poser tout avion à train classique, sauf en att de piste . c'est bien plus sûr car il n'y a que peu de rebond !

Ce qu'ils en pensent :
. https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=ges ... +classique
. https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=d%C ... +classique
. https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=ges ... +classique
. https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=att ... +classique

J'avais la notion qu'après le point d'aboutissement il fallait garder la même assiette que celle qu'a le taildragger un fois posé sur ses trois points…

Bonjour,
Le rallongement du train ne risque-t-il pas de "compliquer" l’atterrissage de piste ( deux points) et d'augmenter le risque de capotage ?
En cas de panne moteur...??

En étant moi-même utilisateur d'un Jodel D18(5), je ne comprends pas le pourquoi d'une telle question. J'ai attendu un peu avant de répondre.
Le concepteur, Jean Délémontez m'a dit un jour : "un Jodel se pose trois points avec un temps d'avance au touché pour la roulette de queue".
Pourquoi avoir plus d'incidence à l'arrondi Il y a des angles à ne pas dépasser si on ne veut pas "apponter" sur la planète.
pour moi, les dimensions des trains de tous les types de Jodel que j'ai pilotés, sont parfaits.
Je ne serai pas partant pour faire une telle modification.

Si vous voulez exploiter pleinement une aile equipee de vg qui autorise des assiettes plus importantes, il faut augmenter l assiette de l avion afin d effectuer un arrondi a plus basse vitesse

Donc train plus long...forcement

Je ne pense pas que la différence d'assiette à cabrer justifie une telle modification.
Je verrai des roues plus large et des pneus basse pression certainement plus facilement adaptable sans changer la brochette de calcul traitant de la résistance du train.
Seulement on veut le beurre et l'argent du beurre et....!
Les machine ainsi équipées seraient plus souples au toucher même en tombant de 50 cm hauteur que l'on ne gagnera jamais avec un train plus long.
Bon mon D185 se contente de piste de 150 m comme il est pourquoi chercher compliqué quand ça marche comme ça ?
Pour le côté farce, je connais un de pilote qui a modifié sa machine comme cela, résultat casse au roulage après quelques atterrissages, (réparé depuis).
Pedro.