Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Nynjazen a écrit : Donc je m'assois dans mon zinc, ma moitié à côté, assez de coco pour aller jusque là bas et quelques frusques pour 3 jours de WE dans la bagagère; le tout ATTENTION pile poil à 472,499 kg grâce à ma bascule à vache!. Elle est pas belle la vie ? Que voulez vous j'ai pas fait l'X ou Sup aéro je m'en excuse, mais je m'amuse bien...

Nynjazen

Il ne te reste plus qu'à acheter un MCR jabiru qui est le seul de la catégorie des "missiles ultralégers" qui puisse te permettre ce genre de chose en ULM...

Voilà ça c'est de l'ULM on se prends pas la tête, pour le reste faut faire du certifié Là il y a tout ce qu'il faut navigabilité, qualité, Part 145,Part M,Part G, APRS B1,B2, STC, ...et tutti quanti

swiftlightpas a écrit :

Nynjazen a écrit : Donc je m'assois dans mon zinc, ma moitié à côté, assez de coco pour aller jusque là bas et quelques frusques pour 3 jours de WE dans la bagagère; le tout ATTENTION pile poil à 472,499 kg grâce à ma bascule à vache!. Elle est pas belle la vie ? Que voulez vous j'ai pas fait l'X ou Sup aéro je m'en excuse, mais je m'amuse bien...

Nynjazen

Il ne te reste plus qu'à acheter un MCR jabiru qui est le seul de la catégorie des "missiles ultralégers" qui puisse te permettre ce genre de chose en ULM...

Salut,


J'ai un Best Off Nynja et ça turbine sec...

Nynjazen

Oui, mais le MCR jabiru, il pèse 230kg et vole à 220km/h en croisière, remarques le MCR 912S ne pèse que 10kg de plus...

Et puis un JABIRU, ça rajoute un peu de piment; on sait quant on décolle et plus difficilement quant on doit atterrir

Girino a écrit :Et puis un JABIRU, ça rajoute un peu de piment; on sait quant on décolle et plus difficilement quant on doit atterrir

Mouais le Véga d'un club que je connais n'a jamais eu le moindre souci avec son Jabiru en 10 ans d'exploitation...et pourtant il n'a même pas de radiateur d'huile...

Phoenix 13 a écrit :

Yankeeromeo a écrit :Des jolis malentendus en perspective entre le Phoenix Air, le fabricant tchèque du motoplaneur Phoenix, distribué par Aeroimpex, et le Phoenix-Aircraft, le distributeur du Prime de Blackshape...
Il est probable que cette confusion ne servira ni les uns, ni les autres.

Bonjour Yankeeromeo,

la société Phoenix Aircraft existe depuis 4 années et pour votre information, aucun client n'a rencontré à ce jour, des problèmes pour nous contacter!

Mais, je vous remercie de relever ce détail "très important" à vos yeux.

Bien cordialement

Bonjour,

Oui le terme Phoenix étant en partie lié à l'astronautique et/ou l'aéronautique ces deux appellations "confusionnelles" relèvent comme tu le sais de ce qu'on appelle du marketing donc de la guerre commerciale...il suffit de voir tous les synonymes dans les compagnies aériennes...

Nynjazen

swiftlightpas a écrit :

Nynjazen a écrit : Donc je m'assois dans mon zinc, ma moitié à côté, assez de coco pour aller jusque là bas et quelques frusques pour 3 jours de WE dans la bagagère; le tout ATTENTION pile poil à 472,499 kg grâce à ma bascule à vache!. Elle est pas belle la vie ? Que voulez vous j'ai pas fait l'X ou Sup aéro je m'en excuse, mais je m'amuse bien...

Nynjazen

Il ne te reste plus qu'à acheter un MCR jabiru qui est le seul de la catégorie des "missiles ultralégers" qui puisse te permettre ce genre de chose en ULM...

Le probléme est que la majorité des tubes toiles ne permettent même pas de partir à deux bébés de 80 kg (assez courant sur les AD) avec plus de 10/20 litres de carburant et quelques kg d'accessoires (casques, documents de vol, documents machine). A deux, il n' y a que le tour de piste possible pour rester légal.
Il ne nous reste plus qu'à trouver un régime minceur pour la machine, son pilote et le passager.
C'est franchement ridicule

Bernard-WT9 a écrit :Le probléme est que la majorité des tubes toiles ne permettent même pas de partir à deux bébés de 80 kg (assez courant sur les AD) avec plus de 10/20 litres de carburant et quelques kg d'accessoires (casques, documents de vol, documents machine). A deux, il n' y a que le tour de piste possible pour rester légal.
Il ne nous reste plus qu'à trouver un régime minceur pour la machine, son pilote et le passager.
C'est franchement ridicule

Arrête tout de suite STP, sinon on dira que tu aimes l'alcool !!! Les ULM ne sont pas faits pour les gens qui pèsent au dessus de la moyenne, et en plus il ne faut surtout pas s'en plaindre ! Vas t'acheter un avion qu'ils vont te dire. Par contre : militer pour un relèvement de la masse des non-certifés : que nenni ... (parce que le gaulois moyen en a rien à talquer que les autres soient dans la **** jusqu'au cou lorsque lui-même n'est dans la **** que jusqu'aux chevilles).

Whisky a écrit :
Arrête tout de suite STP, sinon on dira que tu aimes l'alcool !!! Les ULM ne sont pas faits pour les gens qui pèsent au dessus de la moyenne, et en plus il ne faut surtout pas s'en plaindre ! Vas t'acheter un avion qu'ils vont te dire. Par contre : militer pour un relèvement de la masse des non-certifés : que nenni ... (parce que le gaulois moyen en a rien à talquer que les autres soient dans la **** jusqu'au cou lorsque lui-même n'est dans la **** que jusqu'aux chevilles).

Il n'a pas tout à fait tors: lorsqu'on est un peu grand, l'on pèse forcément plus, les ulm doivent-ils être réservés aux nains?

Pour ma part je pense que la FFplum devrait se pencher sur le problème et arrêter de jouer les autruches.
Perso, j'ai imaginé une solution, de façon à rester dans le domaine "phylosophique" de l'ulm: une nouvelle catégorie d'ulm à masse max augmentée , mais avec des restrictions de façon à conserver les qualités sécuritaires des machines légères (faible inertie en cas d'atterrissage d'urgence)
Cette catégorie pourrait avoir ce type de contours:
-tubes et toile ou tout aluminium (pour éviter les applications extrêmes et limiter le coût à des niveaux raisonnables)
-vitesse de décrochage moteur coupé ou au ralenti: < ou = à 55km/h
-augmentation des limites de résistance de service à +6 -4G
-parachute machine obligatoire
-charge utile telle que l'on peut embarquer 2 personnes de 2M et 100kg et mini 3 h d'autonomie en carburant à 75% de la puissance (+ réserve, soit ~60litres)
-masse maxi au décollage:600kg
-capacité à opérer des pistes très courtes et en mauvais état

Bref tu as compris, seuls de robustes ADAC seraient autorisés dans cette catégorie,on arriverait à un truc proche du Zenair CH750 par exemple...Je suis sûr que de telles machines en intéresseraient plus d'un ...

Perso, j'en demanderais pas tant ...
Seulement de quoi emporter 2,5 heures de carburant réserve comprise, et de quoi installer davantage de moteurs que le Ratox 91x.
Tant que la Vso reste en dessous de 65km/h ce serait bon, l'énergie cinétique resterait acceptable.
Pour faire simple, il faudrait que la FFPLUME et la DGAC intervienne auprès de l'EASA pour un amendement. Au lieu de fixer le certifié au dessus de 450, ou 472,5, ou 495 kg (selon les cas), ils décideraient d'un chiffre unique pour toutes les catagories : 495 kg par exemple parce que c'est déjà écrit, ça ne heurterait les barrières psychologiques. Si on demandait 500 kg, certains commenceraient à faire dans leur froc.
Si ensuite on veut éviter les dérives, on peut inventer des textes pour éviter la course à l'imitation des avions. En ce qui me concerne, je n'ai pas encore vu d'ULM trop lourds pour cause de sièges en cuir, tableau en ronce de noyer, et cendriers en inox. Bon sang de bordel de ****, on voudrait seulement voler en sécurité avec du carburant dans les réservoirs, un moteur 4T, et éventuellement des roues brousse.

swiftlightpas a écrit :

Whisky a écrit :
Arrête tout de suite STP, sinon on dira que tu aimes l'alcool !!! Les ULM ne sont pas faits pour les gens qui pèsent au dessus de la moyenne, et en plus il ne faut surtout pas s'en plaindre ! Vas t'acheter un avion qu'ils vont te dire. Par contre : militer pour un relèvement de la masse des non-certifés : que nenni ... (parce que le gaulois moyen en a rien à talquer que les autres soient dans la **** jusqu'au cou lorsque lui-même n'est dans la **** que jusqu'aux chevilles).

Il n'a pas tout à fait tors: lorsqu'on est un peu grand, l'on pèse forcément plus, les ulm doivent-ils être réservés aux nains ?

Pour ma part je pense que la FFplum devrait se pencher sur le problème et arrêter de jouer les autruches.
Perso, j'ai imaginé une solution, de façon à rester dans le domaine "phylosophique" de l'ulm: une nouvelle catégorie d'ulm à masse max augmentée , mais avec des restrictions de façon à conserver les qualités sécuritaires des machines légères (faible inertie en cas d'atterrissage d'urgence)

C'est une bonne idée, voyons un peu la mise en pratique.
(En bleue l'original écrit par "swiftlightpas"; en vert mes commentaires)

Cette catégorie pourrait avoir ce type de contours:

-tubes et toile ou tout aluminium (pour éviter les applications extrêmes et limiter le coût à des niveaux raisonnables)
Dommage d'imposer des limitations sur les matériaux employés; le bois et la résine sont tout de même d'exellents matériaux de construction ...
Pourquoi priver le SkyRanger de son fuselage aérodynamique en composite ?
Pourquoi ne plus pouvoir faire des capotages moteurs en composites ?
(Les prix ne dépendent que de ce que les acheteurs sont prêts à payer)
-vitesse de décrochage moteur coupé ou au ralenti: < ou = à 55km/h
Avec un poids de 600kg, la vitesse de décrochage doit être de 50km/h afin de concerver la même énergie cinétique qu'avec 450kg et 65km/h.
-augmentation des limites de résistance de service à +6 -4G
La règlementation JAR23 des certifications avions précisent les limites en utilisation : catégorie normale à +3,8 -1,9 ; catégorie acrobatique à +6 -3 ...
Pour rappel la règlementation ULM actuelle est fixée à +4 -2 en utilisation;
(les limites en résistance sont bien supérieures puisque le +4 -2 est défini comme étant dans le domaine élastique)
Quel est l'intérêt d'aller au dela des recommandations de la catégorie normale ?
Ces nouveaux "ULM" ont-il vocation à voltiger ?
-parachute machine obligatoire
étant donné que ce n'est pas même pas une obligation pour les avions certifiés, quel est l'intérêt de le rendre obligatoire pour les ULMs ? Le résultat est juste une augmentation du prix de l'appareil de 5000E.
-charge utile telle que l'on peut embarquer 2 personnes de 2M et 100kg et mini 3 h d'autonomie en carburant à 75% de la puissance (+ réserve, soit ~60litres)
Ok. Cela définie une masse maxi à vide de : 600 - 100 - 100 - 0.7*60 = 358kg ... Un beau pavé !!!
-masse maxi au décollage:600kg
Ok, c'est pris en compte dans la vitesse minimale
-capacité à opérer des pistes très courtes et en mauvais état
Ok, Atterissage et décollage à démontrer sur 200 mètres Avec 100CV maxi bien sur

swiftlightpas a écrit : Bref tu as compris, seuls de robustes ADAC seraient autorisés dans cette catégorie,on arriverait à un truc proche du Zenair CH750 par exemple...Je suis sûr que de telles machines en intéresseraient plus d'un ...

Laissons effectivement le choix entre la catégorie ULM à 450kg et cette nouvelle catégorie ULM à 600kg.
Mais veillons à ne pas faire disparaitre l'actuelle qui convient à 80% des pilotes.

Girino a écrit :Mais veillons à ne pas faire disparaitre l'actuelle qui convient à 80% des pilotes.

Non monsieur !
Rectificatif : .... qui convient à 50% des pilotes.
La réglementation est faite sur la base du poids moyen de la population française (encore que ce chiffre doit être dépassé maintenant). Un poids moyen signifie que d'un coté il y a 50% et de l'autre 50%. Cela veut dire que si le poids des pilotes est trop important, ça rogne la quantité de carburant qui rappelons le, correspond à une heure de vol réserve de sécurité comprise ...
Il y a donc 50% des baisés d'un coté et 50% d’égoïstes qui se fendent la gueule de l'autre coté.

Pour finir, je ne vois pas en quoi le dépôt d'une demande à l'EASA pour faire remonter le plancher des avions certifiés constituerait un danger. Les fonctionnaires européens accepteraient, ou ils accepteraient pas, c'est tout. Il faudrait évidemment leurs apponter des arguments, et il y en a de très bons. Il faut arrêter de fantasmer sur les méchants ogres qui veulent dévorer les petits enfants.
Mamaaannn, mamaaaan, j'ai peur du méchant ogre WAAAAZZZZZAAAAA EAAAZZZAAAA.

Whisky a écrit :

Girino a écrit :Mais veillons à ne pas faire disparaitre l'actuelle qui convient à 80% des pilotes.

Non monsieur !
Rectificatif : .... qui convient à 50% des pilotes.
La réglementation est faite sur la base du poids moyen de la population française (encore que ce chiffre doit être dépassé maintenant). Un poids moyen signifie que d'un coté il y a 50% et de l'autre 50%. Cela veut dire que si le poids des pilotes est trop important, ça rogne la quantité de carburant qui rappelons le, correspond à une heure de vol réserve de sécurité comprise ...
Il y a donc 50% des baisés d'un coté et 50% d’égoïstes qui se fendent la gueule de l'autre coté.

Aller, je vais te faire plaisir; Supposons qu'il y a 50% de pilotes mécontents de la règlementation actuelle et que cette "nouvelle" à 600kg puisse les rendre heureux.
Nous avons alors 100% de pilote heureux

Whisky a écrit : Pour finir, je ne vois pas en quoi le dépôt d'une demande à l'EASA pour faire remonter le plancher des avions certifiés constituerait un danger. Les fonctionnaires européens accepteraient, ou ils accepteraient pas, c'est tout. Il faudrait évidemment leurs apponter des arguments, et il y en a de très bons. Il faut arrêter de fantasmer sur les méchants ogres qui veulent dévorer les petits enfants.
Mamaaannn, mamaaaan, j'ai peur du méchant ogre WAAAAZZZZZAAAAA EAAAZZZAAAA.

Le vois pas le rapport entre le plancher des avions certifiés et les ULMs qui par définition sont non certifiés

Le problème est que pour leur faire accepter une augmentation de la masse maxi des ULMs, il faut pouvoir leur démontrer que les énergies mises en jeux ne sont pas augmentées. Le fait de proposer une diminution de la vitesse de décrochage va dans ce sens et les constructeurs des LSA actuels pourront simplement augmenter la corde de leurs ailes afin d'augmenter la portance aux basses vitesses.

Dynaéro avec sa série de MRC montre le chemin à suivre; Les cellules sont les mêmes et les ailes changent en fonction des règlementations :
- Le Sporter pour les PPLs,
- L'ULC pour les ULMs.

Bonsoir,

Moi cet ULM me fait rêver !
J'aurais souhaité pouvoir voir plus de photos, vidéos sur cet appareil. Des témoignages de joies, d'impatience de futurs propriétaire. Et non toujours les mêmes discours... Non pas qu'ils ne soient pas importants j'apprend plein de choses en les lisants ( vraiment plein de choses ). Je pense qu'ils font peurs aux futures propriétaires qui n'osent s'exprimer. Pourquoi les stigmatiser sur leur portefeuille ou penser qu'ils voleront délibérément en surcharge juste pour vous narguer ?
J'aime la technologie, je fais de la moto, de celle qui ce pilote, du ski et croyez moi la technologie est appréciable dans ces domaines ; quoi de mieux qu'un matériel plus vif plus "transparent" qu'on oublie ( et bien sur de l'ULM je ne suis pas la par hasard ! ). Ce que je veut dire c'est que dans notre société qui ce déresponsabilise avoir la chance que certain ce battent pour que nous puissions volez est d'une valeur inestimable. Alors messieurs faites confiances au futures acquéreurs d'appareils performants et aux masses a regarder de prêts. Cet appareil est un ULM, il doit être considéré comme tel.

Maintenant on est d'accord on bave sur cette débauche de technologie, on apprend plein de choses sur la construction carbone a "l'étuvé " comme les petits pois !
Et surtout futures propriétaire n'hésiter pas a me demander mes coordonnées parce que j'espère bien pouvoir acquérir cette merveille d'ici quelques années !!!

Ah une petite chose quand même. J'ai vu qu'en passant de "Millenium" à blackshape la proposition VIJA à disparu...