Performances constatées d'un ULM équipé UL POWER

[Daniel C]

Simplifions tu roules à 100km/ avec ta voiture et tu utilises 100cv, et à 50 km/h donc 50% de vitesse tu utilises 50cv?????? pour moi la puissance absorbée est au carré de la vitesse enfin c'est ce que j'ai appris.....

Si la formule de la puissance en fonction de la vitesse est foireuse .... je me contenterai de la tienne
et j'attends avec impatience ta démonstration

[Daniel C]

MCR sportster 80cv 292km/h 100cv 318km/h

MCR Ulc 80cv 270km/h 100cv 293km/h

Maintenant ceux qui veulent bricoler une formule à l'envers en partant de ces chiffres

Et je rajouterai que la polaire est pratiquement plate à cette vitesse(contrairement aux grands angles à faible vitesse) et que l'écart de CX/CZ est insignifiant.

L'un a 5.2 m² de surface ailaire, l'autre 8.13 m², ils ne peuvent pas avoir la même traînée. Inutile de bricoler une formule à l'envers

[serge5694]

MCR sportster 80cv 292km/h 100cv 318km/h

MCR Ulc 80cv 270km/h 100cv 293km/h

Maintenant ceux qui veulent bricoler une formule à l'envers en partant de ces chiffres

Et je rajouterai que la polaire est pratiquement plate à cette vitesse(contrairement aux grands angles à faible vitesse) et que l'écart de CX/CZ est insignifiant.

L'un a 5.2 m² de surface ailaire, l'autre 8.13 m², ils ne peuvent pas avoir la même traînée. Inutile de bricoler une formule à l'envers

Il ne te propose pas de comparer les deux appareils, c'est juste deux exemples fiables avec la vitesse de chacun indiquée pour 80CV et 100CV. Pouvez-vous donner des exemples chiffrés des calculs pour qu'on comprenne bien les formules ?

[MYR]

Je suis bien incapable de comprendre ces formules. Mon constat est plus simple :

Chacun des deux MCR voit sa vitesse se dégrader de environ 8% avec 20 hp de moins (entre Rotax 100 hp et Rotax 80 hp dans une même cellule).
Quant à l'ULM de "fj" : le même appareil avec deux moteurs censés développer la même puissance voit sa vitesse se dégrader de 12% environ avec le UL POWER 260i ...

Considérant que les capots différents ne peuvent expliquer une telle différence, j'en tire la conclusion que ces exemples sont suffisants pour prouver indiscutablement que le 260i dit de 97 hp n'est pas plus performant qu'un Rotax 80 hp (voire même beaucoup moins puisque la différence de vitesse est de 12% au lieu de 8%, cela dans une plage de vitesse moins élevée). Je rappelle que l'hélice équipant le 260i de "fj" est optimisée (c'est sa seconde hélice, cette dernière a obtenu la vitesse de 185 km/h au lieu de 210 km/h avec le meilleur réglage de pas possible). Il est bon également de rappeler que c'est une hélice à pas variable en vol. Dernier détail : son ULM équipé du Rotax 100 hp arrive à voler 4000 pieds* plus haut par rapport au 260i).

* 4000 ft, c'est "seulement" 1200m ...

[Daniel C]

Faisons vite sans bricoler une formule, contentons nous de ce qui existe. La vitesse à Cx constant varie comme la racine cubique de la puissance.....
100/80 = 1,25

Racine cubique de 1,25 = 1,077

292 * 1,077 = 314,5

270 * 1,077 = 290,8

Faut-il commenter ?

[serge5694]

Faisons vite sans bricoler une formule, contentons nous de ce qui existe. La vitesse à Cx constant varie comme la racine cubique de la puissance.....
100/80 = 1,25

Racine cubique de 1,25 = 1,077

292 * 1,077 = 314,5

270 * 1,077 = 290,8

Faut-il commenter ?

merci Daniel, cet exemple vaut tout les discours, car si on prend la racice² on tombe loin des chiffres indiqués pour les mcr
292x1,12=327
270x1,12=302

[Daniel C]

Pour les puristes, l'écart peut s'expliquer par une légère diminution de l'incidence (augmentation de la vitesse) et une diminution du Cx qui en découle.

[ERIC 45]

Merci Daniel, maintenant je suis d'accord, mais dans l'exemple de "fj" qui était la question au départ de la puissance du moteur UL comparé au 100cv Rotax si je calcule avec 185km/h avec le moteur UL power estimé à 70 CHEVAUX !!!!!! et 210km/h Rotax 100cv

100/70 =1,4285 racine cubique 1,126

donc 185*1.126= 208,3 on tombe assez près

Conclusion UL power 260i plus près de 70 (SEPTANTE comme en belgique) chevaux que 100 cv

C'est encore plus catastrophique que l'on pensait

EDIT recalculé plus précis = 68 cv

[Daniel C]

La puissance données par ULPower est "optimiste", cela ne fait guère de doute.

Que la puissance soit aussi faible, je ne le crois pas.

Si j"étais la place d'un acheteur d'un moteur Rotax, ULpower, D moteur; Vija etc..... achété à environ 300 Euros le kilo , j'exigerais une mesure contractuelle de puisance sur le moteur qui m'est livré. A ce prix c'est un minimum et une garantie que le fournisseur peut offrir. Dans la liste qui précède j'en connais un qui peut le faire.

Pour la petite histoire, je volais dans un club qui a monté un Rotax 100ch sur un MCR4S.
Ce moteur n'a pas pu démarrer et pour cause le calage des capteurs d'allumage etait complêtement déconnant.
Il a fallu redémonter le moteur pour corriger cette anomalie. Ce moteur n'avait donc jamais été essayé. Est-ce bien sérieux de la part du leader ????

[gazaile100]

Si j"étais la place d'un acheteur d'un moteur Rotax, ULpower, D moteur; Vija etc..... achété à environ 300 Euros le kilo , j'exigerais une mesure contractuelle de puisance sur le moteur qui m'est livré. Dans la liste qui précède j'en connais un qui peut le faire.

En 4 lettres, commençant par un V, comme vavavoum!!!
J'ai bon?
Pour ce dernier, c'est 100€ du cheval, et à peine plus du kilo.
Pour du caviar, c'est pas cher!!!

[Daniel C]

C'est bien possible pour 132,825 Euros (TTC) du kg...ce n'est pas non plus le plus léger

Le premier qui fera cette proposition mettra les charlots dans la m... l'embarras et cela permettra d'assainir un peu le marché.

Bon appétit et n'oubie ni les blinis ni la vodka

[Ramel]

Faisons vite sans bricoler une formule, contentons nous de ce qui existe. La vitesse à Cx constant varie comme la racine cubique de la puissance.....
100/80 = 1,25

Racine cubique de 1,25 = 1,077

292 * 1,077 = 314,5

270 * 1,077 = 290,8

Faut-il commenter ?

Mais encore une fois, vous oubliez le rendement de l'hélice. Résultat bien précis pour des conditions de mesure non contrôlées et à hélices non semblables...

[MYR]

En même temps, l'hélice peut aussi jouer un rôle dans la vitesse. Je ne vois pas comment vous pouvez comparer 2 vitesses d'aéronefs qui ne sont pas strictement identiques d'un point de vue matériel. Si une hélice a plus de pas que l'autre, si l'une est moins adapté que l'autre au GMP + cellule, etc.
Donc calculer un écart de puissance grâce à une différence de vitesse avec autant de paramètres différents me parait surprenant, surtout que la plupart d'entre vous connaissez justement assez bien l'aérodynamique...

Mais encore une fois, vous oubliez le rendement de l'hélice. Résultat bien précis pour des conditions de mesure non contrôlées et à hélices non semblables...

A priori, l'hélice de chacun des deux moteurs était optimisée. Relis le message de fj. Il expliquait qu'il en était à sa seconde hélice pour le UL POWER. Les performances qu'il annonce pour ce moteur sont les meilleures après différents réglages de pas. Il s'agit également d'une hélice à pas variable.

Cependant, il est vrai qu'il y a deux problèmes avec ce moteur :
- Un problème intrinsèque dû à sa conception : il fait tourner trop vite son hélice (3300 trs/mn à fond), ce qui oblige à réduire son diamètre pour l'éloigner de la vitesse du son, diminuant ainsi son efficacité. Pour schématiser, on peut dire que l'hélice ventile le capot au lieu de ventiler autour.
- Un très probable problème de puissance réelle du moteur : a priori, il est loin de faire la puissance annoncée par son constructeur. Elle serait entre 79 et 82 hp selon les sources.

On en arrive à l'éternelle conclusion :
Il faudrait qu'un propriétaire fasse faire le test du barreau (de messieurs Renard et Colomban).
C'est expliqué ici : Mesurage puissance - méthode du barreau [pour UL POWER et les autres]
C'est possible chez l'hélicier Valex, et même par soi-même. Il faut un compte tour très précis.
Moi, je ne peux pas. Mon moteur ne peut pas démarrer pour des problèmes divers ...

Pour connaître la puissance Max de ton moteur tu y monte un barreau, ça ne ment pas et tu connais aussitôt le verdict, pas besoin de banc professionnel, tu fais faire ça à ton menuisier pour 30 euros !! ou tu le fais toi meme c'est un bout de bois ordinaire de sapin , dit moi la puissance et le nombre de tours je te le calcule
voila
pour trouver une taille de barreau ayant un ordre d'idée de la puissance , et
la section est 1/15 du diametre toujours
Diameter = (Power in HP/ (2.88 X RPM3))0.2

tu fais tourner ce barreau et tu releves avec précision le nombre de tours (à mieux que 20 à 30 tours pres ) 150 tours d'erreur c'est 10% d'erreur sur la puissance ,
quand tu as le nombre de tours tu le mets dans la formule et tu as la puissance réelle de ton moteur

Puissance enCV = 0.0532 (diametre en m /450)5 (Tmn/1000)3
c'est à la puissance 5 du diametre et au cube du nombre de tours
désolé on n'avait pas vu que c'etait déja dans le forum
je ne comprend pas que le test UL Power n'ait pas déja été fait au lieu d'en causer !!!!!

[Daniel C]

Faisons vite sans bricoler une formule, contentons nous de ce qui existe. La vitesse à Cx constant varie comme la racine cubique de la puissance.....
100/80 = 1,25

Racine cubique de 1,25 = 1,077

292 * 1,077 = 314,5

270 * 1,077 = 290,8

Faut-il commenter ?

Mais encore une fois, vous oubliez le rendement de l'hélice. Résultat bien précis pour des conditions de mesure non contrôlées et à hélices non semblables...

1° La précison sur la racine cubique est incontestable .
2° On ne parle que de la formule de la vitesse en fontion de la puissance (on s'est éloigné du sujet initial).
3° Le calcul est juste à partir de vitesses mesurées
4° Il ne convient pas de mettre en doute ces vitesses.
5° Le rendement de l'hélice n'a rien à faire dans ces calculs, il a aucun effet sur la racine cubique
6° Déterminer la puissance de ce moteur à partir de ces mesures de vitesse est une ineptie
7° Seule une mesure au banc ou au barreau renard permettrait de lever le doute.

[Styx]

Monsieur,

J'ai été navigant d'essais professionnel chez un constructeur pendant 25 années et j'ai souvent fait des vols de mesure de performances, c'est pourquoi mon attention a été attirée par ce que vous écrivez. Je pense qu'avant de laisser supposer que le moteur en question ne fournit pas la puissance, je ne peux que vous engager à être très prudent étant donné que, lorsque le motoriste le livre, il contôle et atteste sa conformité vis à vis de la puissance par un relevé au banc.
Il faut savoir que la comparaison des puissances à partir de vols en palier n'est pas la méthode la plus précise. Ce ne sera jamais qu'une mesure très grossière. Il est préférable de comparer des montées perfo et mieux, instrumenter l'avion: pression d'admission, température entrée d'air.
Cependant, pour essayer de tirer quelque résultats à partir de vols en palier, il faut:

1- deux avions srictement identiques ou mieux, le même avion.
2 - deux hélices strictement identiques ou mieux la même. De plus il faut que les régimes soient identiques et que les conditions de température et pression à l'entrée d'air moteur soient identiques.
3 - des conditions extérieures identiques : Zp et température.
4 - des masses identiques au moment de l'essai
5 - une atmosphère parfaitement calme
6 - un pilotage très précis: un palier perfo est très long à stabiliser.

Hors de cela, tout ce qui peut être dit ou écrit relève d'une approximation sans valeur.

Cordialement

styx