Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Même si le marché visé est militaire, et aucune vente aux particuliers n'est envisagée, on ne peut s'empêcher de rêver, devant les caractéristiques de ce fabuleux appareil, qui fait penser par ailleurs au BD5!
Un petit peu plus de surface alaire, des ailerons idoines, un peu moins d'électronique embarquée, de poids, des matériaux peut-être moins couteux, et le tour est joué!
Quitte à sacrifier la VNE (470km/h!!), et la ramener à un raisonnable 400km/h!! ....Cela nous ferait, un redoutable concurrent aux Shark, VL3 et compagnie!....Ou comment traverser la France entière, en 3 heures de vol!
Dommage ce bel oiseau a tout pour réussir sa conversion ulmistique!...Il est même, d'entrée, motorisé par un 912 ULS!!

http://www.lhaviation.com/

Le LH10 en vol:

lbxj19GFvd4

Présentation du LH10:

4Sn-YnmGNcU

Tests de vrilles pour le LH10:

fm_xbppMq7Y

C'est vrai qu'il dénote de la masse actuelle par son look ( c'est cependant loin d’être le premier adoptant cette architecture, voir Cirrus VK-30 par exemple). Cependant les défauts de cette formule sont connus ( rétreint prononcé du fuselage synonyme de décollement, nécessité d'un arbre de transmission moteur - hélice long et donc d'un système d’amortissement des fluctuations de couple donc du poids ( on repart dans la spirale divergente masse - puissance) , etc....d'autres seront plus calé et exhaustif que moi ).

Pour le moment la Vmax en palier démontrée est de 145 kts (268.5 km/h) selon les dires de LH Aviation.

http://www.lhaviation.com/images/pdf/el ... 013-fr.pdf

Il faut avouer que la lecture de leur site officiel doit faire naître un doux malaise chez ceux connaissant un minimum les caractéristiques des ULM actuels. Il faut bien vendre dit-on, mais enfin:

"En croisière rapide à 200Kts (370km/h), vous laisserez loin derrière vous la plupart des avions légers du marché, en ne consommant que du 6 litres au 100 km et en ne dérangeant pas la tranquillité des citadins de part sa très faible nuisance sonore. "

http://www.lhaviation.com/index.php?opt ... 37&lang=fr

Perconoux a écrit :C'est vrai qu'il dénote de la masse actuelle par son look ( c'est cependant loin d’être le premier adoptant cette architecture, voir Cirrus VK-30 par exemple). Cependant les défauts de cette formule sont connus ( rétreint prononcé du fuselage synonyme de décollement, nécessité d'un arbre de transmission moteur - hélice long et donc d'un système d’amortissement des fluctuations de couple donc du poids ( on repart dans la spirale divergente masse - puissance) , etc....d'autres seront plus calé et exhaustif que moi ).

Pour le moment la Vmax en palier démontrée est de 145 kts (268.5 km/h) selon les dires de LH Aviation.

http://www.lhaviation.com/images/pdf/el ... 013-fr.pdf

Il faut avouer que la lecture de leur site officiel doit faire naître un doux malaise chez ceux connaissant un minimum les caractéristiques des ULM actuels. Il faut bien vendre dit-on, mais enfin:

"En croisière rapide à 200Kts (370km/h), vous laisserez loin derrière vous la plupart des avions légers du marché, en ne consommant que du 6 litres au 100 km et en ne dérangeant pas la tranquillité des citadins de part sa très faible nuisance sonore. "

http://www.lhaviation.com/index.php?opt ... 37&lang=fr

Il ne dit rien de faux, il présente juste habilement ses chiffres...

6L/100km = 22.2L/h à 370km/h c'est tout à fait réaliste, si il atteint cette vitesse. Quand au bruit un 912 en fait bien moins qu'un Lycoming O540...

attendre et voir... mais il est vrai que cet appareil a tout pour se planter (au moins commercialement)!

De plus il ne faut pas avoir peur pour voler avec le moteur dans le dos...

Enfin c'est bizarre, c'est nouveau (???) et donc ça devrait se vendre (un peu)!!!

P.S. ne parlons même pas de l'hélice qui travaille dans un écoulement perturbé (idem Vari Eze), de l'hélice qui va récolter tous les cailloux projetés par les roues, du moteur qui va (sauf miracle) être bien difficile à refroidir, des performances totalement irréalistes avancées, etc...

Sans vouloir préjuger des qualités ou défauts, du LH10, ils ont quand même réussi à vendre dix appareils à une entreprise Quatari: http://www.aerobuzz.fr/spip.php?breve2340

Montant de la transaction: 13 millions d'euros!

En faisant le geek, je m'aperçois que cette configuration, moteur central-arrière, hélice propulsive, arbre de transmission, n'a pas connu le succès escompté!
Hormis la beauté ( notion toute relative ) de ce type d'appareils, et leurs performances impressionnantes ( annoncées ), ils semble que le "marché" n'a pas du tout suivi.
Est-ce dû au concept lui-même?....A la conception/réalisation foireuse?...Ou est-ce dû, à des problèmes commerciaux, et ou, de gestion??
Quelques "fiascos" ont attirés mon attention:
-Le Bell P39, chasseur de la WW2,à moteur central, arbre de transmission, hélice tractive, inferieur à tous, dans tous les domaines!
-L'Ameur Altania, dont un proto, s'est abimé en mer, je crois, suite à la rupture de l'arbre de transmission.
-L'Aericks A200, prometteur, mais cet appareil ayant été conçu autour d'un moteur rotatif, son développement a été stoppé net, lors de l'arrêt, par
Diamond Aircraft, de la production du moteur qui lui été destiné!
-Le BD5, un micro-jet, qui connu le succés...Dans un James Bond!!
Une info malheureuse, très récente, concernant un BD5 des Flying Bulls: http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article3421
Il en existe peut-être d'autres....
Cela me laisse perplexe!...Pourquoi, investir donc des millions dans un concept, peut-être, pas si fiable que cela?
La prise d'un tel risque, ne proviendrait-elle pas de "l'origine" de ces millions?
Prendrait-on un tel risque avec ses deniers personnels??

L'infériorité présumée du P-39 (et P-63) pourrait faire l'objet d'un chapitre entier.
Le BD-5 est un appareil monoplace de loisir hors de prix : le réacteur n'est pas un budget de privé moyen.
Le Varieze et tous ses dérivés ne sont pas dans la liste ?
Et les pendulaires ?

Au contraire il faut se réjouir que des projets marginaux, comme celui ci, soient financés (hors finances publiques s'entend), ils ouvrent, ou non, le champs des "possibles" et rompent la monotonie, et la standardisation décriées
En regardant de près il y a plein de solutions intéressantes comme les ailes à très grand allongement (qu'on ne trouve pas en ULM), un moteur liquide pour optimiser le refroidissement , un passager sur le CG, un train principal fixe (iem varieze), un mini-manche dont on se demande si c'est tellement bien etc etc ...
Moi je trouve cela très intéressant, même si c'est loin de notre milieu

kawa1135 a écrit : -Le Bell P39, chasseur de la WW2,à moteur central, arbre de transmission, hélice tractive, inferieur à tous, dans tous les domaines!

Tu oublies un "détail": le P39 était équipé d'un moteur de 1150cv (une série inférieure à celui de 1200cv qui équipait le P40 et qui était lui-même mauvais à haute altitude) qui était conçu pour recevoir un turbo (voir le P38), sauf que le P39 n'en avait pas...ce qui le rendait forcément mauvais à haute altitude...il n'empêche que les Russes l'on trouvé bon à basse altitude et surtout en attaque au sol où son puissant armement faisait des ravages et son train tricycle facilitait l'utilisation sur pistes peu préparées (les aérodromes de campagne n'étaient souvent que de simples prairies tondues à la faux et grossièrement débarrassées des obstacles (pierres, taupinières,etc...).
Mais le P63 est quasiment un nouvel avion, avec un moteur suralimenté par compresseur à 2 étages de 1800cv conçu avec des conseillers Russes pour corriger les défauts notamment de maniabilité du P39, et qui n'avait pas grand chose à envier aux autres chasseurs...Le P39 a été testé avec le Packard merlin du P51D et a donné des performances à peine inférieures ...
Le seul point faible du P63 était son incapacité à sortir d'une vrille à plat, mais bien des chasseurs modernes en sont tout aussi incapables...
Le p63 beaucoup servi après guerre, notamment dans l'armée de l'air...française...et aussi à la Nasa comme banc d'essais volant pour la mise au point des ailes delta...

swiftlightpas a écrit :Le seul point faible du P63 était son incapacité à sortir d'une vrille à plat, mais bien des chasseurs modernes en sont tout aussi incapables...

Il existe une méthode de sortie de vrille à plat. Elle a été mise au point par un certain Bob Hoover pendant sa formation de pilote de chasse, alors qu'il "piquait" un P39 pour justement le pousser à ses limites. Sortie des volets et du train, cela redonne une attitude piqueuse et ensuite sortie de vrille classique.

Le BD-5 est un appareil monoplace de loisir hors de prix : le réacteur n'est pas un budget de privé moyen.

le Bd-5 n'a pas existé qu'en version réaction (BD-5J), il a aussi et surtout existé en version à moteur à piston.. plusieurs centaines ont quand même volé...

Hello ...


Belle machine effectivement !

Bien dommage qu'ils n'ont pas prit le virage un chouillat plus loin en incluant la catégorie Ulm, leurs projet aurait sûrement intéressé plus d'un, et il ne serait pas là ou il est ...

http://www.lhaviation.com/index.php?opt ... 57&lang=fr

Leurs dernière communication date d'octobre 2010 ... Ça donne l'idée du temps passer à certifier la bête ...

Mais voilà, il n'y à rien, ou si peu à enlever sur cette machine pour l'alléger , comme les canard de Rutan en fait, qu'il paraît bien difficile à rentrer dans les moins de 300 kg

Mais, rêvons ... 300 kg avec un gsxr, de quoi ridiculiser les cannons actuels !

Bien à vous !