Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

A vous de voir je pense que c'est vrai.

Bon vol!!!

http://m.youtube.com/#/watch?v=Yle0bNfm ... ayer&gl=FR

Les américains s'amusent souvent à ce genre de choses..mais strictement aucun intérêt si ce n'est de pouvoir dire "je l'ai fait" car la consommation de ce genre de turboprop (un APU recyclé en fait) est monstrueuse :12gallons à l'heure, soit 45L/heure...

Alfonso29 a écrit :A vous de voir je pense que c'est vrai.

Bon vol!!!

http://m.youtube.com/#/watch?v=Yle0bNfm ... ayer&gl=FR

pour moi c'est pas du bidon!!!
Un autre lien: http://youtu.be/Yle0bNfmf0E

Et là c'est le test avant montage :
http://youtu.be/dudplU3TPGE

En effet je pense que le réel avantage vient du rapport poids/puissance, même si la conso est supérieur avec un peut de recherche il y a moyen de la descendre, et profiter ainsi de moteurs légers pour nos ULM de plus en plus lourds.
Autre avantage les pièces en mouvement son divisées au minimum par deux sur une turbine, forcement la fiabilité est augmenté.

C'est vrai.

Même le site Zenithair en parle.

http://www.zenithair.com/misc/turbine-power.html

D'un autre côté moi j'aime bien parce que ça sert à rien... déjà mon Savannah sert à rien à part se marrer alors avec une turbine peut être que je me marrerais plus

Moteur de 65 kg, coût total moins de 10.000€... y'a une vrai alternative au Rotax là non

Alfonso29 a écrit :En effet je pense que le réel avantage vient du rapport poids/puissance, même si la conso est supérieur avec un peut de recherche il y a moyen de la descendre, et profiter ainsi de moteurs légers pour nos ULM de plus en plus lourds.
Autre avantage les pièces en mouvement son divisées au minimum par deux sur une turbine, forcement la fiabilité est augmenté.

la fiabilité n'est pas réellement une question de pièces en mouvement, mais l'on a ici des pièces en simple rotation et non pas en mouvement alternatif avec de grosses accélérations comme dans un moteur à pistons: les seules contraintes sont plutôt d'ordre thermique sur les turbines...mais avec 45L/h de conso ...en croisière c'est du délire,et plein pot c'est bien plus!
Il est possible d'améliorer le rendement avec un "vrai" turboprop, mais pas sur une turbine APU aussi simpliste...

Il y a un moyen très "simple" d'augmenter le rendement sur une APU. Il s'agit d'une régénération, en utilisant la chaleur des gaz d'échappement pour chauffer les gaz en sortie du compresseur. En augmentant leur température de 200°C (tout à fait possible), on descend de 45 à 35 L/h !

Fausse idée concernant la fiabilité pour ces APU. Oui, il y a moins de pièces en mouvement (ça améliore forcément la fiabilité, statistiquement, même à un taux d’occurrence quasi nul), et effectivement, une fatigue plus faible car c'est un mouvement continu et non alternatif. Mais ce sont des APU qui ont été conçues pour une durée de vie limitée. Autant, la Solar T62 est conçue comme ground generator, elle peut donc tourner un bon nombre d'heures. La JFS 100 montée sur ce 701, par contre, est là uniquement pour le démarrage des moteurs, donc on ne compte même pas en durée de fonctionnement, mais en nombre de cycles. Par contre, son rendement est meilleur que la T62 car elle a des turbines axiales donc une libre. Maintenant, le rendement est médiocre car une machine qui tourne 3 minutes n'a pas besoin d'être économe. A savoir que, sur une turbine de cette taille, le rapport poids puissance n'est pas significatif par rapport à un moteur à explosion. Surtout sur la forme d'une APU. C'est à partir de 200-300 chevaux que la surconsommation commence à être intéressant par rapport à la masse plus faible.