Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Un nouveau rotatif, le AE80R, annonçé chez Austro Engine....80ch pour 27kg...Ca laisse rêveur, mais le ramage, vaut-il le plumage?

http://austroengine.at/en/news-und-press

dans la même société, y'a aussi le AE50R... 55cv pour 28 kg... pas mal du tout pour remplacer éventuellement des Rotax 503 ou 582... voir un HKS.... par contre, pour les machines à moteur dans les nez, faudra ralonger les capots... dur dur le centrage.... bientôt des skyranger avec des nez de pilatus... (bon, 28kg + réducteur + échappement, on doit être à 40 kg, donc pas trop à déplacer quand même.... )

Oui, l'ensemble doit tourner autour de 40 kg... C'est pas mal !
Mais l'énigme du prix reste entier...
Combien coûtent ces moteurs ? Mystère...

L'origine de ces moteurs est anglais de MIDWESTENGINE qui avait déjà construit le birotor avec un réducteur mécanique et la masse de l'ensemble moteur complet prêt à tourner était de 60kg pour 100 cv

http://en.wikipedia.org/wiki/MidWest_AE_series


Les 28Kg du monorotor sont sans réducteur et à l'annonce du birotor la masse de 28kg est une grossière erreur!!!!!!!!!


Ajout adresse site http://austroengine.at/en/products, et fiche moteur en pièce jointe, par "admin".

28 kg ce n'est pas une estimation du journaliste...
C'est la brochure officielle d'Austro Engines !
Il est probable qu'ils utilisent la même technique que Rotax, en affichant le poids du bloc seul, et passant sous silence tous les accessoires "non obligatoires", mais pourtant indispensables à la bonne marche du moteur. Mais il ne peuvent pas se permettre de publier une information complètement fausse !
Alors, en ajoutant "à la louche" les 10 kg habituellement nécessaires à l'avionnage d'un moteur, on arrive bien à environ 40 kg pour l'AE50R...
Je sais... ça semble impossible...

Les anti-wankel, auront beau, tourner et retourner le "probleme" dans tous les sens, un moteur à pistons rotatifs sera TOUJOURS plus leger, qu'un moteur à pistons.
A rendement égal, pour une cylindrée moindre, pour une fiabilité, et une conso, en passe d'égaler, les meilleurs moteurs, grace aux avancées techniques, réalisées à ce jour, je penses qu'il serait opportun, par les temps qui courent, de suivre de prés, ce type de motorisation...

kawa1135 a écrit :Les anti-wankel, auront beau, tourner et retourner le "probleme" dans tous les sens, un moteur à pistons rotatifs sera TOUJOURS plus leger, qu'un moteur à pistons.
A rendement égal, pour une cylindrée moindre, pour une fiabilité, et une conso, en passe d'égaler, les meilleurs moteurs, grace aux avancées techniques, réalisées à ce jour, je penses qu'il serait opportun, par les temps qui courent, de suivre de prés, ce type de motorisation...

En effet, les Wankel ne sont pas à négliger même si du fait d'une faible diffusion leur coût d'achat est élevé. Le gros avantage de ces moteurs c'est l'absence de vibrations (très faibles sur un monorotor) et en comparaison avec un 2 temps, l'absence de risque de serrage, en effet une très bonne fiabilité (mais un usure plus rapide), cependant leur consommation restera toujours un peu plus élevée qu'avec des pistons alternatifs du fait de la forme allongée des chambres.
Mistral (Suisse) vend quand même quelques moteurs d'avion, surtout aux USA:
http://www.mistral-engines.com/
40ITy_E0JLg
Je sais pas vous, mais je trouves que c'est plus "vendeur" avec des images!!
Modérateur 99
Un 200cv Mistral est monté sur le nouvel hélico Français Helineo, en plus de la fiable mais très gourmande turbine solar de 160cv...

En lisant les messages de Daniel C (et je crois que son expérience avec les Wankel ne fait aucun doute), on comprend pourquoi ces moteurs on perdu la bataille pour motoriser les automobiles.
Mais le calcul en aéronautique est tout autre : le rapport poids/puissance est bien plus important que la consommation. Quand à la fiabilité, le fait de savoir qu'un tel moteur ne peut pas serrer, est plutôt rassurant. Le choix d'Héli Air Design d'équiper l'Helineo d'un Mistral 200 ch est un bon exemple de ce raisonnement.
Et en fait, le Mistral ne sera pas proposé "en plus", mais bien en standard sur la machine prête-à-voler, la turbine Solar étant réservée au CNSK.

Yankeeromeo a écrit : on comprend pourquoi ces moteurs on perdu la bataille pour motoriser les automobiles.

Et en fait, le Mistral ne sera pas proposé "en plus", mais bien en standard sur la machine prête-à-voler, la turbine Solar étant réservée au CNSK.

Tant mieux pour cet hélico à moteur Wankel, c'est en quelque sorte la résurrection de l'hélico Citroën des années 70 (et en plus il est ressemblant!)

Le Wankel a perdu la bataille finale (fin de la mazda RX8) surtout à cause de son incapacité à satisfaire aux normes de pollution euro 5, car la consommation était devenue acceptable (en conduite normale), cependant Mazda n'a pas jeté l'éponge et travaille à un Wankel optimisé au gaz naturel/GPL, voir diesel (également hydrogène mais ça c'est plus anecdotique vu les énormes inconvénients de cette solution: production pas du tout écolo et faible autonomie car densité volumétrique très faible)...mais il est clair que le Wankel a été lancé un peu trop tôt dans les années 70 par Comotor sans avoir été suffisamment amélioré (alimentation par carburateur, allumage de puissance insuffisante, segmentation résistant mal à l'usure ,dispersions de fabrication excessives,etc...) , ce qui entraînait une durée de vie réduite (pas toujours, certains moteurs fabriqués aux petits oignons et correctement menés tenaient bien le coup!) et une consommation insupportable en un temps de crise du pétrole...dommage car la Citroën CX devait sortir en haut de gamme avec un trirotor de 160cv (un prototype a longuement roulé aux essais)...

kawa1135 a écrit :Les anti-wankel, auront beau, tourner et retourner le "probleme" dans tous les sens, un moteur à pistons rotatifs sera TOUJOURS plus leger, qu'un moteur à pistons.
A rendement égal, pour une cylindrée moindre, pour une fiabilité, et une conso, en passe d'égaler, les meilleurs moteurs, grace aux avancées techniques, réalisées à ce jour, je penses qu'il serait opportun, par les temps qui courent, de suivre de prés, ce type de motorisation...

Je ne suis pas anti-wankel mais j'en ai recontruit 2 ce qui me donne une certaine expérience et vu quelques autres hors d'état (Mazda et NSU) .
J'ai constaté et mesuré les usures des segments d'apex et de gorges des pistons, sans parler des flasques latéraux (plusieurs 1/10 de mm sur un moteur ayant 150 000 km). Je pense que cette usure a permis de sauver le moteur de la destruction totale car il ne pouvait plus démarrer.

Les avancées techniques.....j'aimerais que tu précises lesquelles.

J'ai pesé un moteur 12 A Mazda 100 cv pour 120 kg nu.

Le moteur Austro est un descendant du moteur Norton, le moteur Mistral utilise des rotors de Mazda (facilement identifiables), les rotors sont de la même origine et les flaques latéraux, je ne sais pas car je ne les ai pas vus.

C'est dans les vieilles marmites que l'on fait la meilleure soupe.

Daniel C a écrit :Je ne suis pas anti-wankel mais j'en ai recontruit 2 ce qui me donne une certaine expérience et vu quelques autres hors d'état (Mazda et NSU)

Juste par curiosité, ils étaient de quelle année ces deux moteurs?...

Les moteurs que j'ai reconstruits:
- 12 A utilisé sur les RX7 à partir des années 70,
- l'autre, un 13B, moteur Turbo (200 cv) d'un cabriolet, année 89/90 au pif.

Petits rectificatifs:
- le moteur Mistral utilise des flaques Mazda en fonte à admission latérale et échappement périphérique par le stator (même origine Mazda). Ce n'est pas celui de la RX8 (admission et échappement latéraux).
- le moteur Austro Engine utilise une admission et un échappement périphériques. C'est la disposition utilisée à l'origine par NSU, Citroën, Norton et d'autres et abandonnée par Mazda en 1965 sauf sur les moteurs de compétition. C'est ce qui donne la plus grande puissance et l'usure la plus rapide des segments .

Je continus à t'embêter, mon cher Daniel:
Vu que tu as mis les tripes à l'air de plusieurs "rotatifs", d'aprés toi, quel est le degrés de difficultés pour refaire un moteur à pistons rotatifs, comparativement à un moteur classique?....J'ai ma petite idée là-dessus, mais je prefere la confirmation d'un "qui sait"....

Reconstruire un moteur doit pouvoir être réalisé en quelques heures, c'est un jeu d'enfant.

http://www.revolutionrotorclub.com/v2/i ... Itemid=102

Tu ne trouveras plus sur ce site quelques photos de désastres que j'avais constatés et dont je parle comme étant le "musée des horreurs", j'imagine que cela faisait une mauvaise publicité.

Ne perds pas ton temps avec ce type de moteur, il a des tares congénitales.
C'est un moteur amusant et on peut effectivement s'y attacher, l'utiliser c'est autre chose

Du nouveau, à propos du AE80R, sur le site de Austro Engine: http://austroengine.at/en/news-und-press

80ch, pour 27kg, ça laisse rêveur!


09 Jan. 2013
Austro Engine successfully tested brandnew rotary engine AE80R

On the 8th of January 2013 the engine AE80R which is in development since 2.5 years successfully performed on the Austro Engine test bench. As a final target it will have a weight of 27 kg with an output of 80 hp (58 kw).

Compared to the AE50R (55 PS Austro Engine rotary engine) the new engine has no loss lubrication system anymore which results in an extremely low oil consumption. A dual FADEC (Full Authority Digital Engine Control) controlled fuel injection system will keep fuel consumption on the lowest possible level. The engine is designed to power small manned or unmanned aircraft.

According to Christian Dries, Chairman and Owner Diamond Aircraft, the AE80R might has the potential to become one of the leader in the extremely weight sensitive market of LSA (Light Sport Aircraft) and ultra-light aircraft. “The engine has no vibration and therefore it is ideal to power UAVs (Unmanned Aerial Vehicles) with highly sensitive equipment” he added.