Avionage WANKEL ?

[Daniel C]

Ce moteur était une belle réussite marketing qu'avait réussie NSU et qui a causé aussi sa faillite.
Techniquement tout est dit dans le post précédent....... que je partage intégralement.

[swiftlightpas]

Trouvé ça :

http://barreau.matthieu.free.fr/cours/t ... hermo6.pdf

LE MOTEUR ROTATIF

1. PRESSION DE CONTACT DES SEGMENTS D'APEX

2. L'ETANCHEITE DES SEGMENTS D'APEX :

3. LES DEFORMATIONS THERMIQUES DU SEGMENT D'APEX :

4. LES VIBRATIONS DU SEGMENT D'APEX

5. L'ETANCHEITE A L'HUILE DE GRAISSAGE

7. LA COMBUSTION ET LES PERTES A LA PAROI

8. L'OBLIGATION DE REDUCTION

L'ensemble de ces problèmes non résolus, ou mal résolus, fait que le moteur Wankel est inutilisable en aéronautique où la fiabilité reste l'impératif numéro Un.

Un "moteur rotatif" c'est ça: http://www.youtube.com/watch?v=CYc-H8Wg-MQ

le Wankel est un moteur à piston rotatif, nuance...Son non originel donné par Felix Wankel est "drehkolbenmotor" qui dit bien de quoi il s'agit...

Les problèmes de segmentation sont bien maîtrisés depuis plus de 20ans...mais leur usure reste 2x plus rapide que la segmentation de pistons alternatifs...

Le rendement du wankel est bien connu avec ses avantages et inconvénients...

Tu connais beaucoup de moteurs modernes sans réduction?

Tout ça pour dire que les dires de Mathieu barreau (que je connais depuis belle lurette) n'engagent que son auteur...si l'on écoutait ce genre de propos, on en serait encore à utiliser des Lycoming et Continental et rien d'autre...

[orkaan]

Je veux comprendre.
Ces moteurs d'avions sans pilote.
Ou ont déjà une expérience de fonctionnement à Ulm?
Il ya un prix pour ces moteurs?
Ou est-ce le travail plus expérimental et ils ne sont pas en vente?
Je peux commander un moteur d'Angleterre?
Ou avons-nous besoin d'attendre longtemps?

[swiftlightpas]

Je veux comprendre.
Ces moteurs d'avions sans pilote.
Ou ont déjà une expérience de fonctionnement à Ulm?
Il ya un prix pour ces moteurs?
Ou est-ce le travail plus expérimental et ils ne sont pas en vente?
Je peux commander un moteur d'Angleterre?
Ou avons-nous besoin d'attendre longtemps?

Rotron se concentre sans doute sur les applications militaires bien plus profitables, comme l'a aussi fait fait Norton avec ses Wankel refroidis par air...
Pour les ulm c'est plutôt ça qui est employé: http://www.wankel-ag.de/

[kawa1135]

Pour les ulm c'est plutôt ça qui est employé: http://www.wankel-ag.de/

Dans ce cas, aurait-on un retour d'experience?

[swiftlightpas]

Pour les ulm c'est plutôt ça qui est employé: http://www.wankel-ag.de/

Dans ce cas, aurait-on un retour d'experience?

N'est utilisé qu'en Allemagne et pays germaniques et aux USA, comme bien d'autres motorisations comme par exemple le moteur Smart des FK...si l'on veut des renseignements, faut chercher de ce côté là...

Le fait que ces moteurs ne soient que peu utilisés n'est pas une indication que "ça ne vaut rien": souvenez vous de l'échec des moteurs d'avion certifiés Porsche, et chez nous du PRV 185cv: tous deux excellents, mais qui ont disparu...Le moteur PRV prototype a d'ailleurs été très longtemps utilisé par l'usine Robin d'abord sur un R3000, puis un DR400: il s'est révélé excellent à tous points de vue (sauf poids un peu supérieur à un Lycoming) et n'a pourtant pas connu l'industrialisation pour une simple raison de gros sous...
Un ami qui a travaillé durant 15ans chez Robin a eu l'occasion de voler dessus: silencieux (hélice à 2000tr à puissance maxi+silencieux d'échappement), pas de vibrations, consommation -8% en croisière et -13% à pleine puissance (par rapport au lyco), pas de choc thermique en descente brutale, TBO doublé, décollait en 200m et montait à 1200ft/min avec 2 types de 85-90kg à bord et tout pleins faits...

[Daniel C]

L'échec des motorisations Porche et PRV n'a aucun rapport avec les faiblesses incontournables du moteur Wankel. On s'éloigne du sujet .

N'hésitez pas à investir dans un Wankel si vous y croyez, c'est votre choix, ce ne sera pas le mien.

[orkaan]

Je suis intéressé par les derniers développements.
Je veux remplacer le Rotax 582 deux Wankel ..
sur son petit avion ...

[orkaan]

Était la suivante:

[orkaan]

Par deux Wankel 35 ch ira bien ...

[orkaan]

Les mouches, les deux moteurs de 25 CV
a décollé de la moto, très lourd ...
Deux Wankel est un idéal ...

[swiftlightpas]

Une solution bimoteur est intéressante, malheureusement les ULM bimoteurs sont interdits par ici (sauf dérogation exeptionnelle comme pour l'unique cricri ULM, qui , du fait de ses moteurs très rapprochés, n'a qu'une faible dissymétrie en vol sur un seul moteur...

Pour info: les planeurs certifiés Alexander Schleicher à moteur auxiliaire, sont équipés d'un moteur Wankel Midwest AE50R de conception Norton et de fabrication Midwest , entreprise qui a été reprise il y a quelques années par Austro-engines http://austroengine.at/

http://www.finesse-max.com/planeurs/sch ... /ash-26-e/

[kawa1135]

•2 fuites d'apex de 0,7 mm² chacune, auxquelles il faut rajouter :
•4 fuites de coin d'apex de (0,4 x 0,4)/2 = 0,08 mm²
•4 fuites de coin sur les segments latéraux de (0,3x 0,3)/2 = 0,045 mm²
Soit au total 1,9 mm²
Ce qui équivaut à percer un trou de 1,55 mm de diamètre dans chacun des pistons d'un moteur conventionnel! ........
.............. inutilisable en aéronautique où la fiabilité reste l'impératif numéro Un.

J'aimerais bien comprendre, comment Mr Matthieu, a determiné la correspondance entre les présumés 1.9 mm2 de fuites d'apex, et les "trous" de 1.5 mm2,
d'un moteur conventionnel!!
En suivant cette "logique", un wankel, avec ces 1.9mm2, continuerait à tourner, mais un moteur à pistons, avec 4 jolis trou-trous de 1.5mm, celà m'etonnerait fort! .....Quelqu'un veut bien m'expliquer?

Autrement, pour le "inutilisable" en aéronautique, j'estimes que c'est aller vite en besogne, et que celà ressemble plus à un réquisitoire "contre", qu'une
véritable demonstration technique!
Il aurait été plus acceptable de preciser: "inutilisable"..en France!!.....Ailleurs oui, mais en France, NON!!

J'aimerais aussi, que tous les defenseurs de cette sacro-sainte fiabilité, qui ne manquent pas de nous balancer celà à la figure, à chaque fois, qu'une nouvelle motorisation, pointe son nez, m'expliquent, pourquoi personne ne moufte devant les 2 temps Rotax, leur fiabilité toute relative, et surtout leur consommation scandaleuse!!

Admin : KAWA1135 fait allusion à M. Matthieu BARREAU qui a écrit ceci : http://barreau.matthieu.free.fr/cours/t ... hermo6.pdf

[swiftlightpas]

J'aimerais aussi, que tous les defenseurs de cette sacro-sainte fiabilité, qui ne manquent pas de nous balancer celà à la figure, à chaque fois, qu'une nouvelle motorisation, pointe son nez, m'expliquent, pourquoi personne ne moufte devant les 2 temps Rotax, leur fiabilité toute relative, et surtout leur consommation scandaleuse!!

Sans compter les "moteurs certifiés" qui tombent aussi du ciel de temps en temps avec des "pannes à la c.." genre cylindre pété, bielle cassée, piston percé, voir encore plus c.., la peinture de la boîte à air qui se décolle et qui va boucher le carburateur...
Les Rotax 2 temps ont coûté TRES CHER au dernier club ulm que j'ai fréquenté: 4 machines cassées sur pannes moteur en 3 ans: bonne moyenne (j'avais conseillé depuis longtemps avant ça de passer au 4 temps, calculs d'amortissement à l'appui...mais non...)
Vaut mieux tard que jamais, ce club n'a aujourd'hui plus que des machines 4 temps (Jabiru et 912), comme quoi seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis

[Daniel C]

J'aimerais bien comprendre, comment Mr Matthieu, a determiné la correspondance entre les présumés 1.9 mm2 de fuites d'apex, et les "trous" de 1.5 mm2,
d'un moteur conventionnel!!
Quelqu'un veut bien m'expliquer?

Effectivement 1,9 mm² de fuite cela correspond à un trou de 1,555 mm de diamètre....S= Pi x D²/4