Quelle est la meilleure forme des bouts de pales d'une hélice ?

[yellow_submarin]

Au passage, il y a un autre élément à prendre en compte : une hélice à faible vitesse de rotation, à moins qu'elle ne soit soumise à des vitesses longitudinales d'une amplitude faible, va avoir des sacrés soucis de décrochage dans la section centrale. La variation d'angle d'incidence est telle qu'à moins d'un pas variable, elle risque de décrocher en statique et de travailler en sous-incidence (et probablement décrocher aussi) aux plus hautes vitesses.

[Clouds]

Merci à tous pour vos interventions et celles à venir

Je reviens sur le thème du bout d'hélice dans le sens non pas du meilleur rendement en croisière ou dans les basses vitesses aéronef mais dans celui du meilleur rendement pour exploiter la puissance du moulin, au régime du point fixe, à celui de la montée initiale, qui semble être la même sur mon zinc, et le max rpm en palier pour rigoler.
En gros la solution qui fasse cracher tous ses watts au moulin, je sais qu'elle procede d'un ensemble de choix, de compromis dans le design de l'hélice, mais je me demandais si au bout de pale on avait pas, compte tenu de la vitesse tangentielle, un point sensible de perte de puissance, selon les design, en outre la consommation de la puissance d'une hélice s'exprime selon la puissance 5 du diametre je me dis que c'est à cet endroit que ça fait mal.

Sinon j'ai cherché sur le net la raison pour laquelle il y avait des hélices à bouts carrés, il semblerait juste que cela permette une marge de réparation (...!...), à savoir que des impacts a cet endroit pourraient être facilement effacés par limage des coints carrés (sur Sensenich ...)
Pourquoi pas...

Autre question qui me turlupine existe t'il une centrifugation des molecules du coté de la couche limite des pales?
Auquel cas quelle serait la vraie vitesses tangentielle ...

Pas taper merci

Au plaisir

[yellow_submarin]

Jérémie va peut-être infirmer, mais il me semble que la plupart des hélices sont conçues pour avoir une répartition de charge relativement faible sur le périmètre de manière à éviter les pertes marginales. L'impact du bout d'hélice concerne plus le bruit que le rendement. A cet effet, les windspoons (adoptés par Duc, mais sûrement pas inventés par eux) sont assez efficaces. Je doute qu'un Hoerner ait une incidence particulière, étant donné que le profil en bout d'hélice doit avoir une faible épaisseur relative et une faible cambrure.

Honnêtement, le moyen le plus efficace pour augmenter le rendement d'une hélice et limiter le bruit, c'est un carénage

[yellow_submarin]

PS : tu lui trouves quoi de révolutionnaire à l'hélice pas variable du Gazaile ? :P

[buiatti]

Une petite courbe valant mieux qu'un long discours, voiçi les répartitions de vitesse souffle (bleu pour l'axe, et rouge pour la composante dans le plan) et dessous celle de traction pour la tripale Durandal L.
Le calcul est fait pour 1m/s (quasi-statique).
Moteur rotax 912s, réducteur 2.43, régime 5350 RPM plein gaz.
Hélice calée de façon à avoir 5800 RPM plein gaz à 200 km/h.


A noter que Durandal 100-L vient d'être comparée a la Windspoon tripale.
Réglée pour avoir les mêmes performances de décollage et de montée, la machine a gagné 20 km/h en croisière 5500 RPM.

[Clouds]

A la lumière de ces courbes, peut on conclure que les derniers 10% du diametre de l'hélice ne servent à rien sinon à produire de la trainée?

Question tentante, ...pourrait on les supprimer alors ?

[yellow_submarin]

Au contraire : ils servent a éviter les pertes marginales !

[Clouds]

Cela signifie t'il que de 90 à 100% du rayon, la pale ne sert qu'à limiter les pertes et n'exerce plus de traction ?

[buiatti]

en rouge les 10% du bout de pale.
on peut voir que la traction des 10% du bout représente environ 20% de la traction total.
mais il ne faut pas conclure qu'une hélice 10% plus petite a 20% de traction en moins.

a la rigueur si l'on doit enlever quelque chose, il vaut mieux commencer par le centre , le reste suivra !

[Ramel]

L'idée d'évider le centre n'est peut être pas mauvaise ! Vu le carénage qu'il y a derrière et donc l'absence de traction à ce niveau là, pourquoi ne pas avoir une hélice "cerclée" sans moyeu, entraînée par le cerclage ?

[JETHRO]

L'idée d'évider le centre n'est peut être pas mauvaise ! Vu le carénage qu'il y a derrière et donc l'absence de traction à ce niveau là, pourquoi ne pas avoir une hélice "cerclée" sans moyeu, entraînée par le cerclage ?

Juste t'essayes d'imaginer le machin-truc que ça serait...

[Ramel]

Ben pourquoi pas ? Finalement il y a bien eu des fous qui ont dessiné les avions qui volent, malgré le design qui à une époque n'était certainement pas celui apprécié.
A voir...

[JETHRO]

Ben pourquoi pas ? Finalement il y a bien eu des fous qui ont dessiné les avions qui volent, malgré le design qui à une époque n'était certainement pas celui apprécié.
A voir...

C'est tout vu... et il y a bien plus simple : juste du bon sens !

[Clouds]

L'idée d'évider le centre n'est peut être pas mauvaise ! Vu le carénage qu'il y a derrière et donc l'absence de traction à ce niveau là, pourquoi ne pas avoir une hélice "cerclée" sans moyeu, entraînée par le cerclage ?

Ben ça existe, et en plus l'hélice est repliable
C'est un motplaneur Stemme, c'est un bijou

http://www.flickr.com/photos/21748615@N08/3820574325

[JETHRO]

L'idée d'évider le centre n'est peut être pas mauvaise ! Vu le carénage qu'il y a derrière et donc l'absence de traction à ce niveau là, pourquoi ne pas avoir une hélice "cerclée" sans moyeu, entraînée par le cerclage ?

Ben ça existe, et en plus l'hélice est repliable
C'est un motplaneur Stemme, c'est un bijou

http://www.flickr.com/photos/21748615@N08/3820574325

Tout-à-fait exact, Clouds, mais en fait c'est encore à plus simple que je pensais... quoique ça s'en rapproche !