Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Ici, on peut parler de tous les sujets aéronautiques qui ne trouvent pas de rubrique adaptée. C'est le "fourre tout". Chacun peut publier ses messages ici si il ne sait pas où les placer.
Sur simple demande, l'ouverture de nouveaux forums et sous-forums peut être étudiée.
Règles du forum

Si votre sujet consiste en une recherche d'informations, formulez un titre sous le mode interrogatif.
Ceci est un lien cliquable :
Donnez des titres compréhensibles et précis à vos sujets !
Si votre titre laisse croire que vous allez donner des informations alors que vous en demandez, votre sujet sera supprimé.
Les modifications de titres (et de textes) se font avec "EDITER" qui se trouve pendant un certain temps en haut à droite de vos messages.
Avatar de l’utilisateur
Nynjazen
Messages : 356
Inscription : 14 nov. 2011, 12:46
Localisation : France - Pays de la Loire - Vendée - Fontenay le Comte (LFFK)

Re: L'essence !

Message par Nynjazen »

Whisky a écrit :
Nynjazen a écrit :Bonjour,

Je suis le premier à brasser du vent, mais l'objectif est quand même utile : faire prendre conscience que la FFPLUM qui elle a les moyens de faire bouger les choses, ne fait rien. Je ne parlais pas de Lobbying pour rien, la FFPLUM n'exerce pas son influence. Avec une force de frappe de 14 000 adhérents sans compter les adhérents de la fédération européenne, c'est un poids lourd inerte. Quand elle agit, elle va dans le mauvais sens. Au lieu de s'éloigner de cette essence 91 en conseillant à ses adhérents de ne pas en acheter, elle en fait la promotion ...
Les ULMistes qui sont inertes par nature (esprit d’indépendance oblige) feraient bien de faire évoluer les choses de l'intérieur : commencez par élire des délégués régionaux qui ont conscience des problèmes et veulent les résoudre. Dans des futures élections, c'est l'un d'eux qui deviendra président. Si vous laissez Kim jong Il désigner son fils comme successeur, votre FFPLUMdautruche qui se met la tête dans le sable pour pas voir continuera dans le même sens : MTOW idiote, Carburant idiot, Absence idiote de promotion pour les équipements de sécurité* (qui ne peuvent aller de pair qu'avec une augmentation de la MTOW).

* pourquoi seulement le parachute ? mais pas de balise de détresse, radio, transpondeur, trousse médicale, gilet de survie, etc. Evidemment, pour la plupart de ces équipements, il ne faudrait surtout pas qu'ils deviennent obligatoires, il faudrait seulement qu'on ait la possibilité de les emporter, mais on ne peut pas pour des raisons de MTOW administrative.
Bonjour,
Si j'ai bien compris faire passer la MTOW par exemple à 500kg (hors LSA etc) puisque nos ULM sont conçus pour une résistance de 600 sans bouger notre statut te conviendrait par exemple. Ca irait peut être aux 100cv mais les 55, 65 et autres 80cv commenceraient par ramer dur à pleine charge dans un fluide dilué par 45° au soleil...(Sécurité ?).
Bonne journée
Nynjazen



Admin : Merci de continuer ce débat sur le poids dans le sujet approprié : http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... &start=510
En l'air on doit toujours garder les pieds sur terre.
Avatar de l’utilisateur
Whisky
Messages : 357
Inscription : 05 avr. 2010, 07:52

Re: L'essence !

Message par Whisky »

Nynjazen a écrit : Si j'ai bien compris faire passer la MTOW par exemple à 500kg (hors LSA etc) puisque nos ULM sont conçus pour une résistance de 600 sans bouger notre statut te conviendrait par exemple. Ca irait peut être aux 100cv mais les 55, 65 et autres 80cv commenceraient par ramer dur à pleine charge dans un fluide dilué par 45° au soleil...(Sécurité ?).
Bonne journée
Nynjazen
Avec la réglementation actuelle, ce genre de chose nous est interdit :
Image
La réglementation nous interdit de pratiquer un loisir tel qu'on voudrait qu'il soit pratiqué : c'est à dire pour le plaisir. Les gens préfèrent se fouetter le dos avec du barbelé et s'enfoncer des régimes de bananes complets là où ça fait mal.

Je préférerais en effet une masse (MTOW) la plus élevée possible pour les ULM de façon à permettre par exemple de voyager sans se poser toutes les 45 minutes pour ajouter 12 litres d'essence à chaque fois (ce chiffre n'est pas dit par hasard, il est calculé sur la base d'un ULM moyen de masse à vide de 283 kg avec 156 kg de viande, d'habits, d’équipements, de casques, de bagages, et avec une réserve de sécurité, très courte !, de 15 mn).
Je rappelle aussi que les ULM légers sont en règle générale ceux qui coûtent le plus cher, ou ceux qui ont le moins d'habitabilité, ou ceux qui ont le moins de résistance aux "g", ou ceux qui ont une MTOW structurelle se rapprochant de la MTOW administrative (alors que d'autres ont souvent une MTOW allant de 550 à 600 kg, ce qui est un peu plus sécuritaire), ceux qui ont des moteurs 2T (polluants, bruyant, à forte consommation, et plus sensibles aux erreurs, je pense au dosage de l'huile).

Evidemment, cette préférence de masse la plus lourde possible n'est pas réaliste, car on se heurte aux réticences psychologiques des gens qui disent : "achète toi un avion" (alors que bien souvent ces gens là possèdent des ULM lourds, ou dont la masse à vide de référence n'est pas particulièrement brillante ...).

Je suis donc contre les 500 kg que tu cites, car les pisses-vinaigre ne laisseraient pas faire et donc il n'y aura aucune chance de les obtenir. Ils préfèrent voler en infraction, car ils ont peur que si on demande trop , on risque de tout perdre. Je pense que c'est un mauvais calcul, car on peut présenter un changement de loi sous l'aspect sécuritaire, et ce n'est pas mentir. Est-il normal de créer une loi qui interdit à la moitié de la population de la respecter ? et lorsqu'elle est respectée, elle ne permet pas de voler dans des conditions normales : la réserve de sécurité normale est de 1/2 heure, ce qui fait que les vols avec les ULM les plus courants ne pourraient pas dépasser 1/2 heure. Dans ces conditions draconiennes, il est encore plus impossible d'emporter le moindre équipement de sécurité.

La seule solution réaliste est d'aligner la MTOW à une valeur unique, celle qui existe déjà pour les ULM équipés de flotteurs : 495 kg. Si l'énergie cinétique de certains ULM est déjà acceptée, il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas acceptée pour les autres. Ces 5 petits kg de différence ne sont pas anodins. Il vaut mieux mieux ne pas les demander car il y a de grandes chances que les 495 kg puissent être obtenus par un simple amendement législatif c'est à dire selon une procédure simplifiée et rapide. Si les gens craignent des dérives, il suffirait que le législateur fixe une masse à vide max ! L'objectif des amateurs normaux d'ULM n'est pas la construction de Boeing-Airbus-ULM mais de pouvoir transporter quelque chose (notre propre poids par exemple, et de l'essence pour voler un peu plus loin que les tours de piste).



Admin : Merci de continuer ce débat sur le poids dans le sujet approprié : http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... &start=510
1kg : c'est la quantité d'essence que peuvent emporter 2 personnes de 1,87m et 87kg dans un ULM de 275kg.
Pour votre sécurité : Volez pleins complets ! (mais avant, il faudrait être autorisé à voler en sécurité ...).
Avatar de l’utilisateur
Nynjazen
Messages : 356
Inscription : 14 nov. 2011, 12:46
Localisation : France - Pays de la Loire - Vendée - Fontenay le Comte (LFFK)

Re: L'essence !

Message par Nynjazen »

tetex255 a écrit :Au lieu de ne fixer votre regard uniquement sur l'aspect technique, ne faudrait-il par regarder ailleurs ?
L'UL91 a été présenté au siège d'un grand pétrolier, avec la présence de M. Mereuze. (président de la FFPLUM pour ceux qui ne connaissent pas.)
Le lobbying pétrolier ,nous le savons est le plus fort....au monde.....
Bonjour,

Naturellement que Total et son 91 (cher = monopole n'est ce pas ?) veut s'imposer au prix fort et bien qu'il soit excellent pour nos moteurs pour les raisons techniques qu'on connait. D'ailleurs l'attrition a commencé en France: certaines stations ne font plus de 98 recommandé par la FFPLUM dans un de ses documents. Mais bon comme on sait l'ULM devient cher à tous les niveaux (achat machine, maintenance, carburant etc) car on n'est plus dans le monde des débuts des "mobylettes volantes" pour tous mais bel et bien dans une activité qui si elle est moins chère que l'aviation légère (en difficulté...) monte en gamme technologique, réglementaire etc.
Même en fonctionnant à l'H2O, les autorités compétentes :o trouveraient le moyen de nous taxer un max sinon comment la cour de Louis XV et ses sbires(élue démocratiquement) fonctionnerait elle ?

Bons vols et attention à vos dépenses d'essence dont la plus grosse part ou chacun sait ;)

Nynjazen


Message mis en forme par "admin".
Les citations se gèrent avec des balises [ quote][ /quote]. On peut soit les imbriquer, soit me mettre cote à cote. En tout cas le message-réponse qu'on envoie ne doit pas être entre ces balises : on ne doit pas "citer" sa propre réponse.
Des explications seraient trop longues à écrire. Faites des essais, et regardez le résultat avec la fonction "Aperçu". Ca permet de corriger avant de poster.
Une fois posté, on peut encore corriger pendant une semaine avec la fonction "Editer".
En l'air on doit toujours garder les pieds sur terre.
Robert973
Messages : 18
Inscription : 27 janv. 2011, 08:58
Contact :

Re: L'essence !

Message par Robert973 »

Nynjazen a écrit :
Nynjazen a écrit : Bonjour,
D'ailleurs l'attrition a commencé en France: certaines stations ne font plus de 98 recommandé par la FFPLUM dans un de ses documents.
Nynjazen
je pense qu'il y a une erreur. C'est le 95 qui disparaît lorsque la station vend du E95. Ils ne sont pas fous ! ils gardent ce qui rapporte le plus !! c'est à dire le 98
Quant au débat sur la masse à vide il ne me semble pas avoir sa place dans ce post.
Et puis, n'oublions pas que nous avons le choix :
* soit voler avec nos ULM conformes et qui ont fait leurs preuves depuis que cette catégorie existe
* soit voler avec des avions
le reste n'est que bavardage qui intéresse surtout les constructeurs avides de proposer des machines toujours plus performantes et plus lourdes pour satisfaire, bien souvent, les désirs des anciens pilotes avions qui ne peuvent plus obtenir leur certificat médical mais qui voudraient continuer à voler dans les mêmes conditions
Avatar de l’utilisateur
buellx1
Messages : 186
Inscription : 13 juil. 2010, 11:59
Localisation : Alpes Maritimes Peymeinade (06)

Re: L'essence !

Message par buellx1 »

Robert973 a écrit : je pense qu'il y a une erreur. C'est le 95 qui disparaît lorsque la station vend du E95. Ils ne sont pas fous ! ils gardent ce qui rapporte le plus !! c'est à dire le 98
Non non, je confirme, c'est bien le 98 qui disparait.
Base LFMD à Cannes

EX:Skyranger & Squatter de Sinus (merci François)
Pilote PPL
Robert973
Messages : 18
Inscription : 27 janv. 2011, 08:58
Contact :

Re: L'essence !

Message par Robert973 »

donc cela doit dépendre des régions parce que pour nous, en Ardèche, c'est bien le 95 qui fout le camp.
Et malgré tout ce que l'on nous dit, c'est encore celui que j'utilise.
Avatar de l’utilisateur
PapaMike
Messages : 1136
Inscription : 28 avr. 2011, 17:11
Localisation : Nord

Re: Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Message par PapaMike »

La 98 ne disparaîtra pas de sitôt car certains véhicules dotés de moteurs performants à haut taux de compression (11:1) sont sensés fonctionner au minimum avec de la 98. S'amuser à mettre de la 95 ou de la E10 entraînera tôt ou tard la casse du moteur.

Je ne suis ni mécano ni ingénieur. Il n'est question ici que de partager ma petite expérience avec d'autres membres du forum afin de s'entraider, ou tout simplement de discuter entre pilotes et passionnés de l'air. A bon entendeur.


PapaMike est décédé le dimanche 21 octobre 2012.
Ce n'est pas une formule de circonstance que de dire qu'il sera réellement regretté par beaucoup.
Sujet qui a annoncé cette information malheureuse, ici : PapaMike et Sonia, triste nouvelle
Avatar de l’utilisateur
dekof01
Messages : 279
Inscription : 21 nov. 2010, 11:32
Localisation : Belgique - Bruxelles - (vols EBBY Baisy-Thy)

Re: L'essence !

Message par dekof01 »

Whisky a écrit : La réglementation nous interdit de pratiquer un loisir tel qu'on voudrait qu'il soit pratiqué : c'est à dire pour le plaisir. Les gens préfèrent se fouetter le dos avec du barbelé et s'enfoncer des régimes de bananes complets là où ça fait mal.

Je préférerais en effet une masse (MTOW) la plus élevée possible pour les ULM de façon à permettre par exemple de voyager sans se poser toutes les 45 minutes pour ajouter 12 litres d'essence à chaque fois (ce chiffre n'est pas dit par hasard, il est calculé sur la base d'un ULM moyen de masse à vide de 283 kg avec 156 kg de viande, d'habits, d’équipements, de casques, de bagages, et avec une réserve de sécurité, très courte !, de 15 mn).
Je rappelle aussi que les ULM légers sont en règle générale ceux qui coûtent le plus cher, ou ceux qui ont le moins d'habitabilité, ou ceux qui ont le moins de résistance aux "g", ou ceux qui ont une MTOW structurelle se rapprochant de la MTOW administrative (alors que d'autres ont souvent une MTOW allant de 550 à 600 kg, ce qui est un peu plus sécuritaire), ceux qui ont des moteurs 2T (polluants, bruyant, à forte consommation, et plus sensibles aux erreurs, je pense au dosage de l'huile).

Evidemment, cette préférence de masse la plus lourde possible n'est pas réaliste, car on se heurte aux réticences psychologiques des gens qui disent : "achète toi un avion" (alors que bien souvent ces gens là possèdent des ULM lourds, ou dont la masse à vide de référence n'est pas particulièrement brillante ...).

Je suis donc contre les 500 kg que tu cites, car les pisses-vinaigre ne laisseraient pas faire et donc il n'y aura aucune chance de les obtenir. Ils préfèrent voler en infraction, car ils ont peur que si on demande trop , on risque de tout perdre. Je pense que c'est un mauvais calcul, car on peut présenter un changement de loi sous l'aspect sécuritaire, et ce n'est pas mentir. Est-il normal de créer une loi qui interdit à la moitié de la population de la respecter ? et lorsqu'elle est respectée, elle ne permet pas de voler dans des conditions normales : la réserve de sécurité normale est de 1/2 heure, ce qui fait que les vols avec les ULM les plus courants ne pourraient pas dépasser 1/2 heure. Dans ces conditions draconiennes, il est encore plus impossible d'emporter le moindre équipement de sécurité.

La seule solution réaliste est d'aligner la MTOW à une valeur unique, celle qui existe déjà pour les ULM équipés de flotteurs : 495 kg. Si l'énergie cinétique de certains ULM est déjà acceptée, il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas acceptée pour les autres. Ces 5 petits kg de différence ne sont pas anodins. Il vaut mieux mieux ne pas les demander car il y a de grandes chances que les 495 kg puissent être obtenus par un simple amendement législatif c'est à dire selon une procédure simplifiée et rapide. Si les gens craignent des dérives, il suffirait que le législateur fixe une masse à vide max ! L'objectif des amateurs normaux d'ULM n'est pas la construction de Boeing-Airbus-ULM mais de pouvoir transporter quelque chose (notre propre poids par exemple, et de l'essence pour voler un peu plus loin que les tours de piste).
bonjour à tous,

Si vous lisez mes réponses précédente, vous vous imaginez bien que je ne peux que m'inscrire dans l'analyse que Whisky fait de la situation, c'est à la fois lucide, pertinent et pouvant être rapidement mis en place.

Bien à vous,

Dekof



Admin : Merci de continuer ce débat sur le poids dans le sujet approprié : http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... &start=510
Avatar de l’utilisateur
Yankeeromeo
Messages : 3624
Inscription : 05 nov. 2010, 19:44
Localisation : France - Poitou - Vendée - LFFK
Contact :

Re: L'essence !

Message par Yankeeromeo »

Whisky a écrit :(...) La seule solution réaliste est d'aligner la MTOW à une valeur unique, celle qui existe déjà pour les ULM équipés de flotteurs : 495 kg. Si l'énergie cinétique de certains ULM est déjà acceptée, il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas acceptée pour les autres. Ces 5 petits kg de différence ne sont pas anodins. Il vaut mieux mieux ne pas les demander car il y a de grandes chances que les 495 kg puissent être obtenus par un simple amendement législatif c'est à dire selon une procédure simplifiée et rapide. Si les gens craignent des dérives, il suffirait que le législateur fixe une masse à vide max ! L'objectif des amateurs normaux d'ULM n'est pas la construction de Boeing-Airbus-ULM, mais de pouvoir transporter quelque chose (notre propre poids par exemple, et de l'essence pour voler un peu plus loin que les tours de piste).
Que la législation ULM soit une œuvre d'esprit visionnaire, ou - au contraire - une "gaffe" du même fonctionnaire qui ne pouvait imaginer, qu'il serait un jour possible de mettre dans 450 kg autre chose qu'un pendulaire mû par un moteur rachitique à 2 temps, dans le deux cas, cette réglementation ULM est un refuge par rapport à l'évolution de l'aviation générale.
Cela m'ennuie un peu de me répéter, mais je ne vois pas d'autre solution : notre situation n'est pas un havre immuable, et si la voie de réglementation "easienne" n'est pas infléchie, on peut perdre aussi celui-là...
Il ne faut donc pas rentrer dans une querelle avion / ULM, mais bien tenter de changer l'objectif de l'EASA, qui est de repousser l'aviation légère dans une réserve, afin qu'elle ne gêne pas les low-costs et le militaires. Sans cette tendance "lourde", l'ULM en tant que catégorie légale n'aurait même pas besoin d'exister...
Pendant les 20 dernières années, une quantité impressionnante des pilotes et de fabricants se sont lancé dans la "brèche" ULM, en prouvant qu'une dynamique est possible. EASA était occupée d'abord par elle-même, et après par la construction d'un carcan, pour pouvoir y mettre tous les "électrons libres" qu'il soient privés, clubs, ou TPE.
Elle n'a pas pu (et elle n'aurait pas pu), s'occuper en plus de l'ULM.
Mais le danger n'est pas écarté... et ce ne sont pas 5 kg, ni 10 kg qui y changeraient quelque chose... :evil:

Admin : Merci de continuer ce débat sur le poids dans le sujet approprié : http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... &start=510
Yurek
http://www.yankee-romeo.com
If God meant man to fly, He'd have given him... more money.
Honi soit qui mal y pense !
Yankee-Romeo sur Facebook Image
Avatar de l’utilisateur
PapaMike
Messages : 1136
Inscription : 28 avr. 2011, 17:11
Localisation : Nord

Re: Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Message par PapaMike »

Hé ho les gars, on parle de carburant ici, pas de poids !
On a compris, Whisky n'aime pas les 450, d'autres si.
Mais franchement, au sein du sujet à propos des carburants, on s'en fout ;)

Admin : Je copierai les messages hors sujet dans le sujet "Poids" pour que cette conversation continue là-bas.

Je ne suis ni mécano ni ingénieur. Il n'est question ici que de partager ma petite expérience avec d'autres membres du forum afin de s'entraider, ou tout simplement de discuter entre pilotes et passionnés de l'air. A bon entendeur.


PapaMike est décédé le dimanche 21 octobre 2012.
Ce n'est pas une formule de circonstance que de dire qu'il sera réellement regretté par beaucoup.
Sujet qui a annoncé cette information malheureuse, ici : PapaMike et Sonia, triste nouvelle
Avatar de l’utilisateur
administrateur
Messages : 2077
Inscription : 22 févr. 2010, 15:52
Contact :

Re: Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Message par administrateur »

PapaMike a écrit :Hé ho les gars, on parle de carburant ici, pas de poids !
On a compris, Whisky n'aime pas les 450, d'autres si.
Mais franchement, au sein du sujet à propos des carburants, on s'en fout ;)

Admin : Je copierai les messages hors sujet dans le sujet "Poids" pour que cette conversation continue là-bas.


Admin : C'est fait.
Merci de continuer ce débat sur le poids dans le sujet approprié : http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... &start=510
Avatar de l’utilisateur
Drick
Messages : 174
Inscription : 11 avr. 2013, 22:16
Localisation : Région Parisienne Ouest

Re: Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Message par Drick »

Bonjour à Tous,

Et en 2016, vous pensez qu'on doit alimenter nos moteur (ROTAX 912 ULS en particulier) en SP98 ou SP95?

Bons vols
942j01
Messages : 19
Inscription : 27 juil. 2012, 15:18

Re: Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Message par 942j01 »

Bonsoir,

Pour abreuver nos 912, SP98 ou UL91.

Avec une durée de vie de 8 jours pour le carburant générique (grandes surfaces) et 1 mois pour celui des grandes marques.

Bons vols.
Avatar de l’utilisateur
jplandez
Messages : 2768
Inscription : 26 juil. 2011, 20:47
Localisation : France - Provence-Alpes-Côte d'Azur

Re: Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Message par jplandez »

J'ai pas vues de raffineries Inter-marché, ou Carrefour, ou Leclerc.
Donc le liquide vient des mêmes, Les marques ajoutent un peu de perlinpimpin et quelques centimes au litre. C'est comme l’homéopathie, si ça fait pas du bien ça peut pas faire de mal.
Pour ce qui est de la dégradation, je n'ai pas réellement trouvées d'explications autres que :
  • Il faut bien dissuader les gens de stocker, ca c'est de la comm.
    Mais aussi, liée à l'évaporation des additifs qui permettent de maintenir le taux d'octane.
Alors, quelle est l'influence du taux d'alcoolémie de l'essence.. Tout ce que j'ai pu constater, c'est que plus y'a d'alcool, plus ca fait rouiller les réservoirs.
Pour les moteurs à fort taux de compression, certains préférent privilégier le 98, moins ivrogne...
942j01
Messages : 19
Inscription : 27 juil. 2012, 15:18

Re: Quelle essence pour les moteurs des ULM ?

Message par 942j01 »

Effectivement pas de raffinerie Leclerc, Carrefour,...

La différence se fait sur la nature des additifs ajoutés, il n'y a qu'à voir la couleur des bougies en fonction de la provenance du carburant utilisé.

L'éthanol est hydrophile, en fonction du lieu où se trouve votre machine, celui-ci se gavera plus ou mois de l'humidité contenue dans l'air, avec une incidence majeur sur l'encrassement de vos carburateurs et moteur. Vernis jaunâtre dans les carburateurs qui a la fâcheuse idée de se décoller et d'obstruer le puit d'aiguille, occasionnant de fait de sérieux dysfonctionnements moteur, pour simplifier c'est le cholestérol du moteur.

Sans oublier, la corrosion et les autres joyeusetés qui en découlent.

Bons vols.
Répondre

Revenir à « DISCUSSIONS GENERALES : FOURRE-TOUT et Sujets aéronautiques INCLASSABLES »