ULM 600 / 500 KG (suite) état fin Janvier 2018

[loiret39]

C'est vraiment toujours un plaisir d'intervenir sur ce forum et d'essayer d'y apporter quelques choses! Je ne suis pas contre une dose d'humour à la condition que ce ne soit pas systématique à chaque réponse et dans le respect du travail fourni.
Il ne faut pas s'étonner ensuite d'avoir moins de post, d'image ou de présentation du travail réalisé .
Je suis en train de démarrer un nouveau projet et je me posais la question de savoir si j'utiliserais le forum ou un site perso pour le présenter, et bien j'ai ma réponse.
A+
André

[Marc B]

12l/h est probablement un peu optimiste pour un moteur de 100 cv

Rotax 912 S
- au décollage (5800 tr/mn) : 27 l/h
- à la puissance max continue (5500 tr/mn) : 25 l/h
- à 75% de la puissance : 18,5 l/h

UL Power 107 cv, (donc dans les clous) 22l/h à 2700tr/mn

On est d'accord, si ce n'est que :
1- la puissance au décollage, c'est quelques dizaines de secondes
2- la puissance max continue, c'est quelques minutes s'il faut vraiment grimper aux arbres, donc pas tout le temps
3- tourner à 75% de la puissance, c'est pas tous les jours non plus.

Personnellement, je dépasse rarement 18l/h de moyenne


@ André, je te comprends aussi et j'hésite souvent à poster des photos de voyages parce que je sais que les premières réactions sont souvent assassines et pire... à côté de la plaque par des "je sais tout";
That's life :roll:
Moi, vous me faites rêver avec vos projets et constructions.
Maintenant, ta démonstration ainsi que la remarque de Daniel sont très didactiques toutes les deux. La première fait l'exercice complet, la seconde montre comment le simplifier en supprimant les constantes. Celui qui n'a pas fait de physique a besoin de la première pour comprendre pourquoi la seconde.
Désolé, c'est mon côté prof :lol:
@+
Marc

[clenfant]

Daniel,

J'ai pas bien compris ce que tu voulais démontrer.
Tu parles en litres, je parlais en kg.

[Daniel C]

Effectivement...j'ai lu trop rapidement. :oops:
33kg cela doit faire 45 litres d'essence, ce qui est pour de nombreux ULM inférieur à la capacité maximale des réservoirs.
Est ce stupide d'imposer 33 kg sachant que la tentation de remplir les réservoirs au maxi est inéluctable ?
Était il possible d'exiger une vitesse minimale de vol avec les réservoirs pleins ? Cela aurait été logique, car correspondant aux conditions extrêmes de chargement.
Était il possible d'exiger une capacité maximale des réservoirs ? Je ne le crois pas.

33 kg est un compromis acceptable ou une atteinte à la liberté...à chacun de prendre sa position.

En ce qui me concerne, je ne trouve pas cela délirant...et comme je connais Louis Collardo, je lui fais confiance ;)

[clenfant]

Heuu...
Je n'ai jamais dit que c'était stupide !
J'ai juste dis que je ne comprenais pas.
Or j'aime bien comprendre.

On parle de "masse maxi à vide" là, pas de mtow!
Donc pourquoi vouloir "remplir les réservoirs" ??

[serge5694]

L'idée est de trouver une solution convenable pour le plus grand nombre.
Les ulm existant peuvent resté avec l'ancienne législation.
Il fallait rester avec une législation déclaratif et peut-être ne pas empiéter sur les LSA.
Pour que certain ulm 3X biplaces existant puissent voler dans les clous, il fallait augmenter la masse à vide, un certain nombre ont déjà une masse à vide au delà de la législation actuelle.
Pour les ulm qui ont une vitesse de décrochage de 65km/h, il fallait augmenter leurs VSO, sinon ils n'auraient pas pu profiter d'une augmentation de mtov, j'avais évoqué ce problème avec la FFPLUM .
Il ne fallait pas ce retrouver avec des appareils pouvant transporté que une heure de carburant, d'ou l'idée d'augmenter la quantité d'essence dans le calcul de masse.
Maintenant pour la formation, il y a de la navigation, ce qui implique un appareil équipé, radio transpondeur, avec une distance franchissable suffisante, beaucoup d'appareil école n'étaient plus dans les clous.
On peut toujours trouver des choses à redire, mais il aurait fallu en parler avec nos dirigeants avant, j'espère ne pas avoir été le seul à l'avoir fait. Certaines de mes propositions non pas été prisent en compte, comme pour les biplace ayant une mtov faible, dans certain cas le fait de devoir comptabiliser 33kg d'essence est une reculade, il aurait fallut une proportionnalité de la quantité d'essence avec la MTOV, mais c'était compliqué à comprendre, exemple un biplace léger disons MTOV de 375kg cause structure, pouvait peser à vide 375-156-1h d'essence = 210kg, maintenant il ne devra faire que 186kg. C'est également valable pour des MTOV de 450kg les future appareils devront avoir une masse à vide maxi de 261kg, j'espère que les constructeurs pourront augmenter la MTOV de leurs appareils.
Petit rappel pour ceux qui pensent qu'il ne faux pas de législation sur la masse à vide, en 1998, l'arrêté ULM n'avait pas de masse à vide, très vite des biplaces, principalement des 3X, sont arrivé sur le marché, avec des masse délirantes, ce n'étaient plus des biplaces, car impossible de monter à deux même sans essence sans dépasser la MTOV, très vite la ffplum à fait des recommandations pour les acheteurs, et par la suite ça a été ajouté à l'arrêté, sans ça, une partie du parc ulm aurait une masse à vide importante.
Rien n'est parfait, perso, pour mes deux appareils, celui avec lequel je vole, je vais pouvoir augmenter la MTOV, pour le second en construction, je vais devoir soit modifier la structure, soit le passer en monoplace.
Mais il faut voir cet nouvelle législation (si elle passe) dans l'ensemble, et je suis ravi de savoir que la plupart des ulm voleront dans les clous, sans devoir trop jongler entre la quantité d'essence et la masse des pilotes.
Je rappels aussi que beaucoup d'entre nous étaient opposé à un changements de la législation par peur de ce voir imposer des restrictions surtout sur le coté déclaratif de la législation.
Nos dirigeants de la FFPLUM ont très bien travaillé, merci à eux.

[Daniel C]

On parle de "masse maxi à vide" là, pas de mtow!
Donc pourquoi vouloir "remplir les réservoirs" ??

La MTOW qui a été fixée est une masse maximale...ne revenons pas la dessus. Il est plus pratique de définir une masse à vide, ce qui conduit à choisir une masse forfaitaire de passagers et de carburant. On peu épiloguer pendant des années sur la valeur de ces masses forfaitaires.
La vitesse minimale de vol en configuration atterrissage doit être vérifiée à la MTOW. En toute logique avec 2 passagers, leur équipement et le maximum de carburant possible. La nouvelle réglementation définit une masse 336 kg à vide qui permet de ne pas remplir les réservoirs... Ce n'est pas mal quand même.

[lolo37]

Conclusion : Un ULM qui respectait l’ancienne règlementation en termes de poids et de vitesse de
décrochage devrait respecter la nouvelle règlementation>>

Peut on également en conclure que ceux qui ne respectaient pas l'ancienne ne respecteront pas non plus la nouvelle ?
;)

[Vieux-Bandit]

12l/h est probablement un peu optimiste pour un moteur de 100 cv
Rotax 912 S
- à 75% de la puissance : 18,5 l/h

Petit HS:
Mon Savage avec un 912s ne consomme pas tellement au regard de son aérodynamique... peu performante en terme de cx :lol:
Je vole beaucoup en montagne mais aussi en italie au niveau de la mer avec en général une croisière à 5200rpm.
L´année dernière sur un voyage à deux (donc chargé lourd avec équipement de camping...) de trois jours et 15h de vol --> 16l/h de moyenne
HS OFF

Maintenant pour la formation, il y a de la navigation, ce qui implique un appareil équipé, radio, transpondeur

Bonjour Serge,
je me permet un aparté pour critiquer ton commentaire sur la nécessité d´avoir un transpondeur pour la formation à la navigation.
De mon avis absolument superficiel ou alors seulement acceptable dans des régions françaises très complexes comme le sud-est.Je vole depuis plus de 4 ans dans toute l´Europe (jusqu´en Ecosse) sans transpondeur sans aucuns problèmes!
Et je ne parle même pas du coût d´un transpondeur à l´achat et à l´entretient :roll:

Nos dirigeants de la FFPLUM ont très bien travaillé, merci à eux.

Un grand merci de ma part aussi à la FFPLUM!


Pour les propriétaires de Zlin Savage, la discussion de l´augmentation de la MTOW avec Zlin et Finesse Max au salon AERO serait une bonne idée ;)

[Vieux-Bandit]

bonjour à tous,

je me permet de revenir au sujet principal de ce fil de discussion.
Merci encore une fois à la FFPLUM pour la défense de notre système déclaratif (je connais bien le système allemand et cela aurait été une énorme régression de l´appliquer à l´ULM à la francaise!).
Je vous recommande fortement le très bon .pdf explicatif de l´AG de la FFPLUM --> https://ffplum.fr/images/AG19/Rglementation.pdf

J´aimerais poser une question relative à la limitation de la puissance qui de mon avis n´a aucun sens et est, au contraire, une limitation au souhait énoncé par la FFPLUM de "Permettre l´innovation technologique" (page 4).
--> Pourquoi limitons nous la puissance!?

En général, le poids augmente avec la puissance donc le système se limite de lui-même tout en respectant une MTOW de 525kg pour un biplace 3x avec parachute.
Certes, un Rotax 915is pèse près de 20kg de plus qu´un 912s mais avec 50 canassons de plus, on ouvre beaucoup de possibilité... en ce qui me concerne (vol de brousse) décoller plus court et surtout avoir plus de réserve en vol de (haute) montagne (sécurité?).
20kg, c´est possible de les "économiser" avec des solutions modernes type Oratex, carbone...
Et je ne parle même pas du projet de moteur super interressant de Scale Wings --> https://www.aerobuzz.fr/breves-aviation-generale/scalewings-devoile-un-projet-de-moteur-hybride/

Je serais heureux d´avoir une réponse constructive sur la raison de cette limitation de la puissance.

Merci et bonne journée

[serge5694]

salut vieux bandit

je me permet un aparté pour critiquer ton commentaire sur la nécessité d´avoir un transpondeur pour la formation à la navigation.
De mon avis absolument superficiel ou alors seulement acceptable dans des régions françaises très complexes comme le sud-est.Je vole depuis plus de 4 ans dans toute l´Europe (jusqu´en Ecosse) sans transpondeur sans aucuns problèmes!
Et je ne parle même pas du coût d´un transpondeur à l´achat et à l´entretient

je suis bien d'accord avec toi, je vol sans transpondeur et pourtant je suis dans le sud est, ça oblige souvent des détours, et l'interdiction de pas mal d'aéroport (je vais certainement m'équiper cette année). Mais j'ai dans ma formation appris à me servir d'un transpondeur, nos deux appareils école en sont équipé et ça me semble nécessaire pour apprendre à naviguer dans les zones contrôlées. Chez nous il semble inenvisageable de faire de la formation sans radio, (elle est obligatoire sur notre aérodrome) et les élèves pilotes, apprécient vraiment de savoir utiliser le transpondeur et d'avoir appris à s'en servir.

Modo UFO : remise balises citation pour faciliter la lecture

[beaujeu]

Pris connaissance des nouveaux chiffres.
J'ai un monoplace multiaxe.
Pour un monoplace multiaxes, 30 kg de mieux, mais avec un VW qui consomme 7 kg à l'heure le bénéfice final est de : 330 - 300 - (30 - 7) = 7 kg.
Et attention : pas de changement de la vitesse minimum, d'où nécessité de prendre sur ces 7 kg de quoi mettre 10% de voilure supplémentaire.
Reste en gros 3 kg de gain.
C'est l'affaire du siècle.

Hé ! Avec ça je pourrai enfin mettre un transpondeur !!! Ouééé !

[Daniel C]

Je serais heureux d´avoir une réponse constructive sur la raison de cette limitation de la puissance.

A défaut de réponse constructive, voici la définition de l'ULM telle qu'elle apparaît dans les texte de loi

Modifié par Arrêté du 1er août 2016 - art. 1

Est qualifié ULM un aéronef monoplace ou biplace faiblement motorisé,.....

Bien entendu la notion de faiblement motorisé est subjective et il est bon de donner quelles chiffes

un ULM de masse max 525 kg et 140 cv rapport puissance/masse 0.22
un avion moderne ex DA40 1200 kg et 180 cv rapport puissance /masse 0.15
Cirrus SR22 310 cv pour 1542kg rapport 0.2
Même avec 100 cv sur ce même ULM, le rapport (0.19) est proche de celui d'un SR22

Manifestement on est loin de la définition légale. :roll:

[aubert]

Pris connaissance des nouveaux chiffres.
J'ai un monoplace multiaxe.
......

Bonjour
en effet, difficile de comprendre pourquoi un monoplace 3 axes ne pourrait pas bénéficier de la même augmentation de VSO qu'un biplace.
ça devient compliqué ! ou le lobby du monoplace n'est pas assez puissant ;)
Dom

[Daniel C]

Ce qui est plus étonnant est que dès lors que la législation autorise l’embonpoint, il devient obligatoire de s'y conformer. Rien n'interdit de faire plus léger.
Dominique je suis certain que tu ne vas pas mettre une enclume dans ton appareil pour atteindre les 330kg autorisés :lol: