Débat sur le poids des ULM !

[PapaMike]

Je ne crois pas que le débat soit aussi stérile que cela. Et puis, en francophonie, on aime bien débattre

Le premier point sur lequel tous les intervenants sont d'accord est que nous voulons garder notre liberté de voler, et qu'aucun de nous n'a l'intention de le faire au détriment de la sécurité. Les pilotes qui reçoivent leur licence de vol sont des personnes responsables, qui n' ont pas besoin d'une autorité supérieure pour entretenir convenablement leur appareil, car en cas de crash, ce seront eux les premiers perdants !

Pour le reste, on ne peut certes pas dire que nous tendons vers un concensus général, mais des idées s'en dégagent :

• La généralisation de la MTOW ULM à 495kg
• L'introduction de la notion d'énergie cinétique au décrochage
• La nécessité d'une classe d'appareils pour lesquels l'apprentissage PPL actuel et les contraintes d'entretien EASA ne sont pas nécessaires.
• Les appareils ont beaucoup évolué ces dernières années, certes dans le sens de la complexité, mais aussi et surtout dans le sens de la sécurité. Il serait donc temps que le législateur se mette à jour...
• etc...

Ces idées ne sont pas pour autant toutes réalisables, ou compatibles.

Cependant, il ne faut pas sous-estimer l'impact de ce genre de discussion. Quelle fût ma semi-surprise en lisant dans le dernier numéro d'ULMiste un article à ce sujet, reprenant ce débat et ses solutions, avec bien entendu une documentation journalistique bienvenue. Je serais d'ailleurs surpris, voire même déçu, si parmi les 3601 membres de ce forum à ce jour ne se trouvaient pas des représentants de la FFPLUM, de la DGAC ou de tout autre organisme directement concerné par l'avenir de l'aviation générale. Ce débat existe, la presse s'y intéresse. La presse en parle, les institutions finiront par s'y intéresser, surtout si quelques idées ne sont pas si connes que ça finalement

L'évolution du trafic aérien a tendance à lancer l'idée que les espaces G seront de moins en moins nombreux à l'avenir. Personnellement je n'y crois pas car les vols commerciaux volent de plus en haut, montent de plus en plus vite et descendent aussi de plus en plus rapidement, pour économiser au maximum le kérozène. Pour un vol de 90 minutes, il n'est pas rare de voir monter un 737 au FL360, voire FL380. Dans cette configuration de vol se résumant à une montée rapide, un mini-palier, et une descente aux aérofreins (vécu), les CTR et TMA deviennent même plutôt surdimensionnées...

Je reste convaincu que le ciel demeure assez vaste pour que l'aviation commerciale, miltaire et générale puisse se le partager sans encombre. La technologie va également dans ce sens. Par contre, il faut s'enlever de l'idée que rétrécir une zone, quelle que soit sa classe, est une perte pour son "propriétaire". Un remaniement continu de l'espace aérien en fonction des nouvelles données telles que les nouveaux profils de vol des trajets commerciaux, l'entraînement militaire ou l'activité de l'aviation générale est non seulement souhaitable, mais indispensable.

Réserver des zones gigantesques pour un usage sporadique est également une ineptie. Activer une zone par NOTAM lorsqu'on en a besoin est une solution. Certains programmes de navigation sont d'ailleurs capables d'interpréter ces NOTAM, et donc d'afficher ces zones lorsqu'elles sont actives. Encore faudrait-il une structure de texte au sein des NOTAM un peu plus cadrée, car nombreux sont ceux encore ininterprétables par des programmes, voire même par des pilotes !

Je serais d'ailleurs surpris, voire même déçu, si parmi les 3601 membres de ce forum à ce jour ne se trouvaient pas des représentants de la FFPLUM, de la DGAC ou de tout autre organisme directement concerné par l'avenir de l'aviation générale.

Il y a ici toutes sortes de personnes et toutes sortes de fonctions. Certains sont clairement identifiés car ils ont "annoncé la couleur" (ils ne répètent pas qui ils sont dans chacun de leurs messages), mais d'autres ne se dévoilent pas.
Admin.

Quelle fût ma semi-surprise en lisant dans le dernier numéro d'ULMiste un article à ce sujet, reprenant ce débat et ses solutions

Si quelqu'un veut reproduire cet article. J'en prends la responsabilité. MP si vous ne voulez pas que la reproduction soit associée à votre pseudonyme.
Admin.

[kawa1135]

Qui a dit , qu'un forum n'était pas fait pour faire avancer les choses?
Continuons à débattre, les amis...à priori, il en sortira toujours quelque chose....
Ce forum est une bouilloire d'idées!!...qu'on se le dise!!

[Gasoil4ever]

Qui a dit , qu'un forum n'était pas fait pour faire avancer les choses?
Continuons à débattre, les amis...à priori, il en sortira toujours quelque chose....
Ce forum est une bouilloire d'idées!!...qu'on se le dise!!

Moi et je le répète

Le but c'est d'échanger, discuter, débattre... pas de voter des lois... si cela change quoi que ce soit ce sera qu'une conséquence indirecte C'est bien pour cela qu'il convient de rester calme... on ne sauve pas des vies... on discute sur le net

[Yankeeromeo]

Je ne crois pas que le débat soit aussi stérile que cela. (...)
Cependant, il ne faut pas sous-estimer l'impact de ce genre de discussion. Quelle fût ma semi-surprise en lisant dans le dernier numéro d'ULMiste un article à ce sujet, reprenant ce débat et ses solutions, avec bien entendu une documentation journalistique bienvenue. Je serais d'ailleurs surpris, voire même déçu, si parmi les 3601 membres de ce forum à ce jour ne se trouvaient pas des représentants de la FFPLUM, de la DGAC ou de tout autre organisme directement concerné par l'avenir de l'aviation générale. Ce débat existe, la presse s'y intéresse. La presse en parle, les institutions finiront par s'y intéresser, surtout si quelques idées ne sont pas si connes que ça finalement

Je n'ai jamais dit qu'il était stérile, ni inutile !
J'ai dit, qu'il était inutile de se focaliser sur le poids, car on perdait de vue la chose essentielle : la cause de nos problèmes.
Si notre débat trouve un écho, c'est tant mieux. S'il se borne à la dispute autour des kilogrammes, ce serait dommage...

L'évolution du trafic aérien a tendance à lancer l'idée que les espaces G seront de moins en moins nombreux à l'avenir. Personnellement je n'y crois pas car les vols commerciaux volent de plus en haut, montent de plus en plus vite et descendent aussi de plus en plus rapidement, pour économiser au maximum le kérozène. (...)
Je reste convaincu que le ciel demeure assez vaste pour que l'aviation commerciale, militaire et générale puisse se le partager sans encombre. (...) Un remaniement continu de l'espace aérien en fonction des nouvelles données telles que les nouveaux profils de vol des trajets commerciaux, l'entraînement militaire ou l'activité de l'aviation générale est non seulement souhaitable, mais indispensable. Réserver des zones gigantesques pour un usage sporadique est également une ineptie. (...)

Sois en certain, PapaMike, je partage ton opinion sur la taille du ciel...
Mais le conflit d'intérêts que j'ai décrit, n'a pas une source physique (comme par exemple le manque d'eau sur la planète). La cause en est politique et administrative. Pour s'en convaincre, il suffit de voir le traitement réservé à l'aviation légère (ou générale) de l'autre côté de l'Atlantique...

Nous ne vivons pas dans un monde des bisounours, et prendre conscience des vraies causes des conflits est indispensable pour pouvoir (ou tenter) de les résoudre. J'entends sans cesse les uns se gargariser avec la liberté du monde ultra-léger, et les autres mépriser tous ceux qui ne volent pas sur des "vrais" avions...
Or, si nous, les aviateurs de tout poil, n'arrêtons pas de nous regarder le nombril, et n'arrivons pas à mener une action commune, notre sort est scellé...

[Zeldamort]

Ouai mais en même temps, le poids est bien le sujet de ce topic, non ?

[kawa1135]

Ouai mais en même temps, le poids est bien le sujet de ce topic, non ?

C'est tout à fait, un sujet......de discorde!!
Il fait surtout ressortir un état d'ésprit....Comme le souligne Yankeeroméo, si la solidarité disparait de ce milieu, celui-ci disparaitra avec elle!!

[Whisky]

si la solidarité disparait de ce milieu

Si la solidarité s’exerçait également envers tous les adeptes du léger, y compris ceux qui sont légèrement moins légers mais qui restent tout de même dans les frontières du léger, ce ne serait pas plus mal ...
Par exemple des gens pourraient "avioner" les moteurs "terrestres" qui sont forcément un peu plus lourds. Les ULM couteraient alors moins cher ...
La solidarité s'exercerait du même coup pour ceux qui ont moins de moyens financiers ...

[Gasoil4ever]

Et si en plus il pouvait faire beau tous les week ends...

On y gagnerait tous en heures de vols !

[PapaMike]

Je n'ai jamais dit qu'il était stérile, ni inutile !

Toi, non.
Kawa, si

[Whisky]

J'en arrive à me demander si la fédé ne s'est pas laissée embobiner par son sponsor, Total. Très certainement !
Il peut même y avoir des raisons financières sous-jacentes qui peuvent effectivement faire pencher la balance. Va savoir ...
Mais faire un tel battage publicitaire me semble malgré tout indécent. Et comment !
Qu'en pensez-vous ? Que du mal
je crains que les oreilles ne me sifflent d'ici peu.... Peu importe

!

La brillante FFPLUM n'est pas exempte de décisions impertinentes, voire irresponsables.
Après son blocage psychorigide sur les questions de masse "MTOW" (le sommet de la sottise ayant été atteint avec la masse de la nouvelle classe des hélicos qui est restée à 450 kg alors que c'est précisément la classe qui a besoin de plus de masse), voila qu'elle tend à nous faire prendre le virage en direction de ce UL91 alors que notre avenir consisterait à nous adapter au carburant automobile qui sera toujours moins cher ...
Il faudrait donc que dans quelques années les ulmistes aillent se ravitailler aux pompes des terrains d'avions ? A la place de la FFPLUM, j'aurais fait du lobbying pour que les constructeurs utilisent des matériaux résistant à l'éthanol, pour au contraire nous éviter d'utiliser cette essence avion plus chère ... Au lieu de ça, votre FFPLUM fait les yeux doux à Total ...



PS : Une réserve tout de même : L'éthanol contient moins d'énergie ...

[Whisky]

Il ne faut pas compter sur les mastodontes hégémoniques pour faire avancer les choses dans le bons sens. En général quand on n'a pas de concurrence on s'avachit. A l'intérieur du comité central de la Fédération ulmythique du parti communiste nord coréen et cubain, on se débrouille pour que la prochaine génération qui aura le pouvoir soit ses propres clones, c'est pareil chez nous.

Comme pour la masse à vide, ce n'est pas une fédération qui va agir, ce sont les constructeurs. Ils ont bien fait de concevoir des ULM solides (au grand dam des fédérations), cela se fait malheureusement souvent au détriment de la masse (en étant "limite réglementation"). L'autre possibilité est de construire léger au détriment de la solidité ou du coût (ce sont certainement les options préférées des Fédérations ulmythiques des partis communistes nord coréen, cubain, et de la fédération française, mais ce ne sont pas les options des consommateurs qui tiennent à leur peau).
Pour l'essence des moteurs, là aussi les constructeurs vont continuer à se substituer à ceux qui prennent les mauvaises décisions. Ils feront des moteurs qui pourront se passer du machin 91. Ce ne sera pas grâce à la FFPLUMdautruchedanslec** qui une fois de plus se trompe.

[Nynjazen]

Bonjour,

Je suis le premier à brasser du vent, mais l'objectif est quand même utile : faire prendre conscience que la FFPLUM qui elle a les moyens de faire bouger les choses, ne fait rien. Je ne parlais pas de Lobbying pour rien, la FFPLUM n'exerce pas son influence. Avec une force de frappe de 14 000 adhérents sans compter les adhérents de la fédération européenne, c'est un poids lourd inerte. Quand elle agit, elle va dans le mauvais sens. Au lieu de s'éloigner de cette essence 91 en conseillant à ses adhérents de ne pas en acheter, elle en fait la promotion ...
Les ULMistes qui sont inertes par nature (esprit d’indépendance oblige) feraient bien de faire évoluer les choses de l'intérieur : commencez par élire des délégués régionaux qui ont conscience des problèmes et veulent les résoudre. Dans des futures élections, c'est l'un d'eux qui deviendra président. Si vous laissez Kim jong Il désigner son fils comme successeur, votre FFPLUMdautruche qui se met la tête dans le sable pour pas voir continuera dans le même sens : MTOW idiote, Carburant idiot, Absence idiote de promotion pour les équipements de sécurité* (qui ne peuvent aller de pair qu'avec une augmentation de la MTOW).

* pourquoi seulement le parachute ? mais pas de balise de détresse, radio, transpondeur, trousse médicale, gilet de survie, etc. Evidemment, pour la plupart de ces équipements, il ne faudrait surtout pas qu'ils deviennent obligatoires, il faudrait seulement qu'on ait la possibilité de les emporter, mais on ne peut pas pour des raisons de MTOW administrative.

Bonjour,
Si j'ai bien compris faire passer la MTOW par exemple à 500kg (hors LSA etc) puisque nos ULM sont conçus pour une résistance de 600 sans bouger notre statut te conviendrait par exemple. Ca irait peut être aux 100cv mais les 55, 65 et autres 80cv commenceraient par ramer dur à pleine charge dans un fluide dilué par 45° au soleil...(Sécurité ?).
Bonne journée
Nynjazen

[Whisky]

Si j'ai bien compris faire passer la MTOW par exemple à 500kg (hors LSA etc) puisque nos ULM sont conçus pour une résistance de 600 sans bouger notre statut te conviendrait par exemple. Ca irait peut être aux 100cv mais les 55, 65 et autres 80cv commenceraient par ramer dur à pleine charge dans un fluide dilué par 45° au soleil...(Sécurité ?).
Bonne journée
Nynjazen

Avec la réglementation actuelle, ce genre de chose nous est interdit :

La réglementation nous interdit de pratiquer un loisir tel qu'on voudrait qu'il soit pratiqué : c'est à dire pour le plaisir. Les gens préfèrent se fouetter le dos avec du barbelé et s'enfoncer des régimes de bananes complets là où ça fait mal.

Je préférerais en effet une masse (MTOW) la plus élevée possible pour les ULM de façon à permettre par exemple de voyager sans se poser toutes les 45 minutes pour ajouter 12 litres d'essence à chaque fois (ce chiffre n'est pas dit par hasard, il est calculé sur la base d'un ULM moyen de masse à vide de 283 kg avec 156 kg de viande, d'habits, d’équipements, de casques, de bagages, et avec une réserve de sécurité, très courte !, de 15 mn).
Je rappelle aussi que les ULM légers sont en règle générale ceux qui coûtent le plus cher, ou ceux qui ont le moins d'habitabilité, ou ceux qui ont le moins de résistance aux "g", ou ceux qui ont une MTOW structurelle se rapprochant de la MTOW administrative (alors que d'autres ont souvent une MTOW allant de 550 à 600 kg, ce qui est un peu plus sécuritaire), ceux qui ont des moteurs 2T (polluants, bruyant, à forte consommation, et plus sensibles aux erreurs, je pense au dosage de l'huile).

Evidemment, cette préférence de masse la plus lourde possible n'est pas réaliste, car on se heurte aux réticences psychologiques des gens qui disent : "achète toi un avion" (alors que bien souvent ces gens là possèdent des ULM lourds, ou dont la masse à vide de référence n'est pas particulièrement brillante ...).

Je suis donc contre les 500 kg que tu cites, car les pisses-vinaigre ne laisseraient pas faire et donc il n'y aura aucune chance de les obtenir. Ils préfèrent voler en infraction, car ils ont peur que si on demande trop , on risque de tout perdre. Je pense que c'est un mauvais calcul, car on peut présenter un changement de loi sous l'aspect sécuritaire, et ce n'est pas mentir. Est-il normal de créer une loi qui interdit à la moitié de la population de la respecter ? et lorsqu'elle est respectée, elle ne permet pas de voler dans des conditions normales : la réserve de sécurité normale est de 1/2 heure, ce qui fait que les vols avec les ULM les plus courants ne pourraient pas dépasser 1/2 heure. Dans ces conditions draconiennes, il est encore plus impossible d'emporter le moindre équipement de sécurité.

La seule solution réaliste est d'aligner la MTOW à une valeur unique, celle qui existe déjà pour les ULM équipés de flotteurs : 495 kg. Si l'énergie cinétique de certains ULM est déjà acceptée, il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas acceptée pour les autres. Ces 5 petits kg de différence ne sont pas anodins. Il vaut mieux mieux ne pas les demander car il y a de grandes chances que les 495 kg puissent être obtenus par un simple amendement législatif c'est à dire selon une procédure simplifiée et rapide. Si les gens craignent des dérives, il suffirait que le législateur fixe une masse à vide max ! L'objectif des amateurs normaux d'ULM n'est pas la construction de Boeing-Airbus-ULM mais de pouvoir transporter quelque chose (notre propre poids par exemple, et de l'essence pour voler un peu plus loin que les tours de piste).

[dekof01]

La réglementation nous interdit de pratiquer un loisir tel qu'on voudrait qu'il soit pratiqué : c'est à dire pour le plaisir. Les gens préfèrent se fouetter le dos avec du barbelé et s'enfoncer des régimes de bananes complets là où ça fait mal.

Je préférerais en effet une masse (MTOW) la plus élevée possible pour les ULM de façon à permettre par exemple de voyager sans se poser toutes les 45 minutes pour ajouter 12 litres d'essence à chaque fois (ce chiffre n'est pas dit par hasard, il est calculé sur la base d'un ULM moyen de masse à vide de 283 kg avec 156 kg de viande, d'habits, d’équipements, de casques, de bagages, et avec une réserve de sécurité, très courte !, de 15 mn).
Je rappelle aussi que les ULM légers sont en règle générale ceux qui coûtent le plus cher, ou ceux qui ont le moins d'habitabilité, ou ceux qui ont le moins de résistance aux "g", ou ceux qui ont une MTOW structurelle se rapprochant de la MTOW administrative (alors que d'autres ont souvent une MTOW allant de 550 à 600 kg, ce qui est un peu plus sécuritaire), ceux qui ont des moteurs 2T (polluants, bruyant, à forte consommation, et plus sensibles aux erreurs, je pense au dosage de l'huile).

Evidemment, cette préférence de masse la plus lourde possible n'est pas réaliste, car on se heurte aux réticences psychologiques des gens qui disent : "achète toi un avion" (alors que bien souvent ces gens là possèdent des ULM lourds, ou dont la masse à vide de référence n'est pas particulièrement brillante ...).

Je suis donc contre les 500 kg que tu cites, car les pisses-vinaigre ne laisseraient pas faire et donc il n'y aura aucune chance de les obtenir. Ils préfèrent voler en infraction, car ils ont peur que si on demande trop , on risque de tout perdre. Je pense que c'est un mauvais calcul, car on peut présenter un changement de loi sous l'aspect sécuritaire, et ce n'est pas mentir. Est-il normal de créer une loi qui interdit à la moitié de la population de la respecter ? et lorsqu'elle est respectée, elle ne permet pas de voler dans des conditions normales : la réserve de sécurité normale est de 1/2 heure, ce qui fait que les vols avec les ULM les plus courants ne pourraient pas dépasser 1/2 heure. Dans ces conditions draconiennes, il est encore plus impossible d'emporter le moindre équipement de sécurité.

La seule solution réaliste est d'aligner la MTOW à une valeur unique, celle qui existe déjà pour les ULM équipés de flotteurs : 495 kg. Si l'énergie cinétique de certains ULM est déjà acceptée, il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas acceptée pour les autres. Ces 5 petits kg de différence ne sont pas anodins. Il vaut mieux mieux ne pas les demander car il y a de grandes chances que les 495 kg puissent être obtenus par un simple amendement législatif c'est à dire selon une procédure simplifiée et rapide. Si les gens craignent des dérives, il suffirait que le législateur fixe une masse à vide max ! L'objectif des amateurs normaux d'ULM n'est pas la construction de Boeing-Airbus-ULM mais de pouvoir transporter quelque chose (notre propre poids par exemple, et de l'essence pour voler un peu plus loin que les tours de piste).

bonjour à tous,

Si vous lisez mes réponses précédente, vous vous imaginez bien que je ne peux que m'inscrire dans l'analyse que Whisky fait de la situation, c'est à la fois lucide, pertinent et pouvant être rapidement mis en place.

Bien à vous,

Dekof

[Yankeeromeo]

(...) La seule solution réaliste est d'aligner la MTOW à une valeur unique, celle qui existe déjà pour les ULM équipés de flotteurs : 495 kg. Si l'énergie cinétique de certains ULM est déjà acceptée, il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas acceptée pour les autres. Ces 5 petits kg de différence ne sont pas anodins. Il vaut mieux mieux ne pas les demander car il y a de grandes chances que les 495 kg puissent être obtenus par un simple amendement législatif c'est à dire selon une procédure simplifiée et rapide. Si les gens craignent des dérives, il suffirait que le législateur fixe une masse à vide max ! L'objectif des amateurs normaux d'ULM n'est pas la construction de Boeing-Airbus-ULM, mais de pouvoir transporter quelque chose (notre propre poids par exemple, et de l'essence pour voler un peu plus loin que les tours de piste).

Que la législation ULM soit une œuvre d'esprit visionnaire, ou - au contraire - une "gaffe" du même fonctionnaire qui ne pouvait imaginer, qu'il serait un jour possible de mettre dans 450 kg autre chose qu'un pendulaire mû par un moteur rachitique à 2 temps, dans le deux cas, cette réglementation ULM est un refuge par rapport à l'évolution de l'aviation générale.
Cela m'ennuie un peu de me répéter, mais je ne vois pas d'autre solution : notre situation n'est pas un havre immuable, et si la voie de réglementation "easienne" n'est pas infléchie, on peut perdre aussi celui-là...
Il ne faut donc pas rentrer dans une querelle avion / ULM, mais bien tenter de changer l'objectif de l'EASA, qui est de repousser l'aviation légère dans une réserve, afin qu'elle ne gêne pas les low-costs et le militaires. Sans cette tendance "lourde", l'ULM en tant que catégorie légale n'aurait même pas besoin d'exister...
Pendant les 20 dernières années, une quantité impressionnante des pilotes et de fabricants se sont lancé dans la "brèche" ULM, en prouvant qu'une dynamique est possible. EASA était occupée d'abord par elle-même, et après par la construction d'un carcan, pour pouvoir y mettre tous les "électrons libres" qu'il soient privés, clubs, ou TPE.
Elle n'a pas pu (et elle n'aurait pas pu), s'occuper en plus de l'ULM.
Mais le danger n'est pas écarté... et ce ne sont pas 5 kg, ni 10 kg qui y changeraient quelque chose...