ramoneur a écrit :Si c'est cela est être un troll, je suis un troll.
On est bien d'accord.
Je n'ai jamais dit que je connaissais le(s) numéro(s) de brevet(s) déposé(s) par Peszke, ni même qu'il en a déposé.
Donc une réponse claire et "non évasive" à ta demande de numéro de brevet est : je ne connais pas les numéros des brevets Peszke.
Heureux ?
J'ai dit que l'on était conscients du danger de copie(s), et que les précautions sont/seront prises, c'est tout. Les hélices Peszke ont déjà été copiées plusieurs fois (le bon côté : on ne copie que les bons), et les faits sont établis, sans aucun doute. D'où ma réaction négative à tes questions soit disant "techniques", car c'est bien une de ces précautions à prendre.
D'ailleurs, je ne suis nullement évasif :
Yankeeromeo a écrit :A la question "comment fait-il ?" je ne répondrai donc pas, parce que je ne suis pas aussi naïf, que tu crois. Point final.
C'est n'est pas une réponse évasive. C'est une réponse
négative. Nuance !
Ce qui démontre bien, que tu manipules les contributions, en sortant de leur contexte des phrases comme ça t'arrange, et en oubliant d'autres, sous prétexte, comme tu dis "d'éviter des tartines de texte".
Et le pompon c'est ça :
ramoneur a écrit :Je n'ai lu que des arguments commerciaux et/ou incompréhensibles. Cette opacité est regrettable.
En ce qui concerne la compréhension, je suis désolé pour toi. Dany Boon disait : "il faut lire !"
Mais pour l'opacité, c'est bien ce que tu voudrais faire croire !
Jérémie l'a compris déjà, qui s'abstient de répondre à ce genre d'allégation...
C'est une manipulation manifeste, une stratégie d'affirmation gratuite et péremptoire... supposant que les lecteurs liraient ce sujet "en diagonale" et qu'ils ne retiendraient que cette seule phrase...
Hélas pour toi, la manipulation se voit comme le nez au milieu de la figure. Cette utilisation des stratégies de manipulation, de détournement, et d'insinuation, qui caractérise à mon grand regret tes posts, est suffisamment caractéristique, pour que l'on ne s'y trompe pas. Il ne suffit pas de dire qu'une contribution est opaque, pour qu'elle le soit...
Hélas pour nous, il suffit de répéter un ragot suffisamment longtemps pour qu'il prenne vie. "Il a volé un vélo, ou bien on lui a volé un vélo, mais en tout cas, il était mêlé à une histoire de vol..." Et ça, c'est n'est pas "un roman noir", c'est la dure réalité.
Ayant ainsi expliqué plusieurs fois que je n'étais pas un chameau, j'arrête là ma "tartine de texte", car à mon goût, nous avons tous perdu pour cela beaucoup trop de temps.
