Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Girino a écrit : Nous sommes bien d'accord. N'oublie pas le monopole Américain qui est si chaudement défendus par nos aéroclubs d'aviation générale.

Cela n'a aucun rapport...l'unique raison est que la plupart des avions certifiés le sont avec un moteur américain.

Daniel C a écrit : Cela n'a aucun rapport...l'unique raison est que la plupart des avions certifiés le sont avec un moteur américain.

C'est tout de même un choix initial non ?
Tous les avions volant en France sont américains ?

Bonjour

J'ai très longtemps considéré ces deux moteurs. Le poids serait vraiment ridicule (équivalent d'un 582), la conso identique à un 4 temps. Par contre ça pose deux problèmes. Le premier, les injecteurs. Il semble qu'en marine, chez Evinrude, les injecteurs soient défaillants de temps à autres, probablement à cause de la qualité du carburant. C'est compréhensible, un injecteur direct est extrêmement sollicité. Autre problème, il faudrait fabriquer un pot sur mesure qui serait accordé sur les rpm qui donnent une puissance légèrement supérieure à 100hp, de façon à ne pas mettre plein gaz total lorsqu'on veut 100hp, et rester sur ces rpm même en croisière éco avec une pas variable sous peine de voir le rendement se dégrader (pot plus accordé à la fréquence). Au détour de beaucoup de forums, on constate que les utilisateurs de Ski Doo minutieux n'ont pas de problèmes avec ces moteurs, ce qui n'est pas le cas des utilisateurs lambda. Ca vaut pour toutes les marques en 2 temps. Or, dans les mêmes conditions d'utilisation (un moteur de mononeige est trèèès sollicité, ils n'y vont pas de main molle), le Weber MPE turbo s'en sort beaucoup mieux, avec une masse comparable, une injection indirecte, un turbo (sympa pour l'altitude). Au final, j'ai fini par pencher pour le Weber, une panne moteur est trop critique pour se permettre d'augmenter significativement la probabilité. En fait, au niveau auquel serait sollicité un 600 ou 800 à 75hp en croisière, la fiabilité devrait être excellente. Mais l'achat d'un moteur d'occasion, dont on ne connait pas le passé, serait franchement à éviter. Au passage, BRP a laissé entendre qu'ils travaillaient le Etec sur les produits Rotax ...

jolie détérrage de post ....

JETHRO a écrit :Les Lyco et autres Conti ont 80 ans, et sont toujours d'actualité dans le milieu avion. Les Rotax 912 n'y ont pratiquement pas percé, malgré la certification du 912S...
En dehors de Tecnam, et de Robin, quel(s) avionneur(s) ose(nt) proposer des avions équipés Rotax ?

Le 912 est très largement utilisé par TOUS les constructeurs de petits avions Européens qui n'utilisent qu'exceptionnellement un 0-200, mais les Américains, très conservateurs ( voir l'affaire du Skycatcher) ne jurent que par le 0-200, y compris les constructeurs amateur qui l'achètent d'occase pour pas grand chose...même sur des ADAC les américains montent plutôt des Jabiru 3300 qu'un 912S alors que ce dernier est infiniment plus efficace sur ce type de machine: dans leur inconscient, ils ne connaissent que la puissance à bas régime par la cylindrée, les moteurs réductés qui tournent vite ça ne peut pas marcher...

Un Robin avec un 912? connais pas...à ma connaissance le plus petit Robin (2+2) a un Lyco 120cv...

swiftlightpas a écrit :

JETHRO a écrit :Les Lyco et autres Conti ont 80 ans, et sont toujours d'actualité dans le milieu avion. Les Rotax 912 n'y ont pratiquement pas percé, malgré la certification du 912S...
En dehors de Tecnam, et de Robin, quel(s) avionneur(s) ose(nt) proposer des avions équipés Rotax ?

...
Un Robin avec un 912? connais pas...à ma connaissance le plus petit Robin (2+2) a un Lyco 120cv...

Ah bon !
Et la série des MCR, ça compte pour du beurre ?

JETHRO a écrit :

swiftlightpas a écrit :...
Un Robin avec un 912? connais pas...à ma connaissance le plus petit Robin (2+2) a un Lyco 120cv...

Ah bon !
Et la série des MCR, ça compte pour du beurre ?

Les MCR ce ne sont pas des Robin, mais des Dyn Aero. Un Robin c'est un DR400 par ex.

Ah oui ?
Et tu veux bien me rappeler ce que signifie le sigle MCR... ?

JETHRO a écrit :Ah oui ?
Et tu veux bien me rappeler ce que signifie le sigle MCR... ?

On ne va pas chercher midi à 14H... Dyn Aero et Robin ont toujours été 2 entités distinctes sans la plus minuscule analogie, vu que Robin (usine et nom) a été vendu à APEX en 1988 par la famille Robin qui n'a donc plus le droit d'utiliser cette dénomination pour ses productions et le MCR est une évolution du MC100 de Michel Colomban, adaptée à la production en série par Christophe Robin,( fils de Pierre Robin, fondateur des avions Robin) et Michel Colomban...
Un ami a travaillé durant une dizaine d'années chez Robin aviation à un poste élevé et connaît très bien la "musique"...

Pour le Lycosaurus, que ce soit du direct drive, c'est une chose. Je ne trouve pas ça forcément très dommageable, même si on connaît les bénéfices évidents du downsizing. Que ce soit des pushrods, tant mieux, c'est plus léger. Mais ce que je trouve lamentable, c'est la carburation. L'automobile a largement prouvé la fiabilité supérieure d'une injection robuste par rapport à un carburateur, et côté consommation, aéronautiquement parlant, on est gagnant, soit on gagne du range, soit on gagne de la masse, et un gramme gagné sur un élément, c'est 3 grammes gagnés sur le reste ...