Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

A base d'APU. http://www.pa-ulm.com/annonce.asp?idann ... 41&idcat=D

Pour faire un racer, mais vaut mieux prévoir de gros réservoirs pour le Kéro...

Modo Maglite : correction des balises, et mise en page de l'image.

Il existe des ULM à turbine? Je croyais que c'était que pour les "lourds"... mais à ce poids là ça vaut peut-être le coup? plutôt que s'emm... avec des machins à pistons dont j'ai l'impression qu'il n'y en a pas beaucoup de fiables, d'après les forums moteurs... (propos de quelqu'un qui n'y connait rien en mécanique hein!!! pour moi un moteur, c'est un truc qui fait du bruit quand on tourne la clé...)

aeronautix a écrit :Il existe des ULM à turbine? Je croyais que c'était que pour les "lourds"... mais à ce poids là ça vaut peut-être le coup? plutôt que s'emm... avec des machins à pistons dont j'ai l'impression qu'il n'y en a pas beaucoup de fiables, d'après les forums moteurs... (propos de quelqu'un qui n'y connait rien en mécanique hein!!! pour moi un moteur, c'est un truc qui fait du bruit quand on tourne la clé...)

L'idéal serait celui qui fait pas trop de bruit et qui tire l'avion.. En fait, c'est que ca qu'on lui demande.

Le truc "à turbine" que j'ai mis en post, c'est en fait un APU (Auxiliary Power Unit : en gros une turbo-génératice qui alimente les circuits électriques, pneumatiques et hydraulique de l'avion (le gros): (c'est ce qu'on entend siffler quand l'avion est au parking) lorsque les réacteurs sont à l'arrêt).
Ca marche au kérosène, ca coute très cher, et ca consomme le diable.
Je crois pas que ca soit utilisable en ULM avant des siècles... En gros, les turbines deviennent rentables à partir de 600cv.

Il doit être possible de faire des moteurs à pistons pour ULM fiables.. Il y'a déjà eu beaucoup de progrès. Mais le problème pour faire mieux doit être une affaire de gros sous (marché trop petit).

Les moteurs à pistons fiables pour les ulm existent!! ils attendent juste leur transplantation, parceque pour l'instant, ils équipent des machins à 2 roues!!
Pour en savoir plus: http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewforum.php?f=332

Tu prêches un convaincu: je roule en flat twin bavarois... (version sans trop d'électronique)

aeronautix a écrit :Il existe des ULM à turbine? Je croyais que c'était que pour les "lourds"... mais à ce poids là ça vaut peut-être le coup? plutôt que s'emm... avec des machins à pistons dont j'ai l'impression qu'il n'y en a pas beaucoup de fiables, d'après les forums moteurs... (propos de quelqu'un qui n'y connait rien en mécanique hein!!! pour moi un moteur, c'est un truc qui fait du bruit quand on tourne la clé...)

Les turbines c'est plus fiable certes, mais ça coûte la peau du cul, ça fait un bruit de chiotte et qu'est-ce que ça bouffe!
ex, le moteur Rolls Royce Dart 21 du Bréguet Alizé, certes une turbine de conception ancienne, mais qui vole toujours sur les quelques Fokker 27 restants: 500L/h en croisière normale, pour un moteur de 1950cv au décollage (avec injection d'eau-méthanol), 1000L/h plein pot...
A titre de comparaison un moteur à pistons de la même époque et de puissance similaire consommait 3 x moins en croisière normale...l'on retrouve les mêmes proportions avec les miniturbines actuelles...(qui ne sont pas très éloignées techniquement du Dart!), alors qu'une puissante turbine d'hélico ou un gros turboprop moderne bien plus perfectionné parvient ~à égaler un moteur à pistons en conso, mais à un prix astronomique...

jplandez a écrit : Le truc "à turbine" que j'ai mis en post, c'est en fait un APU (Auxiliary Power Unit : en gros une turbo-génératice qui alimente les circuits électriques, pneumatiques et hydraulique de l'avion (le gros): (c'est ce qu'on entend siffler quand l'avion est au parking) lorsque les réacteurs sont à l'arrêt).
Ca marche au kérosène, ca coute très cher, et ca consomme le diable.
Je crois pas que ca soit utilisable en ULM avant des siècles... En gros, les turbines deviennent rentables à partir de 600cv.

Et les petits réacteurs? Je crois que ça existe pour les modèles réduits, ça pourrait pas se bricoler sur nos machins?

swiftlightpas a écrit :...une puissante turbine d'hélico ou un gros turboprop moderne bien plus perfectionné parvient ~à égaler un moteur à pistons en conso, mais à un prix astronomique...

Et ça existe pas les "petits" turboprop?

(ça pose des questions vraiment graves, les ceusses qui y connaissent rien comme moi...)

(moi j'aime bien le sifflement d'une turbine... )

Un turbopropulseur est de conception identique à celle d'un turboréacteur à la différence près que la poussée de gaz est transformée en mouvement mécanique rotatif à travers une turbine (il reste quand même une faible poussée résiduelle)...
Les miniturbines utilisent des compresseurs centrifuges et des turbines fonctionnant à t° peu élevée (950°C) car matériaux peu performants, les grosses turbines utilisent des compresseurs axiaux qui délivrent le double de pression (15bars et +) et ont des turbines fonctionnant à très haute t° (1300°C voir plus: matériaux spéciaux+ pales creuses à refroidissement interne+porosités formant lame "froide" sur les pales, bref de la haute technologie à très haut prix...
Il faut bien sûr rajouter un réducteur très fortement démultiplié car ça tourne bougrement vite ces bêtes là... (une petite turbine d'hélico: 50 000tr/min...)

Il faut savoir que certains APU sont mus par...un moteur Wankel, qui a l'avantage d'être bien plus simple et incomparablement moins cher...et...moins gourmand!

swiftlightpas a écrit :;;;un moteur Wankel, qui a l'avantage d'être bien plus simple et incomparablement moins cher...et...moins gourmand!

Et pourquoi on se sert pas de ça alors? En théorie, ça semble être le summum pour un zinc...

Se servir de CA?? non mais!! Comment crois-tu que Rotax fasse son beurre dans le petit monde de l'aviation légére?..tout simplement à cause du sacro-saint
"on ne touche surtout à rien"... le conservatisme, et la frilosité, reignent en maitres absolus, à coté bien sur de sa majesté 912!!
Toutes les solutions techniques alternatives existent, c'est juste la mentalité qui va avec, qui reste à inventer!! Tu sais comment est appellé un moteur autre que le Rotax ? un moteur éxotique!!! Pour moi, qui ai pratiqué la moto pendant presque 30 ans, l'éxotisme ce serait plutot le 912; mais plus dans le sens Jurassic Park!

kawa1135 a écrit :Se servir de CA?? non mais!! Comment crois-tu que Rotax fasse son beurre dans le petit monde de l'aviation légére?..tout simplement à cause du sacro-saint
"on ne touche surtout à rien"... le conservatisme, et la frilosité, reignent en maitres absolus, à coté bien sur de sa majesté 912!!
Toutes les solutions techniques alternatives existent, c'est juste la mentalité qui va avec, qui reste à inventer!! Tu sais comment est appellé un moteur autre que le Rotax ? un moteur éxotique!!! Pour moi, qui ai pratiqué la moto pendant presque 30 ans, l'éxotisme ce serait plutot le 912; mais plus dans le sens Jurassic Park!

J'ai vu l'éclaté du 912 et ça refroidit un peu c'est clair. Pourtant Rotax fait des tas de moteurs, y compris de bécanes, qui font des dizaines de milliers de kilomètres sans histoires... Après que ce soit une antiquité pourquoi pas, pour ma part je préfère une antiquité qui marche bien et soit facilement réparable qu'un truc hyper sophistiqué qui demande trois ingénieurs électroniques dès qu'il tousse... et coute une fortune en interventions diverses !

Bref, plutôt 2CV que Ferrari quoi...

D'ailleurs, j'ai pas noté avoir entendu du mal du 582 par exemple...

Ne crois pas que les 912 n'ont pas de problèmes de fiabilité ... Ils en ont, mais on en parle peu. Il y a tout de même quelques témoignages dans ce forum (ça continuera peut-être dans l'avenir ...). Evidemment, ils sont plus beaucoup plus fiables que ses concurrents les plus proches (mais qui sont néanmoins très lointains en terme de danger commercial).
Le 582 avait des problèmes (parait-il, j'ai pas connu cette époque) mais n'en ont plus (parait-il). Son défaut est que c'est un gouffre à essence (19l/h sur un ULM à forte trainée, c'est à dire sur les ULM sur lesquels il est communément installé).

Les arguments choc contre Rotax sont :
1/ Son tarif indécent (surtout par rapport à son niveau de finition)
2/ Sa totale absence de volonté d'améliorer ce moteur.
Cette situation est d'autant moins acceptable que cette entreprise a les moyens de faire des excellents moteurs (elle en fait, les moteurs de Skidoo sont des summum de technologie (et de fiabilité apparemment).

Pour revenir sur le sujet :
Il a déjà été dit qu'un Turbomoteur ("turbine" est un terme impropre) n'est pas rentable pour les petites puissances des ULM (gouffre à essence) et de toute façon, même si un tel moteur arrivait à une consommation acceptable, il est fort probable qu'il ne respecterait pas la réglementation sur le bruit (c'est une des conditions du dossier d'identification des ULM de la législation française).

MYR a écrit : Pour revenir sur le sujet :
Il a déjà été dit qu'un Turbomoteur ("turbine" est un terme impropre) n'est pas rentable pour les petites puissances des ULM (gouffre à essence) et de toute façon, même si un tel moteur arrivait à une consommation acceptable, il est fort probable qu'il ne respecterait pas la réglementation sur le bruit (c'est une des conditions du dossier d'identification des ULM de la législation française).

L'on nomme communément "turbine" un moteur à gaz, mais il est vrai que ça ne fait pas de distinction de type... Il est plus facile de réduire le bruit d'un turbomoteur que d'en réduire la consommation: par exemple le turbo générateur électrique américain Capstone est peu bruyant et en plus économique (= à un diesel) grâce à la récupération de la chaleur des gaz éjectés, mais hélas tout à un prix: ça pèse bien plus lourd ...
ici une Capstone de 30kW... (la partie génératrice est le petit cylindre devant le gros)
ly89aEtY8fg

Mais moi je n'en démords pas, le Wankel c'est LA solution comme moteur d'ulm (à noter qu'il ne s'agit pas ici d'une courroie crantée, mais d'une courroie striée (très employé en automobile) qui a l'avantage de permettre un glissement plutôt que de péter en cas d'effort anormal, mais il faut plus de largeur pour passer la même puissance)
lMzRuNf3T8I

swiftlightpas a écrit :
Mais moi je n'en démords pas, le Wankel c'est LA solution comme moteur d'ulm (à noter qu'il ne s'agit pas ici d'une courroie crantée, mais d'une courroie striée (très employé en automobile) qui a l'avantage de permettre un glissement plutôt que de péter en cas d'effort anormal, mais il faut plus de largeur pour passer la même puissance)

je ne comprend pas qu'un passionné comme toi ne donne pas l'exemple et utilise encore des pistons alternatif pour voler.


La suite a été coupée et collée dans Moteurs rotatifs : http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewfo ... 34&start=0
Admin